Решение по делу № 2-361/2023 от 10.02.2023

Дело №2-361/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-006300-90

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Монолит» *** было подготовлено соглашение об оказании юридической помощи по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту №*** от *** В рамках соглашения ФИО1 приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве представителя истца по иску ООО «Монолит» к МКУ «Управление городского хозяйства» муниципального образования г.Заполярный о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по объекту, рассмотрение дела №*** в Арбитражном суде Мурманской области.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 140 000 рублей в случае удовлетворительного решения Арбитражного суда Мурманской области. В случае неудовлетворительного решения Арбитражного суда Мурманской области ООО «Монолит» оплачивает ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 соглашения, оплата юридических услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Мурманской области на расчетный счет исполнителя.

Данное соглашение ответчиком до настоящего времени не подписано. Однако между сторонами достигнута устная договоренность, которая подтверждается перепиской в WhatsApp, представленной в материалы дела.

ФИО1 добросовестно представляла интересы ООО «Монолит» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области в количестве 14 раз, составляла необходимые по делу процессуальные документы, подготавливала и направляла в адрес ответчика досудебную претензию, исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, консультировала заказчика, подготавливала и направляла различные пояснения, заявления, ходатайства в количестве 9 раз, знакомилась с материалами дела.

За консультации и правовую экспертизу договора и документов ООО «Монолит» внесло предоплату в размере 10 000 рублей.

*** исковые требования ООО «Монолит» к МКУ «Управление городского хозяйства» муниципального образования г.Заполярный о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по объекту удовлетворены частично.

На основании вынесенного решения ФИО1 потребовала от ООО «Монолит» оговоренную сумму с учетом уже внесенной суммы в размере 65 000 рублей (150 000-10 000)/2). Однако ответчиком ООО «Монолит» было отказано в оплате оказанных ФИО1 юридических услуг.

*** истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая ответчиком не получена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Монолит» в свою пользу денежные средства в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 691 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением суда ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией и была получена последним.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Монолит» было подготовлено соглашение об оказании юридической помощи по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту №*** от *** В рамках соглашения ФИО1 приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве представителя истца по иску ООО «Монолит» к МКУ «Управление городского хозяйства» муниципального образования г.Заполярный о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по объекту, рассмотрение дела №*** в Арбитражном суде Мурманской области.

Пунктами 1.1, 2.1.2, 2.1.3 соглашения предусмотрено, что исполнитель обязан оказать заказчику юридическую помощь в следующем объеме: консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, осуществлять правовую экспертизу документов, подготовить и составить исковое заявление, представлять интересы во всех судебных заседаниях; руководствоваться исключительно интересами заказчика; не разглашать информацию о заказчике и его деятельности.

Согласно пункту 3.1 соглашения, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 140 000 рублей в случае удовлетворительного решения Арбитражного суда Мурманской области. В случае неудовлетворительного решения Арбитражного суда Мурманской области ООО «Монолит» оплачивает ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела №*** Арбитражного суда Мурманской области, ***г. поступило исковое заявление ООО «Монолит» к МКУ «Управление городского хозяйства» муниципального образования г.Заполярный о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по объекту, которое определением от *** принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, возбуждено дело №***

Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу №*** исковые требования ООО «Монолит» к МКУ «Управление городского хозяйства» муниципального образования г.Заполярный о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по объекту удовлетворены частично, встречные исковые требования МКУ «Управление городского хозяйства» муниципального образования г.Заполярный о взыскании задолженности удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с МКУ «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Заполярный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 1 273 135 рублей 99 копеек основного долга и 55 911 рублей 89 копеек пеней, всего 1 329 047 рублей 88 копеек, а также 15 888 рублей 90 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с ООО «Монолит» в пользу МКУ «Управление городского хозяйства» муниципального образования г.Заполярный 1 787 854 рубля 10 копеек пеней и 85 205 рублей 88 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет встречных требований сторон, в результате которого взыскать с ООО «Монолит» в пользу МКУ «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Заполярный 458 806 рублей 22 копейки пеней и 69 317 рублей 79 копеек судебных расходов. Возвратить ООО «Монолит» из федерального бюджета 704 рубля государственной пошлины. Взыскать с ООО «Монолит» в федеральный бюджет 28 736 рублей государственной пошлины. Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Монолит» в федеральный бюджет 28 032 рубля государственной пошлины.

Материалами дела №*** подтверждается, что представитель истца ООО «Монолит» ФИО1 на основании доверенности от ***, выданной директором ООО «Монолит» ФИО2, представляла интересы ООО «Монолит» при рассмотрении дела №*** по иску ООО «Монолит» к МКУ «Управление городского хозяйства» муниципального образования г.Заполярный о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ в Арбитражном суде Мурманской области.

Также, материалами дела №*** подтверждается, что представитель истца ООО «Монолит» ФИО1 выполнен следующий объем работ:

*** - участие в судебном заседании в качестве представителя истца ООО «Монолит» в Арбитражном суде Мурманской области;

*** - уточнение к иску, ходатайство о назначении судебной экспертизы;

*** - уточнение к иску, участие в судебном заседании в качестве представителя истца ООО «Монолит» в Арбитражном суде Мурманской области;

*** – письменные пояснения по делу, участие в судебном заседании в качестве представителя истца ООО «Монолит» в Арбитражном суде Мурманской области;

*** – письменные пояснения по делу;

*** – ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

*** – письменные пояснения с учетом судебной экспертизы;

*** – отзыв на встречный иск;

*** – ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

*** – отзыв ходатайства об уточнении исковых требований от ***г.;

*** - участие в судебном заседании в качестве представителя истца ООО «Монолит» в Арбитражном суде Мурманской области.

На основании вынесенного решения ФИО1 потребовала от ООО «Монолит» оговоренную сумму с учетом уже внесенной суммы в размере 65 000 рублей (150 000-10000)/2). Однако ответчиком ООО «Монолит» было отказано в оплате оказанных ФИО1 юридических услуг.

Выполнение указанных работ подтверждается материалами дела №***, материалами настоящего дела, и стороной ответчика в ходе рассмотрение дела не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что истцом были выполнены условия, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг, вместе с тем оплата оказанных услуг на сумму 65 000 рублей ООО «Монолит» не произведена, доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

Указанные выше действия произведены ФИО1 в рамках рассмотрения дела №*** с ведома ООО «Монолит», которое не отказывалось от услуг ФИО1, иных дополнительных соглашений с ней не заключало, выданную на имя ФИО1 доверенность не отозвало.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания ФИО1 юридических услуг ООО «Монолит» по представлению интересов истца ООО «Монолит» по иску ООО «Монолит» к МКУ «Управление городского хозяйства» муниципального образования г.Заполярный о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по объекту, при этом оплата оказанных ФИО1 услуг на сумму 65 000 рублей ООО «Монолит» не произведена, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от ***, а также на основании устной договоренности между ФИО1 и ООО «Монолит», в связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании пункта 3.2 соглашения, оплата юридических услуг производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента вынесения решения Арбитражным судом Мурманской области на расчетный счет исполнителя.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с момента неисполнения денежного обязательства, то есть применительно к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования, с момента отказа или невыплаты страхового возмещения либо выплаты его не в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляют в размере 6 691 рубль 43 копейки. Расчет истца судом проверен, сомнений не вызывает, принимается судом. Ответчиком свой расчет не представлен.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно чек-ордеру (операция №***) от *** истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 351 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» *** в пользу ФИО1 *** денежные средства в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 691 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова