ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2198/2025 (УИД: 71RS0029-01-2025-003096-59) по иску ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО11у., ФИО5, в котором просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 98000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут возле <адрес> водитель ФИО11у., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 98000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО11у., ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут <адрес> водитель ФИО11у., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировал положение ТС к объектам инфраструктуры.

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, шлагбаум, являющийся предметом спора, располагался на момент дорожно-транспортного происшествия на земельном участке с кадастровым номером 71:14:030501:1592, который на праве собственности принадлежит истцу ФИО4

Согласно представленному Акту приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта шлагбаума, являющегося предметом спора, составила 98000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11у. составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому водитель ФИО11у., в нарушение 2.6.1 Правил дорожного движения совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировал положение ТС к объектам инфраструктуры.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11у. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу ФИО4 шлагбаума, который ограничивает въезд на территорию, прилегающую к административному зданию по адресу: г<адрес>, произошло в результате действий водителя ФИО11у., который в нарушение 2.6.1 Правил дорожного движения совершил наезд на препятствие (шлагбаум), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировал положение ТС к объектам инфраструктуры.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков суду не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами рассматриваемого дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, является ФИО5, что подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства.

Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО11у. на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках полиса ОСАГО суду не представлено.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 4 статьи 1 вышеуказанного Закона, владельцами транспортных средств являются - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании.

При этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доподлинных данных, свидетельствующих о том, что ФИО11у. на законных основаниях управлял транспортным средством, принадлежащим собственнику ФИО5, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом, согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

При этом, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 этого же Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что в данном случае ФИО4 не является третьим лицом, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд не находит оснований для солидарной ответственности ФИО5 (как собственника транспортного средства) с ФИО11у., поскольку данная солидарная ответственность гражданским законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – ФИО5

Определяя размер ущерба, истцом в обоснование своих требований представлен представленному Акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта шлагбаума, являющегося предметом спора, составила 98000 рублей.

Данные о стоимости затрат, приведенные в указанном акте в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками по делу не заявлялось.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленный в материалы дела Акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ может быть отнесен к числу достоверных, относимых и допустимых письменных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, в силу ст.196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, размер причиненного истцу ФИО4 ущерба в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО5 от возмещения ущерба, предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО11 ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИСЛ №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере – 102000 (сто две тысячи) рублей 00 копейки, из которых:

-материальный ущерб в размере 98000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО11 ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В.Войтова