Судья – Дидик О.А. Дело №33а-25873/2023 (2а-2089/2023)
УИД: 23RS0058-01-2023-002054-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Морозовой Н.А.,
судей
Синельникова А.А., ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Призывной Комиссии военного комиссариата г. Сочи о признании незаконным решения о пригодности к военной службе и понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года,
по докладу судьи Синельникова А.А.,
установила:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной Комиссии военного комиссариата г. Сочи о признании незаконным решения о призыве на военную службу и понуждении к совершению определённых действий.
Требования мотивированны тем, что в апреле 2023 года он был вызван на заседание призывной комиссии в военный комиссариат г. Сочи Краснодарского края. Решением данной комиссии, на основании медицинского обследования от 06 апреля 2023 года он признан пригодным к военной службе и ему была выдана повестка на 18 апреля 2023 года для отправки к месту прохождения военной службы. Как указывает административный истец, данное решение призывной комиссии является незаконным, поскольку он при этом не прошёл надлежащего медицинского освидетельствования.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать решение призывной комиссии от 06 апреля 2023 года незаконным; обязать провести в отношении его повторное медицинское освидетельствование.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статье 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Как следует из материалов дела, ФИО3 состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Сочи с 23 мая 2022 года, в связи с переездом на новое место жительства в г. Сочи из г. Анапы.
Из личного дела призывника следует, что ФИО3, 15 марта 2017 года при первоначальной постановке на воинский учёт, при проведении медицинского освидетельствования установлена предварительная категория годности к военной службе «А» – годен к военной службе.
В ходе работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт установлено, что в 2016 году ФИО3, имел справку из учебного учреждения установленного образца (в соответствии с приложением №2 к перечню (п. 3) приказа МО РФ №400 от 02 октября 2007 года), поступил в ФБПОУ «Анапский колледж сферы услуг».
Как следует далее из указанного личного дела призывника, решением призывной комиссии г. Сочи от 30 ноября 2018 года (протокол №25) предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2020 года по подп. «а» п. 2 ст. 24 для получения среднего профессионального образования.
По окончании отсрочки, при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования вынесена категория годности «В-3», ограниченно годен к военной службе.
При явке на медицинское освидетельствование ФИО3 в период осеннего призыва 2021 года в военный комиссариат г. Анапа решением комиссии был направлен на очное освидетельствование на призывную комиссию Краснодарского края (г. Краснодар).
23 ноября 2021 года вынесено решение о категории годности «Г» – временно не годен к военной службе на 6 месяцев (протокол №14 от 23 ноября 2021 года).
В 2022 году ФИО3 при предъявлении жалоб на медицинском освидетельствовании в военном комиссариате г. Сочи у врача-терапевта был направлен на дополнительное медицинское обследование, направление №563/411 от 23 мая 2022 года в ГБУЗ «Городская больница №4» г. Сочи.
В период с 01 июня 2022 года по 09 июня 2022 года ФИО3 находился на стационарном обследовании кардиологического отделения, по результату которого поставлен диагноз «основной: НЦД с синдромом артериальной гипертензии».
Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 по результатам освидетельствования от 06 декабря 2022 года, на основании заключения врачей-специалистов вынесено решение в отношении призывника ФИО3 о категории годности «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Период весна-осень 2022 года призывные мероприятия ФИО3 не завершены согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Как следует из ведений, имеющихся в указанном личном деле, ФИО3, уклонялся от завершения призывных мероприятий, в связи с чем с призывника ФИО3 были взяты письменные объяснения (приобщены к материалам судебного дела).
06 апреля 2023 года призывник ФИО3 явился по вызову военного комиссариата г. Сочи для прохождения призывных мероприятий. По результату медицинским освидетельствованием в его отношении вынесена категория годности «Б-3» – годен к военной службу с незначительным ограничением.
Согласно листу медицинского освидетельствования от 06 апреля 2023 года, ФИО3 прошёл медицинское обследование в полном объёме, в объёме требований, указанных в Постановлении Правительства РФ от 04 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при этом в данном Листе медицинского освидетельствования имеются сведения о результатах диагностических исследований.
При чем, содержание и результаты данных диагностических исследований ФИО3 не оспорены и не оспариваются.
При ознакомлении с данными медицинскими исследованиями врачом-специалистом 06 апреля 2023 года было сделано заключение о том, что ФИО3 годен в военной службе по категории «Б-3» с незначительными ограничениями.
Призывной комиссией, на основании данного медицинского заключения вынесено решение о призыве ФИО3 к военной службе, с дальнейшим направлением к месту прохождения службы в команде №К-3303.
При объявлении решения призывной комиссии, гражданину доводится порядок обжалования медицинской и призывной комиссий под роспись. Указанное решение и категорию годности к военной службе в установленным порядке, в призывную комиссию Краснодарского края, ФИО3 не обжаловал.
Как указывает представитель заинтересованного лица, в указанные в повестке время и место ФИО3 не прибыл, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в военный комиссариат г. Сочи от 16 мая 2023 года, он не предоставил.
Давая оценку указанному решению, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельствам дела и применил нормы материального права.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее, Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-лётные комиссии.
При этом в соответствии с п. 4 названного Положения под медицинским свидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учётным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, обязаны явиться в военный комиссариат на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии.
Так, из материалов дела следует, что при изучении медицинских документов ФИО3, призывная комиссия городского округа г-к. Сочи Краснодарского края признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»),
При этом, решение и категорию годности к военной службе в установленным порядке, в призывную комиссию Краснодарского края, ФИО3 не обжаловал.
Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые бы опровергали выводы призывной комиссии, административным истцом не представлено, в материалах дела не содержится.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-О, в развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах её компетенции, порядок принятия решения соблюдён, основания для его принятия имелись.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.
В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи: А.А. Синельников
ФИО1