КОПИЯ Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Казань 17 ноября 2025 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кировского района города Казани ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Йошкар-Олы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Йошкар-Олы в рамках надзора изучено уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 272, ч. 3 ст. 30 ч. 3 статьи 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Из сообщения ФИО1 следует, что в июне 2024 года неизвестные лица, введя его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили его денежные средства в размере 400 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинён имущественный вред на сумму 400 000 руб., который является для него значительным.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, перевел имеющиеся у него денежные средства в размере 400 000 рублей, на номера счетов, продиктованные ему мошенником. В последующем он понял, что его обманули.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 350 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2
Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, ответчик потерпевшему не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.
Из материалов уголовно дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1
ФИО1 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и нуждается в правовой защите органов прокуратуры.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в пользу ФИО1 в размере 350 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что банковской картой, принадлежащей ей завладело другое лицо по угрозами и давлением, однако ФИО2 не подозревал о последствиях. После обращения в суд ответчик обратился в полицию в связи с изложенным.
Выслушав позицию явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными: предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой города Йошкар-Олы в рамках надзора изучено уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 272, ч. 3 ст. 30 ч. 3 статьи 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
Из сообщения ФИО1 следует, что в июне 2024 года неизвестные лица, введя его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили его денежные средства в размере 400 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинён имущественный вред на сумму 400 000 руб., который является для него значительным.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами, находясь в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, перевел имеющиеся у него денежные средства в размере 400 000 рублей, на номера счетов, продиктованные ему мошенником. В последующем он понял, что его обманули.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в размере 350 000 рублей на банковский счет №, открытый на имя ФИО2
Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ответчиком не имеется, ответчик потерпевшему не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.
Из материалов уголовно дела, пояснений ФИО1 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1
ФИО1 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями, в силу возраста не может самостоятельно защитить свои права и в связи с чем прокурор г. Йошкар-Олы обратился в суд в интересах ФИО1
Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной статьей 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.
При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает, что безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности их истребования у него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика и его представителя ответчика о том, что банковскую карту ответчик передал другому лицу путем давления и угроз ничем не подтверждены, ответчик в правоохранительные органы по поводу создавшейся ситуации обратился лишь после обращения истца в суд с иском, никаких действий по предотвращению использования его банковской карты в преступных целях, не предпринимал.
Факт поступления денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика подтвержден, доказан факт отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств, принадлежащих ФИО1 со стороны ответчика. Факт возврата денежных средств ФИО1 либо отмены банковской транзакции через обращение ответчика в банк, не установлено.
В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, в назначении платежа не была указана цель - благотворительный дар, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права ФИО1 подлежат защите путем взыскания денежных средств в сумме 350 000 рублей, как с получателя данных денежных средств – ответчика по настоящему делу, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Прокурора Йошкар-Олы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 11 250 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Кировского
районного суда города Казани А.В. Наумова