Дело №2-1344/2022 УИД: 50RS0006-01-2022-001426-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при секретаре Летягиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дмитровский Белковый Комбинат» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Дмитровский Белковый Комбинат» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 150000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 рублей.
В обосновании своих требований истец указал, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовым договором, последний был принят в организацию истца на должность водителя-экспедитора легковой машины на неопределенный срок. Для исполнения обязанностей трудового договора истец предоставил ответчику транспортное средство Шевроле Клан гос. номер №. Указанное транспортное средство принадлежало истцу на праве аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с ООО «НПО Слава». ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил административное правонарушение, в результате чего в отношении ООО «НПО «Слава» было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «НПО Слава» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000,00 рублей. На основании выставленной претензии, истец погаси штраф в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. Истец обратился к ответчику с претензией о компенсации причиненных убытков, однако ответчик компенсацию убытков не осуществил.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом ему не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, составленными в рамках дела об административном правонарушении и высказать возражения по ним, парковка в не положенном месте осуществлена по состоянию здоровья, ответственность за административное правонарушение полагает на него может быть возложена только в размере, установленном для физических лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 принят на работу в транспортный отдел ООО «ДБК» на должность водителя-экспедитора легковой машины (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДБК» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 13-16).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен из ООО «ДБК» по соглашению сторон (л.д. 18).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Слава» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ города Москвы и назначен административный штраф в размере 300 000 рублей (л.д. 31).
Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.08 по адресу водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки Шевроле Клан гос. номер №, владельцем транспортного средства является ООО «НПО «Слава».
Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы постановление должностного лица МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, ООО «НПО «Слава» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 21-23).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Слава» обратилось к ООО «ДБК» с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 150000 рублей (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДБК» перечислено по предъявленной претензии ООО «НПО «Слава» 150000 рублей (л.д. 20).
Из представленного в материалы дела путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Шевроле Клан гос. номер № передан ФИО1, начало следования по маршруту - 9.00, окончание - 17.00 (л.д. 37-38).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ДБК» составлен акт о результатах расследования факта причинения ущерба ФИО1 (л.д. 27-29).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора (л.д. 26).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В свою очередь штрафные санкции на контрагента истца были наложены за правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП РФ города Москвы, то есть государственным органом был установлен состав административного правонарушения именно в действиях (бездействии) контрагента работодателя.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, привлечение ООО «НПО «Слава» к ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа и возмещение истцом в рамках договорных отношений с ООО «НПО «Слава» убытков не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, поскольку возмещение таких убытков связано непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Дмитровский Белковый Комбинат» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Золотницкая Н.Е.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2022 года.