Судья Таскаева М.Н. УИД 11RS0020-01-2023-000123-59

дело № 33а-5685/2023

(№ 2а-303/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, в котором просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 09 января 2023 № 62739, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 04 декабря 2022 года по денежному обязательству перед ПАО «Сбербанк России», в связи с чем с него удержаны денежные средства, с чем он не согласен.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП России по Республике Коми; заинтересованным лицом – ПАО «Сбербанк России».

По итогам рассмотрения административного дела, Усть-Вымским районным судом Республики Коми 23 марта 2023 года постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09 января 2023 года и его отмене, возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на доводы, аналогичные положенным в обоснование заявленных требований, и выражающих несогласие с исполнительной надписью нотариуса от 04 декабря 2022 года по денежному обязательству перед ПАО «Сбербанк России». Приводит доводы о наличии у его права обжаловать данную исполнительную надпись, что не было учтено судебным приставом-исполнителем при взыскании исполнительского сбора.

Возражений относительно апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании ФИО1 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, требуя отмены решения суда первой инстанции и принятии нового – об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ...

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 04 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району ФИО2 07 декабря 2022 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» ...

Данным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства и сведениям, отраженным программой АИС ФССП России, 07 декабря 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом в личный кабинет ФИО1 через Единый портал государственных услуг, 15 декабря 2022 года программой зафиксировано прочтение, а равно, получение должником данного документа. Данные обстоятельства должником не оспаривались.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе от 04 декабря 2022 года в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 09 января 2023 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере ...

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок при отсутствии доказательств в подтверждение уважительности причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, пришел к обоснованному выводу о законности применения судебным приставом-исполнителем в отношении должника предусмотренной законом штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере ...

Выводы суда первой инстанции основаны на законе, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана правильная оценка с учетом положений части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (части 2,3).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае такие обстоятельства имели место быть.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 3 статьи 16 указанного выше Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 15 декабря 2022 года, следовательно, последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, приходился на 22 декабря 2022 года, однако сведений о добровольном исполнении либо частичном выполнении требований исполнительного документа в указанный срок, равно как и доказательств направления в адрес ОСП в данный срок сведений о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

Ошибочное указание суда первой инстанции об истечении 20 декабря 2022 года срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не привело к принятию неверного решения.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФИО1 не предпринимал, документов об отсутствии объективной возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

Таким образом, поскольку ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, при этом должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него права на обжалование исполнительной надписи нотариуса, явившейся основанием для возбуждения исполнительного производства, а также о необходимости объединения настоящего дела и дела, рассмотренного Сыктывкарским городским судом об оспаривании исполнительной надписи нотариуса от 04 декабря 2022 года основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии основания для отмены верного решения суда.

Вопреки мнению ФИО1, оснований для объединения обозначенных дел, предусмотренных положениями статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имелось.

Кроме того, безусловное право ФИО1 на обращение в суд с иском об оспаривании нотариальной надписи не свидетельствует о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава-исполнителя от 09 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО11 об отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию административного истца в суде первой инстанции, и сводящиеся по своей сути к несогласию с исполнительной надписью нотариуса от 04 декабря 2022 года, также получили правильную оценку в решении. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -