КОПИЯ
УИД 52RS0041-01-2025-000728-18
Дело № 2-420/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Вад Нижегородской области 03 декабря 2025 года
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Логиновой А.Я.,
при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Гарановой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района
гражданское дело по иску ООО «ПКО «НКБ» к ФИО1, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «НКБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банк присоединен к ПАО "Росбанк") и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. под 23,31 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.
Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом и не лишает права требовать процентов и неустойки с момента перехода права требования и по день фактического исполнения задолженности заемщиком.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б.С.В. утверждена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1.
Исполнительная надпись о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК".
Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»:
- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.;
- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.;
- расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.;
- расходы по государственной пошлине в размере *** руб.; а также вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере *** руб.
Представитель истца ООО «ПКО «НКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Гаранова И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, указывая следующее.
В исковом заявлении указано, что срок действия договора определен - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, что не соответствует кредитному договору, поскольку он был заключен на срок 30 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, поэтому банк в соответствии с п. 25 кредитного договора обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Исполнительная надпись нотариуса Б.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму *** руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, в том числе: *** - долг по КД, *** - просроченный кредит, *** - просроченные проценты, *** - срочные проценты, *** - тариф за нотариальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено ИП №-ИП в пользу ООО Русфинансбанк (позже ПАО «Росбанк»).
ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Росбанк» и ООО «НБК» был заключен договор цессии, поэтому и исполнительный лист был возвращен уже ООО НБК - новому взыскателю.
На основании Исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель возбудил ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО ПКО НБК на сумму *** руб. указанную сумму ФИО1 выплатила, и исполнительное производство окончено.
Также считает, что истец ООО ПКО НБК осуществляет свои права недобросовестно и незаконно, так в 2025 году он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму *** руб. Судебный приказ был отменен.
Кроме того считает, что к исковым требованиям истца ООО ПКО НБК необходимо применить срок исковой давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ. с момента заключения договора цессии истцу ООО ПКО НБК было известно о существовании КД от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 2 кредитного договора указан срок действия договора - 30 месяцев, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж указан ДД.ММ.ГГГГ.
Договором цессии требований о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрено.
Третьи лица Вадский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (ДД.ММ.ГГГГ Русфинанс Банк присоединен к ПАО "Росбанк") и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. под 23,31 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.
Ответчик ФИО1 условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б.С.В. утверждена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1 в сумме *** руб., в том числе: *** – текущий долг по кредиту, *** - просроченный кредит, *** - просроченные проценты, предусмотренные договором, *** - срочные проценты на сумму текущего долга, *** - тариф за нотариальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требование задолженности ФИО1 перешло к ООО «ПКО «НБК».
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, которые исключали бы право банка уступить свои права.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности.
При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «НБК» удержано *** руб. Оставшаяся сумма задолженности была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
***
руб.
платежное поручение от
ДД.ММ.ГГГГ
***
руб.
платежное поручение от
ДД.ММ.ГГГГ
***
руб.
платежное поручение от
ДД.ММ.ГГГГ
***
руб.
платежное поручение от
ДД.ММ.ГГГГ
***
руб.
платежное поручение от
ДД.ММ.ГГГГ
***
руб.
платежное поручение от
ДД.ММ.ГГГГ
***
руб.
платежное поручение от
ДД.ММ.ГГГГ
***
руб.
платежное поручение от
ДД.ММ.ГГГГ
***
руб.
платежное поручение от
ДД.ММ.ГГГГ
***
руб.
платежное поручение от
ДД.ММ.ГГГГ
итого
***
В связи с неисполнением обязательств, истцом заявлены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб.; из расчета 23,31 % годовых.
Суд соглашается с расчетом процентов, поскольку они являются арифметически правильными, произведенным с учетом процентной ставки, предусмотренной договором, и дат, в которые поступили денежные средства взыскателю.
При этом суд учитывает, что проценты начислены на сумму основного долга, с учетом ее погашения, в том числе с учетом требований ст. 319 ГК РФ в порядке очередности, при погашении в первую очередь задолженности по судебным издержкам, процентам, которые погашены в первую очередь.
Возражая против взыскания процентов, ответчик указывает, что права требования процентов по договору уступки прав не передавалось.
Данный довод ответчика несостоятельный, поскольку согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право, в том числе на проценты и на неустойку, которые будут начислены по кредитному договору и после заключения договора уступки прав требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 1.4 договора уступки прав указано, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредита.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, в размере *** руб. суд находит верным.
Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму процентов в размере *** руб. суд находит верным.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,10 % в день, с учетом частичного погашения задолженности., является правильным.
Доводы ответчика о применении сроков исковой давности подлежат частичному удовлетворению, поскольку данные требования – о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойка за нарушение обязательств подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате подаче иска.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ПКО «НБК» поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расчет процентов и неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет истца представлен с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.
(Расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности *** руб. исходя из ставки 23,31 % при количестве дней просрочки 312 составляет *** руб. (<данные изъяты> дн).
С учетом сроков исковой давности, расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> дней, в связи с чем за указанный период проценты составят *** руб.
Соответственно, общая сумма процентов подлежит уменьшению на *** и составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** руб.).
Соответствующим образом подлежит пересчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, которая составит *** руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму процентов, которая составит *** руб.
Таким образом, общий размер неустойки составляет *** руб.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из кредитного договора неустойка составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, при размере ключевой ставки Банка России на настоящее время 16,5 % годовых, то есть превышает ключевую ставку в 2 раза.
Суд считает, что взыскание неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, ведет к извлечению преимущества истцом, при том, что как усматривается из материалов дела, ответчик исполняет решение суда, однако в силу возраста, состояния здоровья, исполнить в полном объеме единовременно ему затруднительно, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до *** рублей.
Доводы ответчика о прекращении договора в связи с окончанием срока внесения платежей, основаны на неверном применении норм права
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
При этом истечение срока договора, в течении которого должны были быть исполнены обязательства, не влечет прекращение обязательств участников договора при их неисполнении.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены расходы на представителя в сумме 25000 рублей.
Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, объем и характер действий произведенных представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Учитывая положения указанных норм, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (исходя из частичного удовлетворения требований на сумму *** (не учитывая при расчете госпошлины снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ))
В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере *** рублей, тогда как за подачу искового заявления истцу следовало уплатить госпошлину в размере *** рублей.
Соответственно истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НКБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НКБ» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.
Возвратить ООО «ПКО «НКБ» государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № по следующим реквизитам:
Получатель – Отделение Тула Банка России //УФК по Тульской области
КПП 770801001; ИНН<***>;
Номер счета получателя платежа – 40102810445370000059;
БИК – 017003983, КБК – 18210803010011050110
Наименование платежа – Оплата госпошлины за обращение в суд в отношении должника: ФИО1, Кд.:2018_25621837
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.
Судья: (подпись) Логинова А.Я.
Копия верна
Судья: Логинова А.Я.