К делу № 2-3232/2023

23RS0047-01-2023-000509-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КэшДрайв» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит:

расторгнуть договор займа № от 19.01.2022, заключенный между ООО МФК «КэшДрайв» к ФИО1;

взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 126 444,80 руб, проценты за пользование займом с 26.12.2022 по дату расторжения договора займа включительно, начисляемые на сумму основного долга, в размере 25% годовых и расходы по оплате госпошлины в размере 9 729 руб;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Daewoo Matiz», 2008 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов/

В обоснование требований указано, что 19/01/2022 между сторонами заключен договор займа, обязательства заемщика по которому обеспечены залогом автомобиля. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму займа заемщику. В связи с тем, что заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возникла задолженность. В адрес заемщика направлено требование о возврате суммы займа, которое в добровольном порядке не удовлетворено, что явилось причиной обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал.

Ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор дистанционного потребительского займа № от 19.01.2022 на сумму 113 636,36 руб с процентной ставкой 25% годовых и сроком возврата до 19.01.2025.

Обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата /п. 2/.

Положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

19.07.2022 в связи с тем, что в согласованный срок денежные средства не возвращены, истец направил ответчице требование о досрочном расторжении договора и погашении задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчицы по состоянию на 25.12.2022 составляет 126 444,80 руб, в том числе: основной долг – 106 951,75 руб, проценты за пользование займом – 18 313,65 руб, неустойка – 1 179,40 руб.

Принимая во внимание, что ответчицей в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доводы истца не оспорены, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, при этом истцом доказано возникновение задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что займодавец реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении займа и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства, по которому предметом залога является: автомобиль «Daewoo Matiz», 2008 года выпуска, VIN: № /п. 10 индивидуальных условий договора займа/.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /п. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /п. 3/.

Учитывая, что залоговая стоимость предмета залога сторонами не согласована, суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Исходя из заявленных истцом самостоятельных требований о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 126 444,80 руб и об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащая уплате государственная пошлина с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет соответственно: 6 000 руб + 3729 руб + 6 000 руб = 15 729 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 729 руб, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. При этом с ответчицы в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит довзысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор займа № от 19.01.2022, заключенный между ООО МФК «КэшДрайв» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КэшДрайв» задолженность по договору займа в размере 126 444,80 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 729 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КэшДрайв» проценты за пользование займом за период с 26.12.2022 до вступления настоящего решения суда в законную силу, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки 25% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Daewoo Matiz», 2008 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 04.04.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова