(УИД47RS0001-01-2022-000488-25)
РЕШЕНИЕ по делу № 2-484/2022
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.
при секретаре
с участием:
истца ФИО1
ответчика ФИО2, она же представитель ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 , ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетних гр. К. и гр. Г., к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договор дарения 1/2 доли нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 (ранее ФИО5) О.Ю., ФИО4 (ранее ФИО5) А.Д. обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор дарения 1/2 (одной второй) доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО3 От брака есть дети: ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ.р., и несовершеннолетние гр. К., ДД.ММ.ГГГГ.р., и гр. Г., ДД.ММ.ГГГГ.р.
В браке на совместные денежные средства была приобретена двухкомнатная квартира по договору купли - продажи, которое впоследствии было переоформлено в период брака в нежилое помещение, которое расположено по адресу: <адрес>. Данное помещение было оформлено в собственность ФИО3 .
После расторжения брака ФИО3 не возражал, что указанное нежилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, 1/2 (одна вторая) данного нежилого помещения принадлежит истцу. Более того, он в устной форме сообщал о своих намерениях подарить 1/2 (одну вторую) спорного нежилого помещения дочерям.
В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело в сфере незаконного оборота наркотических веществ. В рамках уголовного дела следователем было вынесено постановление о назначении судебно - психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, согласно выводов которой ФИО3 страдает временным психическим расстройством, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и руководить своими действиями. В связи с чем ответчику ФИО3 был назначен законный представитель - его мать ФИО2
Между истцом и ответчиком ФИО3, в интересах которого по доверенности бланк №, удостоверенной ФИО8, нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ р/н № действовала ответчик ФИО2, был произведён раздел совместно нажитого имущества, о чём свидетельствует нотариально удостоверенное Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами бланк серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО8, нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области, зарегистрировано в реестре за №.
Истица обратилась в МФЦ, чтобы зарегистрировать свои права в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ получила Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. По сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ уже было зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, номер регистрации № на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ.
После оформления перехода права собственности в соответствии с действующим законодательством, истица получила выписку из ЕГРН. Из указанной выписки усматривается, что на основании договора дарения, собственником 1/2 (одной второй) доли нежилого помещения является ФИО2 Исходя из выписки ЕГРН данное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
Ссылаясь на положения ст. 153, 154, 572 ГК РФ истцы указывают, что юридически значимым обстоятельством является установление действительной воли ФИО3 при заключении договора дарения принадлежащего ему имущества. Считают, что ФИО3 в момент заключения договора дарения находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки дарения, не был способен понимать значение своих действий.
Также истцы указывают, что законный представитель ФИО2 была осведомлена о болезненном состоянии психики ФИО3, однако заключила с ним в свою пользу договор дарения. Полагают, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается злоупотребление своими правами и использование в корыстных целях того, что в момент совершения сделки ответчик ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ей это было достоверно известно из заключения экспертов.
Считают, что указанная выше сделка нарушает права или охраняемые законом интересы детей ФИО7, ФИО7, гр. Г.
Ссылаясь на п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ указывают, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 названного кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 153, п.3 ст.154 ГК РФ, ст.12 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, п.2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 и 3 ст.177 ГК РФ, п.2, п. 1 ст. 166 ГК РФ истцы просят:
Признать недействительным договор дарения 1/2 (одной второй) доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый между ФИО3 и ФИО2, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
Применить последствия недействительности сделки, признав прекращение право собственности ФИО2 на нежилое помещение: <адрес> и восстановленным право собственности ФИО3 на данное нежилое помещение.
Ответчиками ФИО2 и ФИО3 представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывают, что в браке К-выми была приобретена квартира по адресу: <адрес> 19, в дальнейшем переведена в нежилое помещение, собственником которого являлся ФИО3
ФИО3 был задержан по уголовному делу и до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, затем судом избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в отношении него действует мера процессуального принуждения - обязательство о явке. После нахождения ФИО3 в СИЗО ФИО6 отказалась принять ответчика в совместно нажитую супругами квартиру, ФИО3 пришлось приехать к матери ФИО2 в её квартиру. ФИО3 был вынужден выписаться ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес> зарегистрировался по <адрес>, с января 2020г. перестал общаться с истцом и не общается по настоящее время, с дочерями общался и общается.
ФИО3, находясь в здравом уме и твердой памяти, т.е. в нормальном психическом состоянии здравомыслящего человека, отвечающего за собственные поступки, выразил желание подарить ? долю нежилого помещения № по <адрес> своей матери ФИО9
До 2017г. ФИО3 сам производил ремонт в нежилом помещении в основном на деньги матери ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынуждена была продать свою двухкомнатную квартиру по <адрес>, чтобы погасить набранные ФИО3 и ФИО6 долги и кредиты за покупку окон, дверей, строительных материалов для ремонта нежилого помещения № по <адрес>. У ФИО2 имеются расписки на крупные покупки на сумму около 250000 рублей и погашение кредитов на сумму 197000 рублей. ФИО2 оплачивала за нежилое помещение долги по жилищно-коммунальных услугам - за свет, телефон, отопление и ГВС, капитальный ремонт, содержание.
Согласно искового заявления истица ФИО6 полагает, что ФИО3 страдает временным психическим расстройством, но никаких доказательств истцом не представлено.
ФИО6 произвела следующие юридические действия в своих корыстных целях: в феврале 2021г. истец ФИО6 инициировала продажу приобретенной в браке автомашины марки «TOYOTA COROLLA», оформленной на ответчика ФИО3 (машина была продана, сын подписал договор купли-продажи и ФИО6 получила половину денег после продажи машины (имеется расписка ФИО6); в апреле 2021г. понудила ответчика ФИО3 к его выходу из учреждённого ФИО6 и ФИО3 (по ? доле) общества с ограниченной ответственностью «Дока» путем отчуждения одной второй доли ответчика в уставном капитале истице, сделка нотариально удостоверена нотариусом г. Пикалево ФИО8, ФИО3 был оформлен специалистом по недвижимости в ООО «Дока», истец самовольно без согласия ФИО3 в 2020 году уволила последнего; в августе 2021г. истец явилась инициатором нотариального соглашения по разделу совместно нажитого с ФИО3 имущества - нежилого помещения № <адрес>.
Соглашение о разделе нежилого помещения было удостоверено нотариусом г. Пикалево ФИО8, ФИО3 была оформлена доверенность на свою мать ФИО2, так как не хотел встречаться с бывшей женой ФИО6 После получения нотариального соглашения о разделе ФИО3 собственноручно сдал документы в МФЦ для регистрации своих прав на одну вторую долю нежилого помещения и получил их после регистрации прав на нежилое помещение.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Заключение договора между родственниками (сыном и матерью) носит добровольный характер. Никакого принуждения к заключению договора дарения со стороны ФИО2 не было, никаких корыстных целей ФИО2 не преследовала, ни минуты не сомневалась в недееспособности ответчика ФИО3 При заключении договора дарения ФИО2 действовала в интересах своего сына ФИО3, беспокоилась за его будущее, является гарантом в том, что его доля в нежилом помещении не уйдет никуда от ФИО3, не будет продана или подарена иным лицам.
ФИО3 и ФИО2 считают, что сделка действительна. Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. В первую очередь нотариус проверяет следующие условия действительности сделки: 1) субъекты, совершающие сделку, в необходимой мере правоспособны и дееспособны; 2) нотариус до удостоверения сделки должен установить, что совершаемая сделка не нарушает правовых норм; 3) сделка должна быть совершена в установленной форме; 4) должно быть соответствие воли и волеизъявления, нотариус при удостоверении сделки должен установить, что воля объекта изъявляется свободно, совершается не под влиянием обмана, заблуждения и не вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 удостоверен нотариусом города Пикалево Бокситогорского района Ленинградской области ФИО8 и подписан сторонами сделки в его присутствии. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения сделки личности дарителя и одаряемого были установлены, их дееспособность проверена, содержание договора соответствовало волеизъявлению ФИО3 и ФИО2 В пункте 15 договора дарения указано: ФИО3 и ФИО2 в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого. Договор для них не является кабальной сделкой.
ФИО3 действовал добровольно и разумно, заключил договор по своей воле, отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о признании участников договора дарения недееспособными, отсутствует необходимость согласия третьих лиц на заключение договора дарения, договором не нарушаются интересы третьих лиц, стороны согласовали условия договора без намерения причинить вред друг другу или иным лицам, предмет и условия договора не имели цели обхода закона и не явились злоупотреблением права, отсутствовали обстоятельства, препятствующие заключению договора на согласованных сторонами условиях.
ФИО3 ведет здоровый образ жизни, не страдает хроническим психическим расстройством, трудоустроен, работает, оплачивает алименты на дочерей. В момент нотариального заключения сделки между ФИО3 и ФИО2 ответчик ФИО3 находился в здравом уме и твердой памяти, решение суда о его недееспособности, медицинские справки о болезненном состоянии ответчика, другие документы, подтверждающие невменяемость ответчика, отсутствовали. Ссылки на статьи Гражданского Кодекса у истицы беспочвенны, бездоказательны.
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре ГКУЗ ЛО «Тихвинская психиатрическая больница» по постановлению городского суда и ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выписан, так как оснований для дальнейшего пребывания ответчика в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, нет. Решение врачебной комиссии направлено заместителю начальника СО ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО10 Лечащий врач ГКУЗ ЛО "Тихвинская психиатрическая больница" гр. п. при разговоре с матерью ФИО2 сообщил, что ФИО3 психически здоров, лечения ФИО3 и обращения к психиатру не требуется, ответчик ФИО3 не признан недееспособным.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не нарушена ни одна указанная ФИО6 статья ГК РФ. Согласно статьи 578 ГК РФ если договор дарения оформлен нотариусом и в рамках закона, признать договор недействительным может только даритель. Согласно статьи 572 ГК РФ закон по составлению договора дарения не нарушен, так как ФИО3 безвозмездно и добровольно подарил одну вторую долю нежилого помещения своей матери ФИО2,
В судебном заседании истица ФИО1, действующая также в интересах истца ФИО4 и несовершеннолетних ФИО7 и гр. Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, она же представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, подтверждается представленными документами, ФИО1 (ранее ФИО5) О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО3 От брака есть дети: ФИО4 (ранее ФИО5) А.Д. , ДД.ММ.ГГГГ.р., и несовершеннолетние гр. К., ДД.ММ.ГГГГ.р., и гр. Г., ДД.ММ.ГГГГ.р.
В период брака ФИО3 и ФИО6 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на ФИО3 .
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, в интересах которого на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области ФИО8, действовала ФИО2, было заключено Соглашение о разделе общего имущества между супругами бланк серии №, удостоверенное нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 в реестре за №, по условиям которого на основании ст. 38-39 Семейного кодекса РФ был произведен раздел совместно нажитого имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, со следующим размером долей в праве общей долевой собственности: ФИО6 – ? доля, ФИО3 – ? доля.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор дарения бланк серии №, удостоверенный нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 в реестре за №, по условиям которого ФИО3 подарил своей матери ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают, что при заключении Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки дарения, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, законный представитель ФИО2 была осведомлена о болезненном состоянии психики ФИО3, однако заключила с ним в свою пользу договор дарения. Считают, что указанная выше сделка нарушает права или охраняемые законом интересы детей ФИО11, ФИО7, гр. Г.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у участника сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
С учетом доводов истца, представленных в обоснование заявленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
имелись ли у ФИО3 на момент заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ - эмоционально - волевые нарушения, какие-либо психические расстройства, изменение критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объём информации и осознавать последствия подписания договора дарения;
мог ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»:
Результаты исследования показали, что в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации, отсутствуют объективные данные о наличии у ФИО3 на момент заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ – каких-либо эмоционально - волевых нарушений, психических расстройств, изменения критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объём информации и осознавать последствия подписания договора дарения.
У него имелась полинаркомания (психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением наркотических средств каннабиноиды) и психотропных веществ (психостимуляторы), синдром зависимости от 2 степени, воздержание в условиях, исключающих употребление; шифр по МКБ-10 F10.212).
О сохранности эмоционально-волевой и познавательной сферы у ФИО3 свидетельствуют представленные материалы, а именно: из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 актуальных данных за наличие психического заболевания, требующего стационарного лечения и наблюдения у гражданина ФИО3 не выявлено. Состояние ФИО3 стабильное, психопатологической продукции сознания, склонности к агрессии, суицидальных и депрессивных тенденций не обнаруживает. Социальной опасности не представляет. Признаков расстройств психотического и невротического уровня не выявлено (л.д.75, 76). Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3 на фоне защитно-установочных тенденций, психопродуктивных и аффективных нарушений не обнаруживалось, определялась сохранность когнитивной сферы и критико-прогностического и эмоционально-волевого компонента регуляции поведения. Ответы на вопросы психологу: среди индивидуально-психологических особенностей у ФИО3 следует отметить выраженный эгоцентризм, сосредоточенность на отмечается хороший уровень сформированности процессов саморегуляции. В ситуациях фрустрации преобладает защитно-оборонительный тип реагирования, с тщательным продумыванием своего поведения. Эмоционально-волевой и критико-прогностический компоненты регуляции деятельности без значимых нарушений (л.д. 98, 99).
В связи с тем, что у ФИО3 (согласно представленных материалов) отсутствовали объективные данные о наличии у него на момент заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ – каких-либо эмоционально - волевых нарушений, психических расстройств, изменения критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объём информации и осознавать последствия подписания договора дарения, поэтому можно утверждать о том, что ФИО3 мог понимать значение своих действий и мог руководить ими в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, эксперт, давший заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истцов не представлено.
Ссылки истцов на то, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО3 была проведена судебно - психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО3 страдает временным психическим расстройством, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и руководить своими действиями, суд не может принять во внимание в обоснование требований о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)», на которое ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, комиссия пришла к заключению о том, что ФИО3 страдает временным психическим расстройством в форме Расстройства адаптации (смешанного расстройства эмоций и поведения) (шифр по МКБ-10 F43.25). Как следует из материалов уголовного дела, на фоне стрессовой ситуации (после возбуждения в отношении испытуемого уголовного дела, ареста) у него развилось временное психическое расстройство, сопровождавшееся неадекватностью эмоциональных реакций, непродуктивностью контакта, сниженным фоном настроения, тревогой, нарушениями мыслительной деятельности, что отмечалось при освидетельствовании АСПЭ в ЛОПНД, при наблюдении в психиатрическом отделении СИЗО, а также при настоящем клиническом обследовании и наблюдении, при котором в клинической картине сохраняются непродуктивность контакта, моторная и идеаторная заторможенность, неадекватность эмоциональных реакций, непродуктивность мыслительной деятельности, что лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Структура и течение настоящего временного расстройства таковы, что не позволяют решить другие экспертные вопросы. По своему психическому состоянию, учитывая наличие в клинической картине непродуктивности контакта, мышления, нарушения критико-прогностических способностей, ФИО3 представляет опасность для себя и других лиц, но не требует интенсивного наблюдения, и нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, до выхода из болезненного состояния с последующим проведением СПЭ (ответ на вопрос 3, ответ на вопрос 8). Данное заключение было дано по результатам осмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта психиатрического освидетельствования ГКУЗ ЛО «Тихвинская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован комиссией врачей психиатров, которые пришли к заключению о том, что актуальных данных за наличие психического заболевания, требующего стационарного лечения и наблюдения у гражданина ФИО3 не выявлено. Состояние ФИО3 стабильное, психопатологической продукции сознания, склонности к агрессии, суицидальных и депрессивных тенденций не обнаруживает. Социальной опасности не представляет. Признаков расстройств психотического и невротического уровня не выявлено. Оснований для дальнейшего пребывания ФИО3 в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа нет.
Из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ЛОГКУЗ «Тихвинская психиатрическая больница» следует, что актуальных данных за наличие психического заболевания, требующего стационарного лечения и наблюдения у гражданина ФИО3 не выявлено. Состояние ФИО3 стабильное, психопатологической продукции сознания, склонности к агрессии, суицидальных и депрессивных тенденций не обнаруживает. Социальной опасности не представляет. Признаков расстройств психотического и невротического уровня не выявлено. Оснований для дальнейшего пребывания ФИО3 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа нет…».
Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется полинаркомания (психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанным употреблением наркотических средств каннабиноиды) и психотропных веществ (психостимуляторы), синдром зависимости от 2 степени, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление; шифр по МКБ-10 F10.212). Настоящим клиническим обследованием у испытуемого, на фоне защитно-установочных тенденций, психопродуктивных и аффективных нарушений не обнаруживается, определяется сохранность когнитивной сферы и критико-прогностического и эмоционально-волевого компонента регуляции поведения. ФИО3 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ФИО3 противоправного деяния он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дополнительных данных за употребление испытуемым алкоголя с формированием психофизической зависимости в представленных на настоящую СПЭ материалах уголовного дела и медицинской документации нет, не получены они и по результатам настоящего клинического обследования, алкоголизмом ФИО3 не страдает. Поскольку психическое состояние ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается.
Таким образом, из представленных истцами доказательств следует, что только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было установлено временное психическое расстройство в форме Расстройства адаптации (смешанного расстройства эмоций и поведения) (шифр по МКБ-10 F43.25) что лишало его на тот момент способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В дальнейшем, после прохождения лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, вышел из болезненного состояния, что подтверждается последующими проведенными СПЭ, по состоянию на момент заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ – каких-либо эмоционально - волевых нарушений, психических расстройств, изменения критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объём информации и осознавать последствия подписания договора дарения не установлено, а потому ФИО3 мог понимать значение своих действий и мог руководить ими в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в ходе проведения судебной психиатрической экспертизы экспертом была установлена не только способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими применительно к ст. 177 ГК РФ, но и его сделкоспособность, то есть совокупность клинических, социальных, личностных и соматических признаков, позволяющих совершить сделку, результаты исследования показали, что отсутствуют объективные данные о наличии у ФИО3 ГШ. на момент заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ – каких-либо эмоционально - волевых нарушений, психических расстройств, изменения критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объём информации и осознавать последствия подписания договора дарения.
Доводы истцов о недействительности оспариваемого договора дарения носят предположительный характер, основаны исключительно на субъективном мнении истцов, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО3 при заключении договора дарения суду не представлено. Утверждение истцов о том, что в юридически значимый период ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, достоверными доказательствами не подтверждено, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности договора дарения по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца, в данном случае таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был удостоверен нотариусом Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области ФИО8 в реестре за №, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащую ему на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из которого следует, что в момент заключения сделки личности дарителя и одаряемого были установлены, они получили все необходимые разъяснения по заключаемой сделке, в дееспособности не ограничены, действуют добросовестно и разумно, заключают договор по своей воле.
Также суд находит безосновательными доводы истцов о том, что указанная выше сделка нарушает права или охраняемые законом интересы детей ФИО3 - ФИО11, ФИО7, гр. Г.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, ФИО3 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, действуя в своей воле. Доказательств обратного в суд со стороны истцов не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Истцы не являются стороной сделки, их права или охраняемые законом интересы оспариваемой сделкой не нарушены, истцы не обладают субъективным правом ее оспаривания.
С учетом вышеизложенного, оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 , ФИО1 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних гр. К. и гр. Г., к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договор дарения 1/2 (одной второй) доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 , и применении последствий недействительности сделки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 года.
Судья: