Дело № 2-1754/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 107 700 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 53 800 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на безосновательность отказа ответчика в производстве доплаты страхового возмещения. Так, ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено страховое возмещение в сумме 292 300 руб., в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. повреждением автомашины истца <данные изъяты> рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 635 660 руб., с учетом износа 353 956,5 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 570 000 руб., стоимость годных остатков составила 114 000 руб.. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы превысила его рыночную стоимость, страховое возмещение подлежит определению в сумме 400 000 руб., вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истице подлежит доплате страховое возмещение в размере 107 700 руб. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 292 300 руб.). Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № в принятии к рассмотрению заявления о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда отказано. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и отказ в принятии обращения истца решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3, – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истец ФИО2, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО3, в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил. В представленных суду и приобщенных к материалам дела возражениях указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения предъявленных требований, при разрешении требования о компенсации морального вреда ходатайствовало о применении принципа соразмерности и применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Судебные расходы просило снизить до разумных пределов.
Неявка истца, ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.
Суд в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия (аварии) с участием второго транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №, получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с использованием программного обеспечения путем составления извещения о ДТП, по результатам оформления дорожно-транспортного происшествия был присвоен № № данные о котором были переданы АИС РСА.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей 635 660 руб., с учетом износа 353 956,5 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 570 000 руб., стоимость годных остатков составила 114 000 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещения убытков, что повлекло выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 300 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана <данные изъяты> На основании приказа начальника Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска <данные изъяты>
Не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, ФИО2, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО3, обратилась к ответчику с претензией, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиком не предоставлен ответ на данную претензию.
В отношении поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии о доплате страхового возмещения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 30-31).
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении отмечается, что на автомобиле <данные изъяты> рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были установлены следующие повреждения автомобиля: крыло переднее левое (вмятина с нарушением лако-красочного покрытия), дверь передняя левая (деформация на площади более 60% с образованием складок, заломов, изгиба каркаса), молдинг двери передней левой (оторван с мест крепления, деформирован), молдинг спуска стекла передней левой двери (деформирован, изогнут), уплотнитель опускного стекла передней левой двери (излом в нижней средней части), обивка (облицовка) передней левой двери (сорвана с мест крепления, деформирован в средней верхней части, отлом крепления в верхней части), корпус левого зеркала заднего вида (расколот в правой средней части), указатель поворота в левом зеркале заднего вида (трещины), крышка левого зеркала (нарушение лако-красочного покрытия), дверь задняя левая (глубокая вмятина в нижней части с вмятиной в средней части с нарушением лако-красочного покрытия), молдинг задней левой двери (нарушение лако-красочного покрытия в средней части), ручка наружная передней левой двери (не исправна), боковина (левая, задняя часть, вмятина на арке в передней нижней части, заломы), фонарь задний левый (разбит), бампер задний (смещение с мест креплений в левой боковой части, трещина в левой боковой верхней части по месту креплений).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению Банка России № 755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла без учета износа деталей 652 798 руб., с учетом износа деталей 363 347,5 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 586 071 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ составляла 96 384 руб.
В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10. пояснил, что на момент проведения экспертизы автомобиль на осмотр не предоставлен. В материалах дела представлен акт осмотра страховой компании, извещение о ДТП, материалы подробные с повреждениями автомобиля. Материалов для проведения экспертизы было достаточно, материалы информативны. В ходе проведения экспертизы изучены все материалы, объяснения участников, схема ДТП в извещении, акт осмотра первичный с перечнем и характером повреждений. В заключении указан перечень повреждений, объем и характер, установлены необходимые ремонтные операции по устранению этих повреждений. Все повреждения соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Осмотр автомобиля, проведенный ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО <данные изъяты> по направлению АО СК «БАСК», проанализирован. В ходе осмотра повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости восстановления транспортного средства был рассчитан с помощью сертифицированного программного продукта <данные изъяты>
Полагает, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, так как величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до ДТП (согласно п. 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ
Экспертом в рамках судебной экспертизы рыночная стоимость определена исходя из предложений о продаже автомобиля. Автомобили технически исправные, не имеющие повреждений, диапазон даты предложений по продаже автомобилей определен с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ДТП имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение поддержано в полном объеме.
При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта ФИО5 являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу, данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Однако если полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения ограничен 400 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачивается исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку истцом при подаче заявления о страховом случае выбран способ возмещения путем перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.
Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы сделать вывод о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Суд приходит к выводу, что соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось.
АО СК «БАСК» не представлено доказательств волеизъявления о согласии ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО6, с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статей 4, 10 Закона защите прав потребителей потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.
При изложенных обстоятельствах страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
С учетом того, что цена полного восстановления автомобиля (652 798 руб.) превышает его среднерыночную стоимость (586 071 руб.), а стоимость годных остатков (96 384 руб.), то размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 107 700 (400 000 руб. - 96 384 руб. (стоимость годных остатков) - 292 300 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 107 700 руб. подлежат удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Следовательно, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 53 800 руб. (107 700 руб./ 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым возложить на компанию АО СК «БАСК» обязанность выплатить ФИО3 предусмотренную законом неустойку.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплаты страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
Ограничение размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77).
В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом того, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и выплата ответчиком страхового возмещения произведена не в полном объеме, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 107 700 руб. х 1 % х 1264 день (количество дней просрочки) = 1361328 руб. (но не более предельного размера неустойки 400 000 рублей).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.
АО СК «БАСК» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны АО СК «БАСК» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.
С учетом взыскания за указанный период неустойки в сумме 200 000 руб., судом одновременно принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 107 700 руб., начиная с 02 октября 2025 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения - но не более 200 000 руб. (исходя из предельного размера неустойки в сумме 400 000 руб., установленной действующим законодательством для случаев оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД).
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на оказание юридической помощи составили 20 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит завышенными расходы заявленные истцом на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и не отвечающими критерию разумности и соразмерности. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В порядке ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются представленной суду и приобщенной к материалам дела квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 13 193 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3, к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в лице <данные изъяты> ФИО2 страховое возмещение в сумме 107 700 рублей, неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения, равную 107 700 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 53 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО СК «БАСК» 13 193 руб. в доход бюджета города Смоленска.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Судья Тискова Л.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>