Производство № 2-403/2023

УИД 28RS0004-01-2022-010655-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при помощнике судьи Богинич Е.В.

с участием истца представителя истца – МА, представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - ЕС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕН к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ЕН обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры № ***

В период с 20 июня 2022 года по 21 июня 2022 года, в результате проведения НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» ремонта кровли без применения укрывного материала, обеспечивающего недопущение попадания атмосферных осадков в жиле помещения, была залита принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома.

Фактическое причинение вреда, причины затопления подтверждаются актами осмотра жилого помещения от 21 июня 2021 года.

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 15 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с ответчика сумму убытков в размере 153 000 рубле, причиненных имуществ Истца вследствие затопления помещения, принадлежащего Истцу по вине Ответчика

Взыскать с Ответчика сумму затрат понесённых истцом на проведение оценки, причиненного Ответчиком ущерба в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию причиненного Истцу морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 14.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Импульс Строй».

Определением Благовещенского городского суда от 15.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора Ассоциацию Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей".

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» полагала, требования возможным удовлетворить в части, поскольку истцу принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, полагает что оснований ко взысканию компенсации морального верда не имеется.

В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц. О времени и месте судебного заседания извещались судом в соответствии с положениями ст.стс.113-118 ГПК РФ. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. ст.35 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 28АА № 190211 от 12 ноября 2007 года ЕН является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиры № ***, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Собственником ? в праве собственности на вышеназванное жилое помещение также принадлежит ЛИ

Решением Благовещенского городского суда от 17.06.2006 года ЛИ признана безвестно отсутствующей.

На основании постановления администрации города Благовещенска от 20 июня 2006 года, между администрацией города Благовещенска и ЕН заключен договор доверительного управления ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: ***

Судом также установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, был включен в Региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 - 2043 годах». Путем проведения электронного аукциона выбрана подрядная организация для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома - ООО «Импульс Строй».

Из доводов иска следует, и данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома 20.06.2022 года- 21.06.2022 года произошло затопление квартиры № ***, расположенной на последнем пятом этаже дома, что повлекло причинение ущерба ее имуществу.

24 июня 2022 года комиссией в составе представителей заказчика НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области», подрядной организации ООО «Импульс Строй», в присутствии собственника квартиры ЕН дома № *** составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксирован факт залива квартиры № ***. При визуальном осмотре кровли (чердачного помещения) установлено отсутствие укрывного материала обеспечивающего недопущение попадания атмосферных осадков, вследствие чего 21 июня 2022 года собственнику причинен ущерб в виде попадания атмосферных осадков черед чердачное помещение МКД, в период производства по капительному ремонту крыши.

Обстоятельства и факт затопления жилого помещения принадлежащего на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности истцу ответчик не оспаривал.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине подрядной организации, которая была привлечена для проведения капитальных работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Что касается размера ущерба, и объема подлежащего возмещению в связи с заливами квартиры, то суд приходит к следующему.

Истец обратился в ООО «Содействие» для определения стоимости ущерба причиненного жилому помещению.

Согласно отчету ООО «Содействие» № 22/229 от 8 июля 2022 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, расположенного по адресу: *** составляет 153 000 рублей.

Из материалов дела экспертом установлено, что в результате течи кровли во время проведения работ по капитальному ремонту кровли, была повреждена отделка потолка и стен помещений жилого помещения – квартиры № ***

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное выше заключение ООО «Содействие» № 22/229 от 8 июля 2022 года, суд принимает его в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, обоснованный расчетом стоимости ущерба. Эксперт ЛС имеет высшее образование в области оценки недвижимости, значительный опыт оценочной деятельности.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы.

Оснований не доверять выводам судебной заключения не имеется. Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы экспертов противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Из этой суммы истец исходит при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и статей 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать размер причиненных ему убытков.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения судебной экспертизы ООО «Содействие», определившей рыночную стоимость ущерба причиненного квартире истца в результате заливов в сумме 153 000 рублей.

Как указано ранее истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с ч.1 ст.1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом под управлением имуществом следует понимать совершение в отношении данного имущества в соответствии с договором доверительного управления любых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).

Как указан ранее, на основании постановления администрации города Благовещенска от 20 июня 2006 года, между администрацией города Благовещенска и ЕН заключен договор доверительного управления ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

В соответствии с условиями договора ЕН возложена обязанность содержать имущество, переданное в доверительное управление в состоянии, не позволяющем имуществу потерять свои первоначальные свойства.

Осуществлять текущий и при необходимости капительный ремонт имущества, уплачивать установленные за квартиру платежные счета (п.2.1.6-2.1.8 договора)

Поскольку договором доверительного управления на ЕН возложена обязанность по содержанию имущества, в том числе осуществления текущего ремонта жилого помещения, суд полагает, что в пользу ЕН как доверительного управляющего ? доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры № *** также подлежит взысканию ущерб, причиненный жилому помещению.

По указанным ранее обстоятельствам доводы стороны ответчика в данной части суд находит не состоятельными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Деятельность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» не связана с оказанием услуг гражданам.

В соответствии с положениями ст. 423 ГК РФ, возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В данном случае, региональный оператор с истцом в подобные договорные отношения не вступал, договор на возмездной основе не заключал.

Как указано выше, деятельность регионального оператора не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет регионального оператора, не оплачивают оказываемую им фондом услугу, а исполняют предусмотренную ст. 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД не на основании договора, а в силу прямого указания норм ЖК РФ, следовательно, на регионального оператора в данном случае не распространяется действие п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, между собственниками этого имущества и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» - региональным оператором капитального ремонта, не возникают отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 067 от 06.07.2022 года.

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после произошедшего залива, размере ущерба, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска ЕН является основанием для присуждения судебных издержек в сумме 7 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ЕН к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о защите прав потребителей о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ЕН, ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в доход местного бюджета администрации города Благовещенска государственную пошлину в сумме 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 12.01.2023 года