Апелляционное определение по делу № 22-1386/2023 от 03.08.2023

Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-1386/2023

г. Астрахань 3 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Сухатовской И.В., Хамидуллаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО7,

защитников-адвокатов Муратова А.Р., Кужагалиевой Н.А., Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винник Е.Ю., апелляционным жалобам осужденных ФИО4, ФИО7 и его защитника - адвоката Кужагалиевой Н.А., защитника – адвоката Муратова А.Р. в интересах ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый

осужден:

- по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 250 000 рублей,

- по ч. 5 ст. 33 п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО4 под стражей наказание в виде штрафа смягчено до 200000 рублей

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый

Этим же приговором осужден

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> не судимый

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО8 под стражей, наказание в виде штрафа смягчено до 250 000 рублей, приговор в отношении, которого не обжалован.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО4 под стражей с 9 сентября 2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 и ФИО7 под домашним арестом с 23 сентября 2022г. по 23 апреля 2023г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления частично и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО7 и их защитников-адвокатов Муратова А.Р., Кужагалиеву Н.А., Годунова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в пособничестве совершению мошенничества, то есть хищению чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения; а также в пособничестве совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности.

Этим же приговором ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении ими как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в Советском районе г. Астрахани, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, по ч. 5 ст. 33, п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ признал частично. Осужденные ФИО5 и ФИО7 виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винник Е.Ю., не соглашаясь с приговором в части осуждения ФИО4, ФИО5, ФИО7 по преступлению в отношении ФИО16, ставит вопрос об отмене приговора в целом, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Обращаясь к п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» указывает, что из обвинения осужденных необоснованно исключен квалифицирующий признак «с применением насилия».

Указывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО4 был привлечен к совершению преступления ФИО7 и ФИО5 в качестве пособника, с целью склонения ФИО16 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; из показаний осужденных и потерпевшего ФИО16, следует, что ФИО4 прибыл на место после звонка ФИО7 и ФИО5 и по просьбе последних об оказании им содействия, после чего склонил ФИО16 к совершению преступления путем нанесения ему телесных повреждений, применив к нему тем самым физическое насилие, а также оказал моральное давление, путем высказывания угроз в привлечении к уголовной ответственности, влекущей длительные сроки лишения свободы.

Отмечает, что применение насилия именно в целях склонения ФИО16 к совершению преступления нашло свое подтверждение и в протоколах отождествления личности с его участием в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО15, в ходе которых потерпевший указал, что ФИО4 в присутствии сотрудников ГИБДД нанес ему телесные повреждения, запугивал привлечением к уголовной ответственности тем самым заставил его набрать <данные изъяты> и взять вину на себя, в связи с чем, он согласился, поскольку был напуган действиями сотрудников полиции и ФИО4

Считает, что озвученный ФИО4 потерпевшему мотив нанесения телесных повреждений виду недовольства тем, что из-за ФИО16 и ФИО29 вынужден был приехать, не свидетельствует о том, что насилие применимо им ввиду возникших личных неприязненных отношений, поскольку осужденный прибыл на место и согласился на просьбу сотрудников полиции о содействии, при этом, обязанности и необходимости приезжать на место происшествия, Санджи - ФИО9 не имел и сотрудником правоохранительных органов не являлся.

По мнению государственного обвинителя, изложенное свидетельствует о том, что ФИО16 согласился на совершение преступления под воздействием физического насилия и угроз со стороны ФИО4, действия которого были направлены на исполнение совместного преступного умысла с ФИО7 и ФИО5

Также суд при назначении наказания ФИО4 не принял во внимание положения ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ и назначил ему, как пособнику, идентичное наказание с исполнителями должностного преступления.

По приведенным в представлении доводам просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Творогова Д.Р. поддержав апелляционное представление частично, просила об отмене приговора только в части осуждения ФИО4 по ч. 5 ст. 33 п.п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ФИО7 и ФИО5 по п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по доводам, приведенным в апелляционном представлении, в остальном просила об оставлении приговора без изменения.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО7 и его защитника - адвоката Кужагалиевой Н.А., содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности, необоснованности и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывается, что суд, квалифицировал действия ФИО7 по п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Обращают внимание, что в поведении потерпевшего ФИО16 усматривается противоправность, поскольку целью последнего являлось незаконное приобретение наркотических средств, за которыми он приехал и был задержан сотрудниками ДПС. При этом ФИО16 препятствовал раскрытию преступления, удалив из своего телефона фотографии места закладки, в связи с чем, сотрудникам полиции не представилось возможным установить место закладки наркотического средства, а ФИО7 в силу своего должного положения был наделен полномочиями проводить проверочные мероприятия в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, предотвращать преступления и административные правонарушения, выяснять причины, условия и обстоятельства нарушения, а также принимать к нарушителям меры административного воздействия.

В связи с чем, является несостоятельным вывод суда о том, что действия ФИО7 явно выходили за пределы его должностных полномочий.

Установленные в судебном разбирательстве фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, суд в приговоре при изложении письменных доказательств не раскрыл основное содержание должностных полномочий ФИО7 и не дал надлежащей оценки нормативным документам, регламентирующим его служебное положение.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что в отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако о том, что в дальнейшем уголовное дело в отношении потерпевшего было прекращено, суд не указал, оставив при этом также без внимании и то обстоятельство, что какие-либо неблагоприятные последствия действия ФИО7 в отношении потерпевшего не повлекли.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ ФИО7 признал, в содеянном раскаялся и написал явку с повинной, чем оказал активное способствование в раскрытии и расследования преступления, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, при этом потерпевший претензий к нему не имеет.

Считают, что данные о личности ФИО7, судом при вынесении приговора в полном объеме приняты не были, вместе с тем он имеет семью, проживает совместно с родителями, которые очень нуждаются в его помощи, поскольку его отец ввиду наличия заболевания не может работать, и осуществляет уход за бабушкой.

Отмечают, что ранее ФИО7 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, получил среднее специальное образование и является студентов ВУЗА, кроме того, находясь под домашним арестом, оказал помощь военным, находящимся в зоне СВО, что подтверждено документально, также в планах хотел создать семью и подал заявление в службу Загса о заключение брака. По приведенным в жалобах доводам просят приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО7 с п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Муратов А.Р. в интересах осужденного ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на должностной регламент инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, Федеральный Закон «О полиции», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам злоупотребления должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», фактические обстоятельства дела, а также судебную практику судов города Астрахани, полагает, действия ФИО5 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку используя предоставленные ему должностные полномочия, ФИО5 совершил действия, которые объективно противоречили, как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам внутренних дел, так и целям задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Считает, что при наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре - наличие, на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в состоянии беременности, явки с повинной, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, признания вины, положительных характеристик, благодарственных писем и благотворительной помощи в пользу детей-сирот, а также отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначил ФИО5 чрезмерно суровое наказание; крайне формально суд подошел и к оценке возможности применения к нему при назначении наказания положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ.

Отмечает, что ФИО5, впервые оступившись и не желая более преступать закон, искренне раскаялся в содеянном, загладил перед потерпевшим ФИО18 причиненный моральный вред, а также оказал благотворительную помощь в пользу детей, оставшихся без попечения родителей. К тому же, ФИО5 к настоящему времени является единственным кормильцем для членов своей семьи, беременной супруги, малолетнего сына и родителей,

Указывает, что судом не были приведены конкретные обстоятельства, указывающие на невозможность восстановления социальной справедливости, исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, не прибегая к назначению наказания в виде лишения свободы.

По мнению защиты, допущены нарушения судом и во вводной части приговора, поскольку отсутствуют сведения о защитнике ФИО5, а также о сроках обжалования приговора в его резолютивной части.

По приведенным в жалобе доводам просит переквалифицировать действия ФИО5 с п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, по которой назначить наказание с применением статей 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, указанного в обвинительном заключении; вину же по ч. 5 ст. 33, п. п. «а», «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ признал частично и в судебном заседании указал, что на момент инкриминируемого ему деяния он в отличие от ФИО5, ФИО7 субъектом должностного преступления не являлся.

Полагает, что пособником по делу не являлся, поскольку в его действиях отсутствовали признаки субъективной и объективной стороны в соучастии с ФИО5 и ФИО7, что подтверждается его показаниями, а также показаниями ФИО5, ФИО7 в качестве подозреваемых и обвиняемых, данными, содержащимися в их явках с повинной, показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО19, а также сведениями, содержащимися в протоколах отождествления личности.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия, а также участвующим по делу государственным обвинителем не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что им на потерпевшего ФИО16 было оказано моральное давление, а также оказано какое-либо содействие ФИО5 и ФИО7 в преступлении в отношении ФИО16, напротив, из показаний потерпевшего ФИО16, а также сведений, содержащихся в его явке с повинной, следует, что он (ФИО4) в отношении ФИО16 какого-либо морального или физического давления не оказывал.

Суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он является ветераном боевых действий, имеет ряд положительных характеристик, как с места службы, так и с места его жительства.

Не в полной мере суд оценил, что он частично признал себя виновным, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является офицером запаса Вооруженных сил, награжден государственными и ведомственными наградами; не учел его второстепенную роль в совершении преступления и назначил ему такое же наказание, как и основным участникам, находящимся при исполнении своих должностных полномочий.

По мнению ФИО4 выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64 и ст.73 УК РФ должным образом не мотивированы; полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд имел возможность назначить ему наказание без реального лишения свободы.

По приведенным в жалобе доводам просит применить к нему положения статей 61, 64, 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Винник Е.Ю., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, и ставится вопрос об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденных, защитников, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч.5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность осужденного ФИО4 в пособничестве совершению мошенничества, то есть хищению чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, не оспаривается сторонами в апелляционном порядке, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, показаниями потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО21, судом установлено, что 27 мая 2022г. примерно в 23:00, по предложению ФИО21, на такси под управлением его знакомого ФИО44, по координатам, находящимся в телефоне ФИО21, приехали на участок местности в <адрес>. Подъехавшие на автомобиле «<данные изъяты>» двое мужчин, одетых в форму сотрудников полиции, как позже стали известны их фамилии ФИО4 и ФИО8, подошли к их автомобилю, не представляясь, ничего не поясняя, открыв двери автомобиля, пытались отобрать у них мобильные телефоны, в результате этого, принадлежащий ФИО20 телефон сломался в его руках и руках ФИО4; сотрудники полиции надели на них наручники, пояснили, что они являются сотрудниками госнаркоконтроля и им известно, что они тут находятся с целью поднять закладку с наркотическим средством, однако они все отрицали. По требованию ФИО8 через приложение «<данные изъяты>», ФИО20 показал, что у него на карте есть 12 000 рублей. Через некоторое время с ФИО4 и ФИО8 подъехали к Советскому РОВД г. Астрахани, где ФИО4 сказал, что если ФИО20 и ФИО21 не передадут им 110 000 рублей, то их повезут на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, а потом закроют в камере, а если они дадут денежные средства, - будут свободны. ФИО20, понимая, что их задержали, не случайно и возможно, что ФИО21 связан с незаконным оборотом наркотических средств, захотел договориться с ФИО4, пояснил, что у него есть 12 000 рублей, которые он может им передать, сотрудники полиции согласились. Так как у него не было с собой банковской карты, ФИО8 продиктовал ему номер телефона знакомого, которому нужно перевести деньги, что он и сделал, - перевел 11000 рублей ФИО45 после чего их отпустили, ущерб в размере 11000 рублей является для ФИО20 значительным, поскольку он нигде не работает.

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО20 и обвиняемым ФИО4, ФИО20 настаивал, что именно ФИО4 пытался отобрать у него телефон и в результате этого тот был сломан, а когда его и ФИО21 доставили к Советскому РОВД г. Астрахани, именно ФИО4 требовал, чтобы они передали им 110 000 рублей и их отпустят, однако у них не было таких денег. ФИО8 дал ему номер телефона, по которому он перевел денежные средства в размере 11 000 рублей.

Согласно протоколам отождествления личности от 9 июня 2022г. и 22 июля 2022г. ФИО20 опознал ФИО4 и ФИО8, которые будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции, 27 мая 2022г. на участке местности <адрес>, применяя насилие и запугивая помещением его и ФИО21 в комнату для административно-задержанных, потребовали с него 11000 рублей, после перевода, которых по указанному банковскому счету, его и ФИО21 отпустили.

Свидетель ФИО22, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе ФИО21, подвозил его и знакомого ФИО21 - ФИО46 в сторону села <адрес>. К ним подъехал автомобиль иностранной марки, из которого вышли двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников полиции, которые подошли к его автомобилю, открыв пассажирские двери, стали вытаскивать ФИО49 и ФИО50, отвели их в сторону и начали что-то им объяснять, он оставался сидеть в машине, разговор не слышал. Затем он увидел, как один из сотрудников полиции азиатской внешности стал с кем-то разговаривать по сотовому телефону, через несколько минут на данный участок местности на служебном автомобиле прибыли сотрудники ГИБДД ДПС, один из которых подошел к нему и попросил предъявить документы и забрал их, сказав, чтобы он ожидал в своем личном транспортном средстве. Спустя примерно 20-30 минут, он увидел как ФИО47 и ФИО48 сотрудники полиции посадили в автомобиль, после чего последние уехали. В это же время, сотрудник ДПС подошел к нему, вернул документы и уехал на служебном автомобиле.

В ходе осмотра места происшествия 19 октября 2022г. с участием свидетеля ФИО22, он указал место, где сотрудники полиции вывели из его автомобиля ФИО20 и ФИО21

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, - сотрудника ДПС, по просьбе ФИО4 об оказании содействия в задержании лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств в районе <адрес>, приезжал на место происшествия с сотрудником ФИО51. Там находились два автомобиля, - марки «<данные изъяты>» и такси, в котором находился водитель, рядом находились два молодых человека, ФИО4 и второй человек в форме сотрудника полиции. ФИО4 сообщил, что отпала необходимость в оказании содействия, что задержанными сопротивление не оказано, последние все осознали, в связи с чем, они едут в отдел полиции. Он и ФИО10 подошли к водителю такси, с которым стали общаться, а ФИО4 и второй сотрудник полиции, посадив данных парней в автомобиль «<данные изъяты>» уехали в неизвестном направлении. В последующем от сотрудников ОСБ УВД АО ему стало известно, что ФИО4 не является сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта «<данные изъяты>», с привязанным к ней абонентским номером №, в сотовом телефоне установлено приложение «<данные изъяты>». 27 мая 2022г. с 23:00 до 01:00 28 мая 2022г. ему на данный абонентский номер по просьбе знакомого ФИО8, поступили 11 000 рублей от неизвестного лица: ФИО52 в последующем по просьбе ФИО8 со своей банковской карты перевел супруге ФИО8 9 000 рублей, а затем еще 1 000 рублей.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что в конце мая 2022г. или в первых числах июня 2022г., на ее банковскую карту двумя переводами 500 рублей и 9 900 рублей поступили денежные средства от неизвестного человека: «ФИО53». После чего в приложении «Ватсап» от ФИО4 поступило сообщение о том, что денежные средства были пересланы им, но кто такая «ФИО54» она у него не спрашивала. Происхождение данных денежных средств ей не известно.

Информацией из ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» подтверждено, что в период с 27 мая 2022г. и по 29 мая 2022г., ФИО20 и ФИО21 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в указанное медицинское учреждение не доставлялись.

Согласно содержанию явки с повинной и протоколу явки с повинной ФИО8 от 21 октября 22г., он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 28 мая 2022г., являясь сотрудником полиции, совершил мошенничество в отношении ФИО20 с использованием должностного положения, похитив у него 11000 рублей за ненаправление ФИО20 на медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям осужденного ФИО8 на стадии предварительного следствия, с 2020г. состоит в должности УУП ОП №1 УМВД России по г. Астрахани. 27 мая 2022г. примерно в 21:00, позвонил другу ФИО4, предложил прокатиться по городу, на что тот согласился. После чего, он и ФИО4 на его автомобиле марки «<данные изъяты>» и под его управлением, поехали в сторону <адрес>, оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Он планировал заночевать у друзей и рано утром поехать на работу, не заезжая домой, поэтому оделся в форменную одежду. Заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», он показался им подозрительным, решил проверить людей, которые находились в этом автомобиле. Подойдя к автомобилю, увидел, что на переднем пассажирском сиденье парень без причины стал ломать свой телефон двумя руками пополам, понял, что у него есть, что скрывать в своем телефоне. В этот момент у него возник умысел на обман этих граждан, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, потребовать с них денежные средства за непривлечение к какой-либо ответственности. Полномочия по привлечению к ответственности данных граждан он не имел, каких-либо действий по их задержанию и привлечению осуществлять не мог, так как находился там, в нерабочее время и не на обслуживаемом им административном участке. Он сказал парню - ФИО20, что доставит последнего и второго парня в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, хотя оснований и полномочий на это у него не было, и делать этого он не собирался. ФИО20 попросил его этого не делать и предложил ему заплатить денежные средства, которые у последнего находились на карточке, однако снять наличные он не мог, поскольку у него не было с собой банковской карты. Он предложил ФИО20 перевести денежные средства по номеру телефона друга ФИО55, посредством приложения «<данные изъяты>». ФИО20 перевел 11 000 рублей по номеру телефона его друга. После того, как ФИО20 перевел денежные средства, он их отпустил. На следующий день попросил друга перевести эти деньги через «<данные изъяты>» на счет супруги, из них 9 900 рублей по просьбе ФИО4 перевел на карту супруге последнего на нужды ребенка.

Из содержания протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что в ходе обследования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъяты: карточка заместитель № на № форменное обмундирование сотрудника полиции: куртка «пш» с опознавательными нашивками «полиция», брюки, две рубашки голубого цвета, одна рубашка белого цвета, галстук, которые со слов участвующего Санджи - ФИО9 получены при прохождении службы в УМВД Росси по г. Астрахани; согласно данным протокола обыска от 9 сентября 2022г., в жилище ФИО12 по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято форменное обмундирование сотрудника полиции: кепка, фуражка, куртка, брюки с ремнем.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается и другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о пособничестве ФИО4 совершению мошенничества, то есть хищению чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и не оспариваются сторонами.

Виновность ФИО5 и ФИО7 в совершении ими как должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, а ФИО4 - пособничества совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника-адвоката Кужагалиевой Н.А. полномочия и должностные обязанности ФИО7 и ФИО5 в период совершения преступления, были предметом исследования судом первой инстанции и нашли свое отражение в приговоре суда, подтверждены выпиской из приказа № л/с от 26 февраля 2021г. на ФИО7, согласно которой ФИО7 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Астрахани с 28 февраля 2021г. по контракту сроком на 4 года; выпиской из приказа № л/с от 24 мая 2021г. на ФИО5, который назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Астрахани с 26 мая 2921г. по контракту сроком на 4 года, а также содержанием их должностных регламентов.

Из содержания явок с повинной и протоколов явок с повинной ФИО5 и ФИО7 от 22 сентября 2022г. следует, что они чистосердечно признаются и раскаиваются в том, что 5 августа 2022г. в период с 00:00 до 01:30 совместно, достоверно зная о том, что ФИО67 не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с целью повышения показателей по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков вызвали следственно-оперативную группу ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, в целях пресечения мнимой преступной деятельности последнего.

Согласно показаниям осужденного ФИО5, по плану-расстановке «Нарядов дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани» на 4 августа с 18:00 до 5 августа 2022 года 06:00, совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахань ФИО7 были направлены на обслуживание территории <адрес> на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>». В ходе патрулирования им от «таксистов» поступила информация о том, что в районе <адрес> осуществляется приобретение, сбыт, наркотических средств, они прибыли на указанную территорию, где ими был замечен, а в последующем остановлен подозрительный автомобиль «такси» марки «<данные изъяты>». Они подошли к данному автомобилю, из которого вышли двое ранее неизвестных парней. В ходе разговора один из них представился, как ФИО16, второго фамилии и имени он не запомнил. На его вопрос, ФИО16 ответил, что приехали за «закладкой» наркотических средств, но у них ничего нет, так как не нашли, в подтверждение своих слов разблокировал свой сотовый телефон и передал ему, он, осмотрев телефон, ничего подозрительного не обнаружил. Они позвонили сотруднику УНК УМВД России по г. Астрахань по имени ФИО6, которого в ходе разговора он попросил, прибыть к ним, чтобы тот помог разобраться в ситуации, а также выявить преступление, предусмотренного ст. 228 УК РФ, на что последний согласился. Приехав на место на автомобиле, ФИО6, подошел к ФИО16 и второму парню, в ходе разговора неожиданно нанес ФИО16 один удар рукой в область головы, после чего, ФИО6 начал громко разговаривать с последним на повышенных тонах, выражаться словами нецензурной брани, он понял, что ФИО16 и второй парень знакомы с ФИО6. В это время на данном участке проехал еще один подозрительный автомобиль «<данные изъяты>», который по их требованию не совершил остановку, в связи с чем, он и ФИО7 стали преследовать данный автомобиль, который свернул в <адрес> и был ими обнаружен в одном из дворов, но водителя в нем уже не было. Прибыв обратно, ФИО4, находившийся в своем автомобиле с ФИО16 и ФИО29, спросил у них с ФИО7 о том, в каком из районов <адрес>, им необходимо выявить вышеуказанное преступление, а после указания ими на Советский район г. Астрахани, ФИО4 велел следовать за ними в <адрес>, в этот момент, у них с ФИО3 и возник преступный умысел на превышение должностных полномочий. Он и ФИО13 на служебном автомобиле проследовали в <адрес> при въезде в него, автомобиль ФИО6 остановился. Он и ФИО3 вышли из автомобиля, к ним подошел ФИО6 и пояснил, чтобы дальше они за ним не ехали, так как могут спугнуть людей, а также, чтобы они ждали его звонка или его приезда. Примерно через 20 мин., к ним подъехал ФИО6, который, не выходя из автомобиля, пояснил, что дальше по дороге следуют двое парней, которых необходимо осмотреть, после чего ФИО6 уехал. Он и ФИО3 на служебном автомобиле направились прямо по дороге, где на встречу направлялось двое парней. Выйдя из автомобиля, он понял, что это ФИО16 и второй парень, которые ими были остановлены в <адрес>, приэтом у ФИО16 в руках был пакет, который, увидев их, выбросил пакет. На их вопрос, что в пакете, ФИО16 ответил, что там конопля, которая принадлежит ему, что тот обо всем договорился с ФИО6, тем самым он понял, что последний, заставил ФИО16 совершить преступление. Он и ФИО3, достоверно зная и понимая, что ФИО16 по своей воле этого преступления не совершал, с целью повысить свои показатели по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, вызвали следственно-оперативную группу, по прибытию которой, были произведены все необходимые мероприятия. Следственно-оперативную группу вызвали в связи с формальным наличием в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. В отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело по данной статье уголовного закона,

Ни он, ни ФИО3 какого-либо насилия в отношении ФИО28 и ФИО29 не применяли, насилие, примененное ФИО1 в отношении ФИО16 было для них с ФИО3 неожиданным, и не охватывалось их умыслом.

Из показаний осужденного ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 находясь на дежурстве, от таксистов узнали, что в <адрес> имеются закладки наркотических средств и много людей там находятся в поисках этих закладок. Они решили проверить информацию, в связи с чем, направились в <адрес>, о чем перед этим доложили в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Прибыв на место, остановили автомобиль, в котором находились мужчина водитель и двое молодых людей – ФИО16 и ФИО29, водитель пояснил, что по просьбе молодых парней привез их на это место. Они попросили парней выйти из автомобиля, те нервничали, в своих телефонах стали осуществлять какие-то манипуляции. ФИО16 предложил им самостоятельно осмотреть его телефон, после чего ФИО2 осмотрел, но ничего в нем не обнаружил. Парни сказали, что приехали сюда поднять закладку наркотического средства с целью дальнейшего употребления. После этого они решили позвонить общему знакомому ФИО6, по прозвищу «ФИО68», чтобы проконсультироваться с ним, как поступить в данной ситуации, ранее при знакомстве последний представился им сотрудником наркоконтроля, предъявив при этом удостоверение оперуполномоченного наркоконтроля, тогда они обменялись номерами телефонов, ФИО6 сказал, что если у них возникнут какие-либо вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, могут к нему обращаться. ФИО2 попросил ФИО6 прибыть к ним, чтобы тот помог разобраться в ситуации, а также оказать содействие в выявлении преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, на что тот согласился. ФИО1 прибыл на автомобиле марки «<данные изъяты>», за рулем которого находилась девушка. Он подошел к ФИО16 и ФИО29, и в ходе разговора неожиданно нанес ФИО16 несколько ударов рукой в область головы. После чего, ФИО1 начал громко разговаривать с последним на повышенных тонах, выражаться нецензурной бранью, в ходе разговора он услышал, что ФИО16 узнал ФИО6, они поняли, что эти двое парней ранее были знакомы с ним. Пока ФИО1 разговаривал с молодыми людьми, мимо них проехал автомобиль «<данные изъяты>» который на их требование об остановке, поехал в сторону <адрес>, они стали преследовать автомобиль; по возвращению увидели, что ФИО16 и ФИО29 находятся в автомобиле ФИО1, а тот в свою очередь спросил у него и ФИО2 о том, на каком из районов <адрес>, им необходимо выявить вышеуказанное преступление. После указания ими на <адрес>, ФИО1 велел следовать за ним в <адрес>, в этот момент, у них с ФИО2 и возник преступный умысел на превышение должностных полномочий. При въезде в поселок, ФИО1 просил их ожидать на месте, а сам с ФИО16 и ФИО29 проследовал далее. Через некоторое время ФИО1 подъехал к ним и пояснил, что дальше по дороге следуют двое парней, которых необходимо осмотреть, после чего уехал. Он и ФИО2 на служебном автомобиле проследовали прямо по дороге, где навстречу им направлялись ФИО16 и ФИО29, при этом у ФИО16 в руках был пакет, который, увидев их, выбросил пакет. Они спросили у ФИО16, что в пакете, на что последний пояснил, что в пакете находится конопля, которая принадлежит ему, что тот обо всем договорился с ФИО1, тем самым ему и ФИО2 стало понятно, что последний заставил ФИО16 совершить преступление. Они вызвали следственно-оперативную группу, по прибытию которой, были произведены все необходимые мероприятия, после чего в отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Они, как сотрудники полиции, никакого морального, физического давления на ФИО16 и ФИО29 не оказывали,

Показаниями осужденного ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., ему позвонили сотрудники ДПС ФИО2 или ФИО3, попросили приехать в <адрес>, на что он согласился. Он попросил гражданскую супругу сесть за руль автомобиля и ехать по карте., прибыв на место, увидел патрульный автомобиль. К нему подошли двое сотрудников ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что задержали ФИО16 и ФИО29, которые приехали за наркотическим средством и показали ему в сотовом телефоне ФИО16 имеющиеся координаты и фотографии наркотического средства весом 3 гр., сказали, что не могут найти закладки с наркотическим средством. Он узнал ФИО16 и ФИО29, поскольку с 2019г. последние совершали преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Сотрудниками ДПС сказали, что договорились с ФИО16 и ФИО29 о том, чтобы не привлекать их по ч.2 ст. 228 УК РФ, им необходимо совершить преступление на территории <адрес>, т.к. сотрудники ДПС должны были нести службу именно в <адрес>. Он подошел к ФИО16 и ФИО29, в ходе беседы ударил ФИО16 рукой в область шеи, т.к. из-за него ночью ему пришлось приехать. ФИО29 он не наносил удары. ФИО16 и ФИО29 пояснили, что договорились с сотрудниками ДПС, чтобы их не привлекали по ч.2 ст. 228 УК РФ. Он сказал, что надо вызвать следственно-оперативную группу со служебной собакой, т.к. не нашли наркотическое средство, на что ФИО16 предложил договориться, предлагал денежные средства, не хотел, чтобы его посадили. Мимо проехал автомобиль «<данные изъяты>», который сотрудники ДПС пытались остановить, но тот скрылся и ФИО2 или ФИО3 попросили его остаться с ФИО16 и ФИО29, а сами стали преследовать автомобиль. По возвращению, просили быстрее ехать в <адрес>. Он, ФИО16 и ФИО29 на его автомобиле поехали за автомобилем сотрудников ДПС. В районе <адрес> съехали в сторону <адрес>, где остановились. Сотрудники ДПС сказали ему отвезти ФИО16 и ФИО29 до дачного дома, где было освещение, а сами остались на месте. Он вместе с ФИО16 и ФИО29 доехали до указанного места, где он, ФИО16 и ФИО29 вышли из автомобиля, они поговорили, а затем он поехал в обратном направлении, сообщив ФИО2 и ФИО3, находившимся в патрульном автомобиле, что ФИО16 и ФИО29 не убежали.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО29, в августе 2022г., вечером, в районе степной местности <адрес>, куда они совместно на автомобиле знакомого ФИО16 - таксиста по имени ФИО64, приехали за закладкой наркотического средства, ранее заказанной ФИО16, были остановлены патрульным автомобилем сотрудников ДПС. Когда они вышли из автомобиля, два сотрудника ДПС - ФИО2 и ФИО3, не представились, сказали, что им известно, что он и ФИО29 приехали за закладкой с наркотическим средством; их обыскали, но ничего не нашли. Он предварительно со своего телефона удалил фотографии места закладки, остались только координаты, по просьбе сотрудников ДПС отдали им сотовые телефоны. Через некоторое время по звонку сотрудника ДПС, подъехал сотрудник наркоконтроля «ФИО70». Когда мужчина вышел из автомобиля, ФИО16 узнал его, это был ФИО1, который несколько раз пытался его задержать за незаконный оборот наркотических средств. ФИО1 также узнав ФИО16, стал высказывать в его адрес оскорбления нецензурными словами, сказал, что отдыхал, а из-за него последнему пришлось приехать, после чего сразу стал его избивать, нанес ему несколько ударов руками и ногами по туловищу, от которых он испытал физическую боль; ФИО69 ФИО4 нанес 2-3 удара руками. ФИО1 прицепил его и ФИО29 наручниками, затем ФИО1 и сотрудники ГИБДД отошли в сторону и о чем - то говорили. ФИО1 сказал, что вызовет на место кинологов с собакой и все наркотические средства, которые будут найдены, повесят на них, либо чтобы этого избежать, ФИО30 надо поехать и собрать коноплю, а ФИО29 будет свидетелем, при этом сотрудники ДПС это слышали. Испугавшись этих угроз ФИО1, согласились на это условие, однако ранее примененная физическая сила к ФИО16, не повлияла на его согласие собрать коноплю. На автомобиле ФИО1 ФИО16 и ФИО29 привезли в <адрес>, в пути обогнали автомобиль сотрудников ДПС. Приехав на участок местности, ФИО1 указывал, где ФИО31 необходимо было насобирать конопли; ФИО29 стоял рядом с ФИО1 ФИО16 собрал коноплю в пакет, после чего ФИО1 посадил их в автомобиль и повез ближе к асфальтированной дороге, не доезжая до которой стоял автомобиль сотрудников ДПС, ФИО1 их высадил, велел идти к автомобилю сотрудников ДПС, а сам уехал вперед, остановился около сотрудников, о чем-то поговорил с ними и уехал. Подойдя ближе к сотрудникам ДПС, те включили проблесковые маячки и подъехали к ним, задержали их, а через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Затем в отношении ФИО16 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, он дал признательные показания и не сообщил, что не совершал данного преступления, поскольку боялся. В последующем в ОСБ УВД АО ФИО16 предъявляли для опознания фотографии, на которых он опознал ФИО3 и ФИО2 В последующем уголовное дело в отношении него было прекращено. ФИО16 не имеет претензий к ФИО2 и ФИО3, которые в сентябре 2022г. в возмещение причиненного морального вреда выплатили ему 50000руб., ФИО1 не возмещал ему причиненный вред.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что работая водителем такси, подвозил ФИО16 и ФИО29 в район <адрес>, где в последующем поехали по координатам, указанным ФИО16 поднимать закладку, но до места не доехали, поскольку автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые не представились, не объяснили причину остановки; потребовали, чтобы ФИО16 и ФИО29 вышли из автомобиля. Он увидел, как сотрудники ДПС забрали у них сотовые телефоны, потребовав разблокировать их. Он оставался в машине по требованию сотрудников ДПС. ФИО16 и ФИО29 признались, что приехали за закладкой с наркотическим средством, но еще не доехали до конкретного места. Сотрудники ДПС просмотрели содержимое телефонов ФИО16 и ФИО29, просили последних указать конкретное место, на что ФИО16 пояснил, что фотографию в телефоне с местом закладки удалил. Сотрудники ДПС сказали, что позвонят «ребятам со Свердлова». Через некоторое время подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», из которого вышел мужчина азиатской внешности, который узнал ФИО16 и по их разговору понял, что последние между собой знакомы. Данный мужчина начал избивать ФИО16 руками в область груди в присутствии сотрудников ДПС, приговаривал при этом, что из-за ФИО16 ему пришлось приехать. Этот мужчина также избивал и ФИО29 Далее сотрудники и приехавший мужчина очем-то разговаривали между собой, а затем ФИО29 и ФИО16 посадили в автомобиль «<данные изъяты>» и куда-то повезли. Сотрудники ДПС также на своем автомобиле уехали вместе с ними. Он, подождав немного, уехал.

Указанные показания свидетеля ФИО19 согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что произведен осмотр участка местности по координатам <адрес>), примерно в 900 м. от <адрес>, где со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО19 он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из содержания протоколов отождествления личности от 13 августа 2022г., следует, что ФИО16 опознал сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО5, ФИО4, пояснив при этом, что 4 августа 2022г. на открытом участке местности <адрес> сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО5 остановили автомобиль такси, в котором находился он и ФИО29, силой вытащили их из автомобиля и незаконно забрали у него и ФИО29 сотовые телефоны. Через 40 минут приехал ФИО4, который нанес ему и ФИО63 удары в область туловища, при этом присутствовали сотрудники ДПС. После чего ФИО4 стал запугивать тем, что его и ФИО29 привлекут к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. ФИО4 на территории <адрес> в своем присутствии заставил его набрать дикорастущую коноплю и взять вину на себя. Он и ФИО29 согласились, поскольку были напуганы действиями сотрудников полиции и ФИО4

Из материалов уголовного дела № следует, что оно возбуждено 10 августа 2022г. в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в деле содержатся рапорта инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Астрахани ФИО3 и ФИО2 согласно которым, ими были остановлены ФИО16 и ФИО29, при этом ФИО16 выбросил сверток в пакет, в котором находилась дикорастущая конопля, после чего была вызвана следственно-оперативная группа; два протокола осмотра места происшествия; постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16 от 9 октября 2022г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (протокол выемки от 18 октября 2022г. в ОП-1 УМВД России по г. Астрахань).

Виновность осужденных в совершении преступления подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ.

Верно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 и ФИО7, как должностными лицами совершены действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, а ФИО4 - пособничество совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы осужденных и их защитников о необоснованном осуждении ФИО5 и ФИО7 по п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО4 по ч. 5 ст. 33 п. п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, являются несостоятельными.

Оснований для иной правой оценки действий виновных, в том числе по ч.1 ст. 285 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденных.

Судом достоверно установлено, что ФИО14 и ФИО7 4 августа 2022г., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, достоверно осведомленные об отсутствии достаточных оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО16 и ФИО29, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя против интересов государственной службы и преследуя цель повышения показателей по службе путем увеличения количества раскрытых преступлений, то есть из иной личной заинтересованности, вступили между собой в преступный сговор на совершение действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, - направленных на пресечение мнимой преступной деятельности ФИО16 и последующее незаконное привлечение его к уголовной ответственности.

С этой целью ФИО14 и ФИО7, привлекли в качестве пособника ФИО4, который путем применения морального давления должен был склонить ФИО16 нарвать под его контролем на территории <адрес> листья дикорастущей конопли, а ФИО32 и ФИО7 должны были осуществить мнимое задержания ФИО16 с дикорастущей коноплей и вызвать следственно-оперативную группу для дальнейшего разбирательства.

ФИО4, оказывая ФИО14 и ФИО7 содействие в совершении вышеуказанного преступного деяния, оказал моральное давление в отношении ФИО16 и ФИО29, в результате чего ФИО16 согласился нарвать листья дикорастущей конопли на территории <адрес>, а после чего сознаться сотрудникам полиции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

ФИО4 оказывая ФИО14 и ФИО7 содействие в совершении вышеуказанного преступного деяния, на своем транспортном средстве доставил ФИО16 и ФИО29 на участок местности, расположенный в 600 м. от <адрес>, где ФИО16 под контролем ФИО4 нарвал листья дикорастущей конопли, которые положил в пакет. ФИО4 на своем транспортном средстве доставил ФИО16 и ФИО29 к автомобильной дороге, где высадил последних, указав ФИО16 и ФИО29 следовать по автомобильной дороге навстречу ожидающих их сотрудникам ДПС ФИО5 и ФИО7

ФИО16 и ФИО29 подошли к сотрудникам ДПС ФИО14 и ФИО7, которые действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что ФИО16 и ФИО29 никакого преступления не совершали, а ФИО16 нарвал листья дикорастущей конопли под моральным воздействием ФИО4, задержали последних и вызвали на место следственного-оперативную группу. По прибытию следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия у ФИО16 был обнаружен и изъят пакет с листьями дикорастущей конопли, которые согласно заключению эксперта, являются наркотическим средством растительного происхождения – <данные изъяты> (<данные изъяты>), масса которого в высушенном стоянии с учетом вещества, израсходованного на исследование, составляет 9,19 г.

В последующем в ходе проведения процессуальной проверки по факту обнаружения у ФИО16 наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГг. ОД ОП № УМВД России по г. Астрахани в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в результате преступных действий ФИО14 и ФИО7, при пособничестве ФИО4, были существенно нарушены права и законные интересы ФИО16 на личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени; ФИО16 умышленно причинены нравственные страдания, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Преступными действиями ФИО14 и ФИО7, при пособничестве ФИО4, существенно нарушили охраняемые интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти; умалили престиж государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиту жизни и здоровья личности, соблюдение и уважение прав и свобод человека, соблюдение законности в деятельности органов внутренних дел, вызвав сомнение в беспристрастности полиции; дискредитировали авторитет и общественное доверие, поддержку государственного органа власти - органа внутренних дел Российской Федерации со стороны граждан и общества.

Исходя их фактических обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что ФИО14 и ФИО7, совершили преступление по предварительному сговору группой лиц, поскольку действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на превышение своих должностных полномочий.

Квалифицирующий признак «из иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение, поскольку вышеуказанные действия совершены ФИО14 и ФИО7 в целях повышения показателей по службе путем увеличения количества раскрытых преступлений.

Действия ФИО4, не являвшегося непосредственным исполнителем преступления, но своими активными действиями устранившего препятствия для его совершения ФИО5 и ФИО7, верно квалифицированы судом как пособничество ч. 5 ст. 33 УК РФ в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г», «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении судом из обвинения осужденных квалифицирующего признака «с применением насилия», поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя их фактических обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу, что примененное ФИО4 насилие в отношении ФИО16, не охватывалось умыслом ФИО7 и ФИО5, и было вызвано личными неприязненными отношениями ФИО4 к ФИО16

Из показаний ФИО7 и ФИО5 следует, что нанесение ФИО4 ударов ФИО16 явилось для них неожиданным; потерпевший ФИО16 указал, что ФИО4 узнал его, стал высказывать в его адрес оскорбления нецензурными словами, вследствие того, что он отдыхал, а ему пришлось приехать из-за ФИО16, после чего нанес ему несколько ударов руками и ногами по туловищу. Он согласился собрать <данные изъяты> не вследствие примененной в отношении него физической силы, а после того, как ФИО4 грозился вызвать на место кинологов с собакой и после обнаружения наркотических средств их все «повесить» на него, а чтобы этого избежать, предлагалось поехать и собрать коноплю, вследствие чего он согласился.

Данные показания потерпевшего ФИО16 объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО65 и ФИО66 являющихся очевидцами указанных событий, а также показаниями осужденного ФИО4

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания потерпевших, свидетелей и осужденных.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника Муратова А.Р. примеры судебной практики рассмотрения судами г. Астрахани уголовных дел о должностных преступлениях, по которым действия виновных лиц квалифицировались по ст. 285 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовные дела рассматривались в отношении других фигурантов, по иным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника Муратова А.Р., отсутствие во вводной части приговора сведений о защитнике осужденного ФИО5, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении осужденных.

Отсутствие в резолютивной части приговора при разъяснении порядка его обжалования после слов в течение 15 суток указания «со дня его оглашения», не нарушило прав сторон, в том числе осужденного ФИО5, его защитника - адвоката Муратова А.Р. на обжалование судебного решения и не является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденным ФИО5, ФИО7, несправедливого наказания, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований, предусмотренных указанной нормой уголовно-процессуального закона, для признания приговора, постановленного в отношении ФИО5, ФИО7, несправедливым, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере, назначаемого ФИО5, ФИО7, ФИО4 наказания, суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а в отношении ФИО5 и ФИО7 и ч.1 ст. 62 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО7 суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшему ФИО62 вреда, который не имеет претензий к ФИО7, наличие благодарственных писем, оказание благотворительной помощи детям-сиротам, что ФИО7 является единственным кормильцем семьи, поскольку отец ФИО7 по состоянию здоровья не работает, мать ухаживает за престарелой бабушкой.

Приобщенные и исследованные в судебном заседании материалы относительно состояния здоровья отца ФИО7, сведения о его матери, положительные данные о личности ФИО7, приняты судом апелляционной инстанции во внимание, но по мнению судебной коллегии, не влияют на справедливость назначенного судом ФИО7 наказания, поскольку были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО5 суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение потерпевшему ФИО17 вреда, который не имеет претензий к ФИО5, наличие малолетнего ребенка и супруги в состоянии беременности, что ФИО5 является единственным кормильцем семьи, наличие благодарственных писем, оказание благотворительной помощи детям-сиротам,

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двоих малолетних детей, признание вины по одному преступлению в полном объеме и частичное признание вины по второму преступлению.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО4, судом необоснованно не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного наличие у него статуса ветерана боевых действий, что подтверждено копией удостоверения, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 3 апреля 2023г. (л.д.165, т.5), а также положительные характеристики ФИО4 с места службы - войсковой части 6780 и с места регистрации в <адрес> (л.д. 166-167, т.5). Указанные документы были исследованы в судебном заседании, но не получили со стороны суда надлежащей оценки.

Заслуживающими, по мнению суда апелляционной инстанции являются и доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя относительно несправедливости назначенного Санджи - ФИО9 наказания как пособнику наравне с исполнителями, а с учетом наличия новых обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное ФИО4 судом наказание по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений, однако, с учетом назначения ему минимально-возможного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 286 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание ФИО5, ФИО7, ФИО4 обстоятельств исключительными и позволяющими назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не установлено, что мотивировано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО5, ФИО7, ФИО4 категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и их защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33ПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023г. в отношении ФИО4, изменить:

-признать обстоятельствами, смягчающими наказание положительные характеристики ФИО4 с места регистрации и службы, наличие у него статуса ветерана боевых действий, смягчить назначенное наказание по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа до 200000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения данного наказания и наказания по ч. 5 ст. 33 п. п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ назначить 3 года лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО4 под стражей смягчить наказание в виде штрафа до 150000 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО7, защитников - адвокатов Кужагалиевой Н.А., Муратова А.Р. - без удовлетворения, апелляционные представление государственного обвинителя Винник Е.Ю., жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи И.В. Сухатовская

Н.Р. Хамидуллаева