Решение по делу № 2-1656/2022 от 15.06.2022 - о взыскании страхового возмещения.

61RS0005-01-2020-004458-34

2-1656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 ича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, указывая на то, что 16.02.2020г. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио г/н №, под управлением ФИО5, ФИО6 Кайенн S г/н №, принадлежащий ФИО4, ФИО7 ML г/н №, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобили ФИО7 ML г/н №, ФИО6 Кайенн S г/н № получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Киа Рио г/н № - ФИО5

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СК САО "ВСК" по полису МММ 5031642951 от 30.11.2019.

Автогражданская ответственность потерпевших застрахована не была.

26.02.2020г. ФИО3 было подано заявление о наступлении страхового случая. Сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно экспертному заключению №1894-04/20 от 10.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта ФИО7 ML г/н № с учетом износа составляет 431 114,08 рублей.

15.04.2020г. ФИО3 была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

29.05.2020г. ФИО3 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 30.06.2020г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

26.02.2020г. ФИО4 было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховое возмещение осуществлено не было.

В страховой выплате истцам было отказано, по тем основаниям, что заявленные повреждения их ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

15.04.2020г. ФИО4 была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №ПП-2020/04/13 от 13.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 428 335,34 рублей.

29.05.2020г. ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного от 06.07.2020г. ФИО4 отказано в удовлетворении требований.

Считая свои права нарушенными, и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3 просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 18.03.2020г. по 26.06.2020г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; ФИО4 просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 18.03.2020г. по 26.06.2020г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 16.10.2020 по делу №2-2634/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.03.2021г. по делу 33-5092/2021 исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, стоимость досудебной экспертизы 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы 55000 рублей, услуги представителя 15000 рублей. Также с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

С САО «ВСК» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 20400 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 решение Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 16.10.2020 по делу №2-2634/2020 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.03.2021г. по делу 33-5092/2021 были отменены полностью, дело направлено в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя вышеуказанные судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика САО "ВСК" на заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА", в которых отмечалось, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма ДТП от 16.02.2020г., что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Суд кассационной инстанции также отметил, что судом в нарушение требований ст.67, 198 ГПК РФ не дана оценка рецензии ответчика №3-3334-20, которая не принята во внимание ввиду того, что выводы в данной рецензии являются субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 16.02.2020г. в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио г/н №, под управлением ФИО5, ФИО6 Кайенн S г/н №, принадлежащий ФИО4, ФИО7 ML г/н №, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобили ФИО7 ML г/н №, ФИО6 Кайенн S г/н № получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Киа Рио г/н № - ФИО5

Автогражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" по полису МММ 5031642951 от 30.11.2019.

Автогражданская ответственность потерпевших застрахована не была.

26.02.2020г. ФИО3 и ФИО4 были поданы заявления в САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению №1894-04/20 от 10.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта ФИО7 ML г/н № с учетом износа составляет 431 114,08 рублей.

Согласно экспертному заключению №ПП-2020/04/13 от 13.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта ФИО6 Кайенн S г/н № с учетом износа составляет 428 335,34 рублей.

15.04.2020г. ФИО3 и ФИО4 были поданы претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

29.05.2020г. ФИО3 и ФИО4 обратились в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 30.06.2020г. ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от 06.07.2020г. ФИО4 отказано в удовлетворении требований.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ч.2 ст.87 ГПК РФ.

В обоснование своего ходатайства истцами были представлены рецензии (ООО "Эксперт-Стандарт" №НЭ-001/22 от 25 апреля 2022г. и № НЭ-002-22 от 25 апреля 2022г.) на заключения Службы Финансового Уполномоченного - экспертного заключения У-20-75889_3020-005 от 19 июня 2020г., выполненного ООО «Ф1 АССИСТАНС» (далее по тексту ЭЗ) по заявлению от СФУ и экспертного заключения У-20-75883/3020-004 от 14 июня 2020г., выполненного ООО «АВТО-АЗМ» по заявлению от СФУ.

Согласно выводам рецензии №НЭ-002/22 от 25 апреля 2022г. экспертное заключение У-20-75889_3020-005 от 19 июня 2020г., выполненного ООО «Ф1 АССИСТАНС» по поручению СФУ не соответствует требованиям законодательства, требованиям ст. 4, ст. 8, ст. 16, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, включая требования о ясности, полноте, правильности, объективности и обоснованности заключения. В рецензируемом заключении содержатся противоречия, необоснованные допущения и исходные данные, что ведет к получению необоснованных объективными данными выводов, носит субъективный характер, содержит противоречивые утверждения.

Согласно выводам рецензии №НЭ-001/22 от 25 апреля 2022г. экспертное заключение У-20-75883/3020-004 от 14 июня 2020г., выполненного ООО «АВТО-АЗМ» не соответствует требованиям законодательства, требованиям ст. 4, ст. 8, ст. 16, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, включая требования о ясности, полноте, правильности, объективности и обоснованности заключения. В рецензируемом заключении содержатся противоречия, необоснованные допущения и исходные данные что ведет к получению не обоснованных объективными данными выводов, носит субъективный характер, содержит противоречивые утверждения.

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, а также с учетом указаний Четвертого кассационного суда общей юрисдикции на имеющихся недостатках уже проведенной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" судом, в целях устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена и проведена по делу повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГАРАНТ СЕРВИС".

Согласно заключению повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы №027/04/22 от 31.05.2022г. ООО "ГАРАНТ СЕРВИС":

- установлен полный перечень повреждений на ТС ФИО7 ML г/н №, которые образовались в результате ДТП от 16.02.2020г. с обязательным графическим моделированием механизма ДТП.

- с учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО7 ML г/н № в результате повреждений в ДТП от 16.02.2020г. согласно Единой Методике составляет с учетом износа 469 300 рублей, без учета износа 703 000 рублей.

- установлен полный перечень повреждений восстановительного ремонта ТС ФИО6 Кайенн S г/н №, образованные в результате ДТП от 16.02.2020г. с обязательным графическим моделированием механизма ДТП.

- с учетом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО6 Кайенн S г/н № в результате повреждений в ДТП от 16.02.2020г. согласно Единой Методике составляет с учетом износа 413 900 рублей, без учета износа 642 000 рублей.

- среднерыночная стоимость ТС ФИО6 Кайенн S г/н № на дату ДТП от 16.02.2020г. составляет 530 290 рублей.

- стоимость годных остатков ТС ФИО6 Кайенн S г/н № на дату ДТП от 16.02.2020г. составляет 136 969, 44 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела досудебные заключения специалистов, представленные участниками процесса, а также заключение повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы №027/04/22 от 31.05.2022г. ООО "ГАРАНТ СЕРВИС", суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы №027/04/22 от 31.05.2022г. ООО "ГАРАНТ СЕРВИС", так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Заключение ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, проведено моделирование механизма ДТП, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертного заключения ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» №Д7203111 не подвергает сомнению выводы повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы №027/04/22 от 31.05.2022г. ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" по основаниям, изложенным выше.

При анализе имеющихся в материалах дела досудебных исследований Службы Финансового Уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» №У-20-75883/3020-004 и ООО "Ф1 Ассистанс" № У-20-75889_3020-005 были выявлены существенные недостатки, без устранения которых невозможно восстановление или защита нарушенных прав истцов.

При составлении исследования ООО «АВТО-АЗМ» №У-20-75883/3020-004 на стр. 7 своего заключения ФИО8 заранее исключил категоричность даваемых выводов.

На стр. 16 своего заключения ФИО8 исключается контактирование а/м ФИО6 Кайенн с а/м ФИО7 по признаку несовпадения высот.

Данный вывод сделан без учета существенных обстоятельств: общий диапазон высоты составляет не 50-58 см., а 50-85см., что совпадает с диапазоном высот повреждений с а/м ФИО7; эксперт исследовал вопрос о возможности изменения клиренса автомобилей ФИО6 Кайенн и ФИО7, находящихся во время столкновения в движении, а не в статичном положении; эксперт не исследовал вопрос об имеющихся режимах работы пневмоподвески а/м ФИО6 Кайенн, поскольку диапазон высот может разниться в самой низкой точке 156 мм, а в самой высокой — 236 мм.

Таким образом, установленная ФИО8 высота имеющихся повреждений является ложной, без учета существенных аспектов исследования.

Утверждения ФИО8 о том, что на выступающей части переднего бампера а/м Порше Кайенн на высоте 50см. отсутствуют повреждения, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, на которых отчетливо видны динамические следы, находящиеся в единой параллели с остальными следами на высоте от 50 до 85 см., являющиеся однородными и согласующимися друг с другом.

Таким образом, эксперт ФИО8 не установил механизм ДТП, выводы сделаны на основе поверхностного, неполного исследования повреждений автомобилей, в общих чертах, без детального анализа образования, направленности и расположений повреждений. В заключении представлены только общие сведения о происшествии и фрагменты административного материала.

То есть исследование и установление механизма ДТП, в том числе определение характеристик столкновения, проведенное экспертом ФИО8, не основывается ни на каком исследовании, и не может быть принято в обосновании каких-либо выводов.

Экспертом ФИО8 не исследовался угол между продольными осями автомобилей.

Кроме того, результаты проведенного исследования по поручению Службы Финансового Уполномоченного находятся в противоречии с результатами диагностики системы безопасности ТС на предмет срабатывания (л.д. 58-61), проведенной по поручению САО "ВСК", согласно результатам которой факт срабатывания системы безопасности подтверждается.Эксперт ФИО8 ссылается на соблюдение требований ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где в статье 25 установлено обязательное требование в виде предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако в заключении нигде упоминается о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть отобрана подписка.

Также не отвечает соответствующим требованиям заключение № У-20-75889-3020-005 ООО "Ф1 Ассистанс" (эксперт ФИО9), выполненное по поручению Службы Финансового Уполномоченного.

На стр. 11 Заключения эксперт ФИО9 отображает схему взаиморасположения транспортных средств Кия и Порше Кайен, не производя никаких расчетов в виде определения угла взаиморасположения. Указанная схема составлена без предварительного подетального анализа повреждения указанных транспортных средств.

На стр.12 Заключения эксперт ФИО9 указывает на невозможность однозначного определения высот повреждений по фотоснимкам, приложенным к материалам дела, поскольку все фотографии снимков границ видимых повреждений, с измерительной линейкой (рейкой), выполнены с нарушением п.3 Приложения №1 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстанови-тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно, масштабная линейка (рейка) установлена не вертикально на опорную поверхность не вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, а также оптическая ось объектива фотоаппарата располагается не перпендикулярно масштабной рейке.

Таким образом, данное исследование проведено на основе неподтвержденных экспертом исходных данных.

Эксперт ФИО9 на стр.13 относит повреждения левой части транспортного средства ФИО6 Кайенн к раннему ДТП со ссылкой на экспертное заключение специалиста № 3-2641-20 от 06.03.2020 г., которое подготовлено ответчиком САО "ВСК", то есть без проведения самостоятельного исследования на основе научно обоснованных методов анализа. Вместо независимого формулирования самостоятельных выводов, эксперт ФИО9 воспроизвел выводы исследования ответчика из экспертного заключения ответчика АНО «ЮНЭКС». При этом, источник происхождения сопоставленных фотографий остался неизвестным, поскольку каких-либо иных фотоматериалов, кроме фотографий из заявленного ДТП на стр.4, эксперт ФИО9 не указывал.

Таким образом, эксперт ФИО9 достоверно не установил механизм ДТП, выводы сделаны на основе поверхностного, неполного исследовании повреждений автомобилей, в общих чертах, без детального анализа образования, направленности и расположений повреждений. В заключении представлены только общие сведения о происшествии и фрагменты административного материала.

Более того, представленный акт экспертного исследования № У-20-75889-3020-005 ООО "Ф1 Ассистанс" не подписан ни экспертом, ни Генеральным директором, не является ни электронным документом, ни копией оригинала, поскольку не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Эксперт ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем не отобрана подписка, хотя эксперт ссылается на соблюдение требований ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где в статье 25 установлено обязательное требование в виде предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исходные фотоматериалы экспертом ФИО9 были критически оценены, учитывая, что при исключении кузовных деталей за основу бралось готовое заключение ответчика, а не самостоятельный анализ, учитывая, что само заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не оформлено надлежащим образом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, судом была назначена судебная экспертиза по правилам ст.87 ГПК РФ.

Таким образом, проведение судебной экспертизы было вызвано объективно наличием существенных недостатков, неясностей, противоречий в представленных суду экспертных исследованиях.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Страховое возмещение по договору ОСАГО устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей (п. 2 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

Размер страхового возмещения согласно результатам повторной судебной экспертизы ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" по ТС истца ФИО3 - ФИО7 ML г/н № не может превышать 400 000 рублей, а по ТС истца ФИО4 ФИО6 Кайенн S г/н № по формуле «конструктивная гибель» составляет 393 320,56 рублей из расчета 530 290 руб. – 136 969,44 руб.

Доводы представителя ФИО4 о том, что разницу в результатах исследования в размере 6 679,44 рублей следует считать находящейся в пределах статистической достоверности на основании п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Истец ФИО4 просит применить п.3.5 Единой методики к результатам судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ДОКА» и повторной судебной экспертизы ООО "ГАРАНТ СЕРВИС".

Вместе с тем, результаты судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ДОКА» были положены в основу решения Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 16.10.2020 по делу №2-2634/2020, которое было отменено Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что положения п.3.5. Единой методики не применимы и при вынесении решения суда необходимо руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы ООО "ГАРАНТ СЕРВИС", согласно выводам которого, сумма страхового возмещения по ТС ФИО6 Кайенн S г/н № по формуле «конструктивная гибель» составляет 393 320,56 рублей из расчета 530 290 руб. – 136 969,44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 393 320,56 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с САО "ВСК" неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в пользу ФИО3 из расчета: 400 000 руб. х 50% = 200 000 рублей, а в пользу ФИО4 и расчета 393 320,56 руб. х 50% = 196660,28 рублей.

Размер штрафа определен с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца как потерпевшего в ДТП, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для дополнительного уменьшения его размера по доводам ответчика не имеется. Ответчиком не приведены конкретные мотивы и доказательства явной несоразмерности штрафа последствию нарушенного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего подлежит начислению неустойка.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2020г. по 26.06.2020г.в размере 400 000рублей, из расчета 400 000 руб. х 1% х 100 дн.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2020г. по 26.06.2020г. в размере 400 000 рублей, из расчета 400 000 руб. х 1% х 100 дн.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки истца ФИО4, поскольку, учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, расчет неустойки будет верным в следующем виде: 393 320,56 руб. х 1% х 100 дн. = 393 320,56 рублей.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за заявленный период.

Ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, удовлетворив требование ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной истцами неустойки до 300 000 рублей каждому, поскольку такая неустойка будет соразмерна последствиям нарушенного страхового обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцы заявляют требования о взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 7000 руб. каждому.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 7000 руб., в пользу истца ФИО4 – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в пользу истца 98,33%) в размере 6883,10 руб.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "ДОКА" были положены в основу решения Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 16.10.2020 по делу №2-2634/2020, которое было отменено кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022, требования истцов ФИО3 и ФИО4 о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "ДОКА" в размере 40 000 рублей и 55 000 рублей соответственно не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до 15000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в размере 15000 руб., в пользу истца ФИО4 – 14749,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в пользу истца 98,33%).

Рассматривая ходатайство ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., которые подлежат взысканию, с учетом принципа пропорционального распределения, с ответчика в пользу ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" в размере 88497 руб., с истца ФИО4 – в размере 1503 руб.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15166,60 руб.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела решение Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 16.10.2020 по делу №2-2634/2020 исполнено в полном объеме, данное решение в части удовлетворенных исковых требований исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 ича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать – 922 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО4 ича сумму страхового возмещения в размере 393 320,56 рублей, штраф в размере 196660,28 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 6883,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 749,50 рублей, а всего взыскать – 911613,44 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15166,60 рублей.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 – 922 000 руб., в пользу ФИО4 – 911 613,44 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15166,60 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88497 рублей.

Взыскать с ФИО4 ича в пользу ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1503 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022 года.