Решение по делу № 2А-1678/2024 от 23.01.2025

Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к Богородскому РО ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области, к Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Богородскому РО ГУФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в части не уведомления его о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № и о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № о взыскании с него недоимок по налогам и сборам, а также в части не уведомления его о прекращении указанных исполнительных производств, в части принятии обеспечительных мер (ареста имущества и взыскания) после отмены судебных приказов, а также в части не своевременного уведомления банков об отмене обеспечительных мер и снятия ареста с банковских счетов, открытых на его имя; обязании судебного пристава –исполнителя Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 совершить действия: направить ему постановления о возбуждении исполнительных производств, прекращении исполнительных производств и снятии ареста с его банковских счетов, и возвратить незаконно взысканные денежные средства на банковские счета, с которых они были удержаны. Также он заявляет о взыскании с Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области в его пользу компенсации морального вреда в размере Х рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом –исполнителем Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в отношении административного истца (должника) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства по взысканию недоимок по налогам и сборам. Основанием к возбуждению указанных исполнительных производств послужили судебные приказы мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на его банковские счета. О возбуждении и прекращении исполнительных производств в нарушение требований закона административный истец не уведомлялся. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные приказы отменены. Таким образом, обеспечительные меры были применены судебным приставом-исполнителем по отмененным судебным актам. ДД.ММ.ГГГГ из пенсии административного истца были удержаны денежные средства в сумме более Х рублей, а в общей сложности была удержана сумма превышающая сумму, взысканную судебными приказами. В связи с незаконным наложением ареста на денежные средства на банковских счетах, административный истец лишен возможности погашать кредиты и допускает просрочку исполнения кредитных обязательств, что негативно сказывается на его кредитной истории. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности. Между тем, до настоящего времени обеспечительные меры не отменены, удержанные денежные средства не возвращены, что нарушает права административного истца, в том числе ему причинен материальный ущерб и моральный вред (нравственные и физические страдания), компенсацию которого он оценивает в размере Х рублей.

При рассмотрении дела судом в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Нижегородской области и Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник - старший судебный пристав-исполнитель Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ПАО Сбербанк, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №18 по Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Согласно его письменного заявления, он просит рассмотреть дело без его участия (л.д. № Дело рассмотрено в его отсутствии.

Представители административных ответчиков Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 также в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного ею письменного объяснения, с административным иском не согласна и просит отказать в его удовлетворении, поскольку исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № и исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № прекращены, после поступления ДД.ММ.ГГГГ в Богородское РО ГУФССП по Нижегородской области копий определений мирового судьи об отмене судебных приказов. Денежные средства по указанным исполнительным производствам не удерживались. Меры принудительного взыскания отменены. Доводы ФИО1 относительно ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств не являются обоснованными, нарушений требований законодательства в ходе исполнительных производств не допущено.

Заинтересованное лицо начальник - старший судебный пристав-исполнитель Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, и представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №18 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Течение указанного срока начинается на следующий день после дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и оканчивается в последний день установленного срока. Нерабочие дни в указанный срок также не включаются. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).Пропущенный по уважительным причинам срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом по заявлению административного истца (ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:…в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, которое налагается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения, к примеру, продажи имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Из ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3 ст. 69).

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В данном случае административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках двух исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (исполнительное производство №) и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (исполнительное производство №).

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках иных исполнительных производств, в том числе и в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме Х руб. по исполнительному производству № административным истцом не оспариваются, а потому оценке судом не подвергаются.

В материалы дела были представлены копии материалов исполнительных производств № и №. Также судом были истребованы для исследования материалы административных дел № и №.

Проверив доводы административного истца, суд находит следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области взысканы недоимки по налогам и пени на общую сумму Х руб.. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 05.06.2024 ФИО1 был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа и судебный приказ по возражения должника был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является недоимка по налогам в размере Х руб. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Нижегородской области.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Богородского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2

-от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику;

-от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы взыскания Х руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк на общую сумму Х руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк и обращено взыскание на сумму Х руб. на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 ГУФССП по Нижегородской области поступила копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №. При этом факт получения копии определения Богородским РО ГУФССП по Нижегородской области в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, в том числе не подтвержден и материалами административного дела №.

После уведомления об отмене судебного приказа постановлениями судебного пристава-исполнителя Богородского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2

-от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра;

-от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника;

-от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя должника в ПАО Сбербанк

-от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № фактически удержаний с ФИО1 денежных средств по указанному исполнительному производству, вопреки доводам административного истца, не производилось и основания для возвращения ему денежных средств отсутствуют. Сведения, представленные административным ответчиком, не опровергнуты административным истцом. Не подтверждает его доводы и представленная им справка ПАО Сбербанк, из которой также следует, что удержаний денежных средств по указанным исполнительным производствам не производилось.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Нижегородской области взысканы недоимки по налогам и пени на общую сумму Х руб.. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа и судебный приказ по возражения должника был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является недоимка по налогам в размере Х руб. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Нижегородской области.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя Богородского РО ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 совершены следующие исполнительные действия:

-от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах суммы взыскания Х руб.;

-от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах № в сумме Х руб., № в сумме Х руб., №, открытых в ПАО Сбербанк и обращено взыскание на сумму Х руб. на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

-от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника;

-от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника;

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № фактически удержаний с ФИО1 денежных средств по указанному исполнительному производству не производилось, вопреки доводам административного истца. Сведения, представленные административным ответчиком, не опровергнуты административным истцом. Не подтверждает его доводы и представленная им справка ПАО Сбербанк, из которой также следует, что удержаний денежных средств по указанным исполнительным производствам не производилось.

Удержание с ФИО1 денежных средств по иным исполнительным производствам для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о применении ею в ходе указанных исполнительных производств арестов и иных ограничений имущественных прав истца после отмены судебных приказов судом отвергаются, поскольку определения об отмене судебных приказов поступили в Богородское РО ГУФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, иное не доказано, и после этого момента арестов и иных ограничений имущественных прав истца в рамках указанных исполнительных производств не применялось, напротив, были приняты меры к отмене наложенных ограничений.

Что касается доводов административного истца в части не уведомления его о возбуждении и прекращении исполнительного производства, суд находит следующее.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон) предусмотрена возможности информирования стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства и вручения постановлений судебных приставов-исполнителей в форме электронного документа.

Так согласно п. 5 ст. 6.1 закона, со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно п. 2.1 ст. 14 закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно п. 17 ст. 30 закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 12 ст. 30 закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 50.1 закона информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее Правила).

Согласно п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Согласно п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из представленных материалов следует, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств № и № были направлены в форме электронного документа в адрес должника ФИО1 посредством использования Единого портала государственных и муниципальных услуг в день их вынесения, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств и о их прекращении и были прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами системы электронного документооборота.

В соответствии с требованиями законодательства в данном случае нельзя констатировать факт вручения указанных документов должнику, при этом судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к направлению должнику документов иным способом.

Между тем, нарушение является формальным, поскольку возможность ознакомления с направленными документами о ходе исполнительных производств у ФИО1 присутствовала, а сам по себе факт допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства в ходе исполнительных производств в указанной части не повлек негативных последствий для административного истца. К такому выводу суд приходит, в том числе и исходя из следующего.

Из письменных возражений ФИО1 относительно исполнения судебных приказов следует, что о принудительном исполнении вынесенного в отношении него судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (возбуждении исполнительного производства) ФИО1 было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений Единого портала государственных и муниципальных услуг сведений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он и обратился к мировому судье с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа, а о принудительном исполнении вынесенного в отношении него судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждении исполнительного производства) ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений Единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье с письменными возражениями относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, доводы о нарушении прав административного истца в указанной части судом отвергаются, как необоснованные.

О прекращении исполнительных производств ФИО1 также был уведомлен.

Проверяя доводы административного истца в части не своевременного уведомления банков об отмене обеспечительных мер и снятия ареста с банковских счетов, открытых на его имя, судом установлены следующие обстоятельства.

В силу ч.1-4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются, в том числе и в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В данном случае при прекращении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств № и № были отменены постановления о взыскании исполнительских сборов, а потому оснований для сохранения ограничений, установленных для должника, после прекращения исполнительных производств не имелось.

Между тем, при прекращении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в нарушение требований закона ею не был отменен арест, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на счетах № и №, открытых на имя должника ФИО1 в ПАО Сбербанк. Иные примененные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены. Указанные обстоятельства следуют из копий материалов исполнительных производств и уведомлений ПАО Сбербанк, направленных в адрес судебного пристава-исполнителя.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аресты на денежные средства на счетах № и №, открытых на имя должника ФИО1 в ПАО Сбербанк, наложенные в рамках исполнительного производства № отменены, что следует из справки ПАО Сбербанк, истребованной судом.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.

При этом в силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете установлен ст. 847 ГК РФ, и из положений закона следует, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

В то же время, согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 имело место нарушение ст. 44 Закона об исполнительном производстве, поскольку в установленный законом срок ею не был отменен арест, наложенный на денежные средства на счетах № и №, открытых на имя должника ФИО1 в ПАО Сбербанк. Между тем, указанное нарушение не повлекло реального нарушения прав и законных интересов административного истца. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено, в том числе не подтвержден административным истцом и тот факт, что сохранение ареста на денежных средствах на счетах после прекращения исполнительных производств причинило ему убытки, в том числе вызвало невозможность надлежащего исполнения им кредитных обязательств. Не следует это и из сведений, представленных ПАО Сбербанк по запросу суда. Более того, за время рассмотрения судом настоящего дела арест отменен и возможность наступления негативных для ФИО1 последствий в случае сохранения ограничений устранена.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В данном случае отсутствует совокупность условий для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия, а потому в иске в данной части следует отказать.

Что касается административных исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере Х руб., то суд находит следующее.

Часть 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает включение в административное исковое заявление об оспаривании решений действий (бездействия) административного органа требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение вреда от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер вреда, но и причинную связь между вредом и действиями ответчика, а также вину причинителя вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пунктов 80 - 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В данном случае, заявляя о причинении ему действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда административный истец ссылается на сохранение ограничений по прекращенным исполнительным производствам, что повлекло материальный ущерб и моральный вред (физические и нравственные страдания). Между тем, как указано выше факт причинения истцу убытков незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не подтвержден при рассмотрении настоящего дела.

В то же время на нарушение незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя его личных неимущественных прав (с указанием каких именно), ФИО1 не ссылался, соответствующих доказательств суду им не представлено. Также он не ссылался, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя посягали на принадлежащие ему нематериальные блага (с указанием на какие именно) и также не представил доказательств этому обстоятельству.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не нашли подтверждения юридически значимые для дела обстоятельства, совокупность которых дает право на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России, а именно не установлены в совокупности факт причинения морального вреда ФИО1, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...> (ИНН №) в полном объеме в удовлетворении административного иска к Богородскому РО ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП России по Нижегородской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Богородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в части не уведомления его о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № и о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, не уведомления его о прекращении указанных исполнительных производств, принятии обеспечительных мер (ареста имущества и взыскания) после отмены судебных приказов, не своевременного уведомления банков об отмене обеспечительных мер и снятия ареста с банковских счетов, открытых на его имя; обязании направить ему постановления о возбуждении исполнительных производств, прекращении исполнительных производств, снять арест с его банковских счетов и возвратить незаконно взысканные денежные средства на банковские счета, с которых они были удержаны; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд.

Судья- (подпись) Н.А. Костина

иные данные