Дело № 1-37/2023 (1.23.01330050.000013)
УИД 43RS0041-01-2023-000197-58
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года пгт. Ленинское
Шабалинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Лазарева О.С.,
при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Шабалинского района Кировской области Плотникова П.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Балыбердина А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
12.10.2017 Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. Освобожденного по отбытию наказания 27.02.2018,
21.08.2018 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. 25.12.2020 освобожденного условно-досрочно по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.12.2020, неотбытая часть наказания 04 месяца 25 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 04 месяца 25 дней. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
16.03.2022 мировым судьей судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
13.04.2023 осужденного Шабалинским районным судом Кировской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто (инкриминируемые преступления совершены до вынесения данного приговора),
ДД.ММ.ГГГГ задержан по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,
ДД.ММ.ГГГГ заключенного под стражу, ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей окончен, направлен для отбывания наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества из квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. После этого, в указанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к квартире Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем отжима запорного устройства при помощи обнаруженного около дома металлического предмета незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, где обнаружил и забрал себе, тем самым похитив, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>)» стоимостью 3000 рублей, ключ зажигания от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 400 рублей с брелком, не представляющим для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.
Он же, ФИО1, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 02 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты> регион, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, подошел к автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, действуя умышленно, не имея разрешения владельца автомобиля, поставил в автомобиль похищенную им ранее из квартиры аккумуляторную батарею, сел за руль, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа зажигания, ранее им похищенного, и доехал на указанном автомобиле до дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, после чего, в продолжение своих противоправных действий, ФИО1 продолжил движение на указанном автомобиле по улицам пгт. <адрес> и далее в <адрес>, после чего автомобиль оставил возле автодороги на <адрес> пгт. <адрес>.
Подсудимый ФИО17 М.А.
в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования с участием защитника (том 1 л.д. 186-189, 193-197, 207-210, 231-233), следует. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов или 00 часов 30 минут, проходя около последнего дома на <адрес> пгт. Ленинское, он увидел за раскрытой калиткой у дома автомобиль <данные изъяты>. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему захотелось покататься на данной автомашине. Он подошел к машине, а так как двери машины были заперты, он разбил стекло в водительской двери, ключа зажигания не было, не было и аккумулятора. Тогда он решил проникнуть в квартиру и похитить оттуда аккумулятор и ключи зажигания. У дома он нашел железку – стамеску и ею вырвал крепление замка вместе с замком, вошел в ограду, затем в жилое помещение, где в шкафу он нашел и взял ключи зажигания, а также взял аккумулятор, стоявший у порога, и вышел на улицу. Он поставил аккумулятор в автомобиль, сел за руль, завел его и выехал на <адрес> пгт. Ленинское. Впоследствии забрал с собой знакомого Свидетель №4 и вместе с ним на данном автомобиле уехали в пгт. <адрес>, где у них закончился бензин и они оставили машину на одной из улиц поселка. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания, вину признал, принес извинения потерпевшей.
В последнем слове подсудимый ФИО1 принес извинения потерпевшей, просил строго не наказывать.
Вина подсудимого ФИО8 подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 79-81, 82-83), сообщила. В собственности ее детей по материнскому капиталу имеется пригодная для проживания квартира по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, оборудованная всем необходимым, где она постоянно не проживает, т.к. проживает по другому адресу в <адрес>. За квартирой в пгт. Ленинское присматривал ее брат Свидетель №6 Около дома стояла также принадлежащая ей автомашина ВАЗ<данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сотрудники полиции из <адрес> по телефону сообщили ей, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21150 находится в пгт. Нема с разбитым стеклом. Она позвонила Свидетель №6, который через некоторое время сообщил ей, что двери в квартиру взломаны, пропали ключи зажигания от автомашины и аккумулятор. Автомашины около дома нет. ДД.ММ.ГГГГ машину ей вернули сотрудники полиции, с ключами зажигания и аккумулятором. В автомобиле было разбито водительское стекло. Ущерб от хищения для нее составил 3400 рублей, а именно: аккумуляторная батарея – 3000 рублей, ключи зажигания – 400 рублей.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 107-109), следует. У его родной сестры Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, имеется квартира по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. Также около этого дома стояла автомашина <данные изъяты>, принадлежащая сестре. Он периодически проверял квартиру и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа позвонила сестра и сказала, что ее машину <данные изъяты> нашли за Кировом, попросила проверить автомобиль. Когда он приехал на место, то обнаружил, что машины нет, запорное устройство на входной двери в ограду взломано. В квартире он обнаружил отсутствие аккумулятора и комплекта ключей от автомашины.
В судебном заседании свидетель Свидетель №4, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 92-94, 95-97), сообщил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил прийти к почте пгт. Ленинское. Когда он пришел, то увидел ФИО17 за рулем автомашины <данные изъяты>, серебристого цвета. Он сел к нему в машину. ФИО17 предложил ему покататься, в том числе съездить в пгт. Нема. Он согласился. В пгт. Нема они приехали примерно около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, затем уехали на <адрес>, там поспали в машине. Так как в машине заканчивался бензин, они решили оставить ее в пгт. Нема, а сами вернулись в пгт. Ленинское на такси. Перед этим в пгт. Нема они встретили его знакомого Свидетель №1, которого попросили отогнать данный автомобиль с дороги, отдали ему ключи. О том, что машина угнана, он не знал.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 102-104), следует. Она от своего мужа Свидетель №4 узнала, что тот вместе с ФИО1 ездил в пгт. Нема, чтобы проверить ее квартиру, которая находится на <адрес> с его слов она знает, что в пгт. Нема у них закончился бензин и они вернулись в пгт. Ленинское на маршрутке через <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО17 данную автомашину угнал от одного из домов на <адрес> пгт. Ленинское.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 112-114), следует. Он работает инспектором ДПС в пгт. Нема. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 при патрулировании в пгт. Нема, проезжая по <адрес>, увидели стоящий на обочине автомобиль марки «<данные изъяты> регион, стекло в водительской двери было разбито. При установлении по базам владельцем оказалась Потерпевший №1, проживающая в <адрес>. По телефону той сообщили, что ее автомобиль находится в пгт. Нема. Оказалось, что автомобиль был угнан.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 115-117), следует. Он работает инспектором ДПС в пгт. Нема. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 при патрулировании в пгт. Нема, проезжая по <адрес>, увидели стоящий на обочине автомобиль марки «<данные изъяты> регион, стекло в водительской двери было разбито. При установлении по базам, владельцем оказалась Потерпевший №1, проживающая в <адрес>. По телефону ей сообщили, что ее автомобиль находится в пгт. Нема. Оказалось, что автомобиль был угнан. Позднее они задержали около автомашины жителя пгт. Нема Свидетель №1, который пояснил, что его попросил перегнать автомобиль в другое место незнакомый мужчина за деньги.
Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 118-121), следует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время к нему на <адрес> пгт. Нема подошли двое мужчин, один из которых был ранее ему знакомый Свидетель №4, проживающий в <адрес>. В ходе разговора они попросили его в вечернее время перегнать автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, стоявший на <адрес>, в любое другое место в пгт. Нема. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он хотел перегнать автомобиль, но был задержан сотрудниками ДПС. Он не знал, что автомобиль был угнан.
Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 22:03 Свидетель №6 сообщил, что из квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес> совершена кража аккумулятора и документов, угнана автомашина <данные изъяты>. (том 1 л.д. 11).
Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 22:19 по телефону оперативный дежурный ПП Немский ФИО9 сообщил, что в 22:00 в пгт. Нема на <адрес> нарядом ДПС обнаружена бесхозная автомашина <данные изъяты>. После чего был осуществлен звонок собственнику автомашины Потерпевший №1, которая пояснила, что данная автомашина должна находиться в пгт. Ленинское на <адрес> у <адрес>, данную автомашину она никому не продавала, пояснила, что угнали, сама находится в <адрес>. (том 1 л.д. 12).
Согласно заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, угнавшее принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты> регион, серебристого цвета, находивщийся у ее дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, стоимость автомобиля 65000 рублей. (том 1 л.д. 16).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему на территории около <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Нема, <адрес>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> регион, цвет серебристый металлик. В левой передней водительской двери полностью отсутствует стекло, разбито, возможны скрытые неисправности. Автомобиль изъят. (том 1 л.д. 59-68).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему на территории стоянки по адресу: <адрес>, пгт. Нема, <адрес>, у <адрес> осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный <данные изъяты> регион, серебристого цвета. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, он находился у квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, где она его оставила в 2022 году. Осмотром установлено, что в левой передней водительской двери полностью отсутствует стекло. Под капотом автомобиля установлена аккумуляторная батарея марки <данные изъяты>) в корпусе красно-оранжевого цвета с черной крышкой, №с. Также в салоне автомобиля находится ключ зажигания со светоотражающим брелком в виде тигра. Со слов Потерпевший №1 аккумулятор и ключ зажигания с брелком находились в ее квартире по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. (том 1 л.д. 34-39).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена квартира по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на территорию рядом с данной квартирой, пояснив, что на данном месте находился автомобиль марки «<данные изъяты> регион. На момент осмотра автомобиль отсутствует. Входная дверь в ограде квартиры и запорное устройство на ней имеют механические повреждения в виде воздействия на них посторонним предметом. В ходе осмотра изъят фрагмент входной двери и запорное устройство. На земле, где ранее стоял автомобиль, обнаружена столярная стамеска с деревянной рукояткой, которая была изъята. В квартире Потерпевший №1 указала на полку в коридоре, пояснив, что на ней находился ключ зажигания от ее автомобиля с брелком, также указала на участок на полу в коридоре квартиры, пояснив, что в данном месте находился аккумулятор от ее автомобиля. (том 1 л.д. 40-50).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему обвиняемый ФИО1 с участием защитника добровольно указал на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес> пояснил, что на приусадебном участке находился автомобиль «<данные изъяты>», серебристого цвета, который он решил угнать, допускает, что это было в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ. Далее пояснил, что разбил стекло водительской двери, но в машине ключа зажигания не оказалось, аккумулятора под капотом также не было. Он предположил, что те могут находиться в квартире. Далее он указал на дверь квартиры и пояснил, что при помощи обнаруженного на территории у дома металлического предмета взломал запорное устройство, прошел в ограду, далее в жилое помещение, где он в прихожей указал на место на полу у входа, пояснив, что на этом месте обнаружил аккумулятор для автомашины, а также на полке нашел ключ зажигания. Пояснил, что установив аккумулятор на машину, завел ее и выехал на <адрес> пгт. Ленинское, где катался, встретился с Свидетель №4, с которым на указанном автомобиле уехали в пгт. <адрес>. (том 1 л.д. 217-225).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала автомобиль марки «<данные изъяты> регион, с аккумулятором и ключом зажигания. (том 1 л.д. 132-133).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены с указанием индивидуальных признаков: автомобиль марки «<данные изъяты> регион, серебристо-бежевого цвета, в левой водительской двери отсутствует стекло, под крышкой капота установлена аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты> №с, ключ зажигания с брелком (том 1 л.д. 134-135).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте двери и накладке с запорным устройством, изъятыми в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, имеется след, оставленный посторонним предметом, который пригоден для отождествления предмета, его оставившего по групповой принадлежности, мог быть оставлен, как краями ребер лопасти долото, представленного на экспертизу, так и любым другим предметом с аналогичной твердостью и конфигурацией поверхности. (том 1 л.д. 143-148).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены с указанием упаковки и индивидуальных признаков: столярное долото с деревянной ручкой (стамеска), фрагмент входной двери и запорное устройство со следами механического воздействия (дверная металлическая накладка, фрагменты древесины), изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. (том 1 л.д. 151-155).
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему Свидетель №1 среди предъявленных ему для опознания трех фотографий уверенно опознал мужчину, который вместе с Свидетель №4 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пгт. Нема попросили его перегнать автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета в другое место. Опознал мужчину по форме лица, глаз, носа, губ. ФИО10 (том 1 л.д. 126-129)
Согласно карточки учета транспортного средства, а также регистрационных документов автомобиль «<данные изъяты> регион, принадлежит Потерпевший №1 (том 1 л.д. 24, 25-26).
Согласно справки с сайта «OZON» стоимость ключа зажигания <данные изъяты> составляет от 316 рублей до 475 рублей. (том 1 л.д. 52).
Согласно справки с сайта «АВИТО» стоимость аккумулятора марки «<данные изъяты>» составляет от 3000 рублей до 3600 рублей. (том 1 л.д. 53).
Согласно копии паспорта на имя Потерпевший №1 она зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. (том 1 л.д. 85).
Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий, заключение эксперта, и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.
Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.
Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по хищению имущества из квартиры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Поскольку умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник до момента проникновения в жилище, он, зная, что ему не дано разрешение на вход в жилище, из корыстных побуждений незаконно вторгся в жилище, где осознавая, что действует тайно, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, квартира, в которую проникал подсудимый, отвечает признакам жилища.
Также действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Поскольку ФИО1 во исполнение умысла на угон автомобиля без ведома и согласия собственника неправомерно завладел им, осуществил поездку в личных целях, при этом похищать его не намеревался.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое - средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.
Как установлено судом, подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет, проживает один, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>.
Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.04.2023 у ФИО1 во <данные изъяты>. (том 2 л.д. 41-43).
Заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами на основании материалов уголовного дела и непосредственного обследования ФИО1, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает по обоим эпизодам:
- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он до и в ходе предварительного расследования давал признательные объяснения и показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступлений, в том числе с выходом на место, при этом его показания были положены в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по обоим эпизодам: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного психических расстройств, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который по преступлению по ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, по преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.
Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступлений, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствующих об их общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершение обоих преступлений, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.
По мнению суда, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого по обоим эпизодам положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.
Оснований для назначения наказания условным с применением ст. 73 УК РФ не имеется, так как ФИО1 совершил новые преступления по истечении небольшого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, и, по мнению суда, только изоляция ФИО1 от общества сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения ФИО1, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.
Наказание ФИО1 за указанные преступления подлежит назначению по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая, что ФИО1 настоящие преступления совершил до вынесения приговора Шабалинского районного суда Кировской области от 13.04.2023, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 13.04.2023.
ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений, в том числе при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. В связи с чем соответствующее ходатайство защитника судом отклоняется.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу, не разрешенных в ходе предварительного расследования, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Шабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 13.04.2023 в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В целях обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключить его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: стамеску-столярное долото; дверную металлическую накладку, скрепленную навесным замком; 2 фрагмента древесины, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд Кировской области в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий:
судья О.С. Лазарев