Решение по делу № 02-0009/2026 от 30.01.2026 - о признании происшествия несчастным случаем на производстве, обязании составить акт, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката фио. представителя ответчика по доверенности фио. представителя третьего лица по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0009/2026 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о признании происшествия несчастным случаем на производстве, обязании составить акт, взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее - адрес) о взыскании недополученного дохода по заработной плате в период нетрудоспособности с октября 2018 года по март 2021 года в размере сумма, стоимости реабилитации в размере сумма, медицинских расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также просил признать дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) несчастным случаем на производстве, обязать адрес надлежащим образом оформить факт несчастного случая и выдать акт по форме Н-1, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.06.2017г. по 07.04.2021г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтера, с 09.01.2018г. переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда – водителя автомобиля, где работал до увольнения. 07.04.2021г. трудовой договор расторгнут по инициативе истца. В период работы 21.09.2018г. истец был направлен в командировку в адрес на служебном автомобиле. 22.09.2018г. при выполнении служебных обязанностей, находясь за рулем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р206КС799 истец попал в ДТП связанное с тем, что автомобиль выехал за пределы дороги и опрокинулся. В результате ДТП истцом были получены травмы. О происшествии истец сообщил заместителю начальника автоколонны фио, была организована эвакуация автомобиля. При этом факт ДТП сотрудниками полиции оформлен не был. Обращения к администрации ответчика о причинении телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей были оставлены без внимания. Истец указывает, что до 11.10.2018г. он проживал в гостинице адрес, продолжал выполнять свои трудовые функции, 11.10.2018г. истец обратился за медицинской помощью в травмпункт, где у него обнаружен перелом позвоночника. До 18.10.2018г. истец продолжал исполнять трудовые обязанности, только 19.10.2018г. ФИО1 вернулся в Москву. 24.10.2018г. истец обратился в центральную поликлинику ФТС России, в результате обследования у него обнаружен компрессионный перелом позвонков L1b NY 12. Для оформления листка нетрудоспособности сообщил врачу об обстоятельствах получения травмы, был открыт листок нетрудоспособности, где указана причина – травма на производстве. Истец указывает, что его вынудили написать заявление в лечебное учреждение с просьбой переквалифицировать причину получения травмы на бытовую. В результате истец получил новый больничный лист, в котором указано получение бытовой травмы. Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не оформил ДТП, документы о травме, полученной истцом при исполнении своих должностных обязанностей, в результате истец не получил причитающиеся ему пособия и выплаты, в связи с чем обратился в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 06.12.2022г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.05.2023г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.12.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.05.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем определении кассационная инстанция в качестве оснований отмены судебных актов указала, что при первоначальном рассмотрении дела не принято во внимание, что именно работодатель обязан осуществлять расследование и учет несчастных случаев на производстве, поскольку факт несчастного случая им не оспаривался.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний в определении кассационного суда, были назначены и проведены судебно-медицинская и медико-социальная экспертизы, по результатам которых истец уточнил свои требования к адрес и просил признать ДТП, произошедшее 22.09.2018г. с участием фио, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, вызвавшему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), несчастным случаем на производстве; обязать адрес оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. № 73 (ред. от 14.11.2016г.), направить акт о несчастном случае на производстве истцу и исполнительному органу страховщика по месту регистрации работодателя (СФР по Москве и адрес); взыскать с адрес в пользу истца утраченный заработок за период с 22.09.2018г. по январь 2026 года в размере сумма, и далее, начиная с февраля 2026 года, утраченный заработок в размере сумма (30% от утраченного среднего месячного заработка, пропорционально росту величины прожиточного минимума на 2026 год) ежемесячно, с последующей индексацией указанной денежной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с даты вынесения решения; взыскании с адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру – адвоката фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений и приведенного расчета.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений, а также ссылаясь на пропуск срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ДГИ Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСФР по Москве и адрес (привлечен протокольным определением суда от 24.12.2025г.) по доверенности фио в судебном заседании высказала позицию о том, что истцу период с 18.12.2020г. по 06.03.2021г. выплачивались пособия по временной нетрудоспособности, не связанные с травмой на производстве, так как соответствующих сведений от страхователя адрес в Фонд не поступали.

Суд, при повторном рассмотрении дела, изучив нарушения норма материального и процессуального права, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023г., выслушав пояснения сторон, показания свидетеля фио, работавшего в адрес и находившегося в машине с истцом в момент ДТП, изучив письменные материалы дела, в том числе выводы судебных экспертиз, заслушав заключение прокурора просившего о частичном удовлетворении требований, полагавшего, что факт произошедшего ДТП следует признать несчастным случаем на производстве, оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выплатить истцу утраченный заработок, снизив размер компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз . 4 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина ответчика предполагается, отсутствие вины должно доказываться именно ответчиком.

В соответствие с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ФИО1 с 01.06.2017г. осуществлял трудовую деятельность в адрес по трудовому договору № 324/17 от 01.06.2017г., в должности электромонтера.

Дополнительным соглашением № СРМ от 07.07.2017г. ФИО1 установлено рабочее место, соответствующее допустимым условиям труда (2 класса).

Дополнительным соглашением № Ч/20 от 30.12.2020г. работнику установлена оплата труда исходя из фиксированной часовой тарифной ставки в размере сумма за фактически отработанное время.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2018г. внесены изменения в пункты 1.1, 6.1 трудового договора, согласно которым работник выполняет трудовую функцию в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда - водителя автомобиля участка наружного освещения адрес электрических сетей Общества, с должностным окладом )с учетом дополнительного соглашения № О/18 от 30.02.2018г. в размере сумма в месяц.

Приказом адрес № 208-с/к от 20.09.2018г. ФИО1 направлен в командировку в адрес и адрес сроком на 14 календарных дней, с 21.09.2018г. по 04.10.2018г.

Приказом адрес № 575-п от 02.10.2018г. срок командировки фио в адрес и адрес продлен до 18.10.2018г., в связи с чем работнику произведена оплата дополнительных командировочных расходов. 02.10.2018г. ФИО1 лично ознакомлен с данным приказом (т. 1 л.д. 147).

Также приказом № 606-п от 15.10.2018г. срок командировки фио в адрес и адрес повторно продлен до 19.10.2018г. (т. 1 л.д. 148).

Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной записке старшего механика автохозяйства эксплуатации транспорта адрес фио, 21.09.2018г. он находился в командировке в адрес, 22.09.2018г. передвигаясь в составе колонны находился в автомобиле марка автомобиля, под управлением фио, который не справился с управлением автомобиля на грунтовой дороге и съехал в кювет. Сотрудников ДПС на место не вызывали, так как не было возможности, отсутствовала сотовая связь. На месте ДТП была оказана помощь проезжающей мимо автомашины, общими силами вытащили автомобиль марка автомобиля из кювета и далее до места назначения доехали самостоятельно. В дальнейшем автомобиль был доставлен на манипуляторе адрес в адрес (т. 3 л.д. 73).

Согласно представленному договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 13462-АТР-18 от 01.10.2018г. адрес «Кутузовское» (арендодатель) передал адрес (арендатор) во временное владение и пользование технически исправный автомобиль марка автомобиля сроком с 19.09.2018г. по 25.10.2018г., с оплатой арендных платежей, в последующим возвратом транспортного средства арендодателю в адрес.

Истцом представлена справка о том, что 11.10.2018г. он обратился в ГБУЗ адрес Котласскую центральную городскую больницу им. Св. Луки, где ему установлен диагноз компрессионный перелом L1 1 степени. Истцу рекомендовано обращение к травматологу в поликлинику (т.1 л.д.89).

Истец указывает, что в травмпункт он обратился спустя 19 дней с момента заявляемого ДТП поскольку находился в командировке, в местности существенно удаленной от места жительства. При этом боли в спине у него были постоянные с 22.09.2018г., которые истец не лечил, но сокращал приемом обезболивающих препаратов.

24.10.2018г. ФИО1 обратился в Центральную поликлинику ФТС России в адрес к травматологу, ему был открыт листок нетрудоспособности.

В период с 24.10.2018г. по 25.01.2019г. ФИО1 непрерывно находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 2 л.д. 241).

Также истец проходил непрерывное амбулаторное лечение в период с 03.10.2019г. по 15.11.2020г., а также с 12.11.2020г. по 16.11.2020г., с 18.12.2020г. по 11.01.2021г., с 29.01.2021г. 08.02.2021г. (т. 2 л.д. 242-251).

Согласно записи в трудовой книжке № 18, на основании приказа адрес от 07.04.2021г. № 766-к ФИО1 уволен из организации ответчика по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (т. 5 л.д. 200).

29.06.2021г. истец направил в адрес адрес досудебную претензию о выплате недополученной по вине работодателя заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда и стоимости реабилитации, с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 22.09.2018г., при выполнении трудовых обязанностей.

В письме от 16.09.2021г. ответчик отказал истцу по доводам его требований, сославшись на служебное расследование, выводами которого установлено, что связи с утилизацией автомобиля марка автомобиля после аварии, установить обстоятельства происшествия не представляется возможным.

При повторном разрешении спора установлено, что ответчик фактически не оспаривает обстоятельства ДТП, произошедшего 22.09.2018г., считает, что истцом не представлено доказательств того, что все травмы получены ФИО1 в данном ДТП, а ухудшение здоровья истца связывает с несвоевременным обращением в медицинское учреждение за оказанием надлежащей помощи.

При этом кассационной инстанцией указано на то, что бремя доказывания получения травмы истцом при указанных им обстоятельствах лежит на ответчике, который не представил убедительных доказательств обратного.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ) в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, а также компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ.

Расследование, оформление (рассмотрение), учет несчастных случаев с 1 марта 2022 г. регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 02.07.2021г. № 311-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 1 статьи 229.1 ТК РФ предусмотрено, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. Подобных заявлений от истца в адрес ответчика не поступало, вследствие чего расследований по данному факту не производилось.

Согласно абз. 8 ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Приказом Минтруда России от 20.04.2022г. № 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также формы документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, согласно которому при классификации категории несчастного случая код характера повреждений и орган, подвергшийся повреждению, кодифицируется согласно графе "Диагноз и код диагноза по МКБ", содержащейся в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы N, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2005г. N.

Во исполнение определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023г., судом 04.04.2024г. был допрошен в качестве свидетеля фио, который дал показания аналогичные его объяснениям от 20.07.2021г. (т. 3 л.д. 73), данные генеральному директору адрес. Дополнительно свидетель показал, что сам получил повреждения в виде пореза руки, тогда как истец был в шоковом состоянии, при этом он (фио) не помнит жаловался ли истец на боли, на плече у истца были кровавые подтеки. Также пояснил, что старший колонны фио на следующий день связывался с сотрудниками ДПС по вопросу оформления ДТП, которые отказали в оформлении фиксации ДТП. В дальнейшем свидетелю стало известно, что через некоторое время истец обращался в медицинское учреждение адрес, где истцу поставили диагноз «компрессионный перелом позвоночника».

По ходатайству истца и его представителя в ходе судебного рассмотрения определением суда от 11.06.2024г. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, по вопросам:

1. Какие повреждения причинены ФИО1, паспортные данные, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2018 года?

2. Какова степень тяжести причиненного вреда здоровью фио в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2018 года?

3. Какова степень утраты общей трудоспособности фио в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2018 года?

Также в определении суда от 11.06.2024г. указано, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы назначить по делу медико-социальную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ после проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Производство судебно-медицинской экспертизы поручить экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес, расположенного по адресу: адрес.

4. Какова степень утраты профессиональной трудоспособности фио в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2018 года?

Согласно выводам экспертного заключения Бюро МСЭ ДЗМ № 2423001339 от 12.05.2025г. по результатам исследования представленной медицинской документации, осмотра фио 19.03.2025г., у подэкспертного выявлены следующие телесные повреждения:

- закрытая стабильно неосложненная (без нарушения функций спинного мозга и тазовых органов) травма грудо-поясничного отдела позвоночника: закрытые компрессионные переломы тел Th11, Th12, L (11-го, 12-го грудных и 1-го поясничного) позвонков; рентгено-морфологические признаки перелома 11-го грудного позвоночника (снижение его высоты в передней части не более чем на ¼, с последующей их клиновидной деформацией, без сужения позвоночного канала, а также отсутствие каких-либо повреждений кожного покрова в их проекции) свидетельствуют в пользу того, что эта травма образовалась опосредованно, в результате воздействия твердого тупого предмета, приложенного по оси позвоночника, либо при соударении о таковой в сочетании с резким и чрезмерным сгибанием позвоночника в нижне-грудном / поясничном отделах. Контактирующая поверхность травмирующего предмета имела свойства преобладающей, каких-либо индивидуальных особенностей травмирующей поверхности твердого тупого предмета в повреждениях не отобразилось.

Образование повреждений у водителя и пассажира переднего сидения, обусловлено сложением двух сил – силы воздействия смещающихся внутрь салона деталей кузова и силы соударения об эти детали и элементы салона за счет инерционного смещения пострадавших.

Учитывая изложенное, а также клинические, физикальные, морфологические, рентгенологические свойства вышеуказанного повреждения, не исключается возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в описательной части определения (травма в салоне автомобиля – у водителя).

Установленные давность, механизм и условия образования диагностированной у фио травмы грудо-поясничного отдела позвоночника, не исключает возможности ее возникновения в срок, указанный в описательной части определения – 22.09.2018г.

Закрытая стабильно неосложненная травма грудо-поясничного отдела позвоночника (в виде закрытых компрессионных переломов тел Th11, Th12, L позвоночников) у фио, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызвавшему «значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи» (согласно пункту 6.11.10 Приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также эксперты указали, что тяжкий вред, причиненный здоровью фио в результате вышеуказанной травмы грудо-поясничного отдела позвоночника от 22.09.2018г. установлен независимо от сроков и реального исхода травмы, поскольку благоприятный исход подобных повреждений обусловлен оказанием медицинской помощи, влияние которой на исход учитываться не должно.

В настоящее время у фио имеются последствия закрытой стабильной неосложненной травмы грудо-поясничного отдела позвоночника в виде сросшихся (консолидированных) переломов тел Th11, Th12, L позвоночников.

На момент проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы у фио каких-либо патологических проявлений со стороны центральной и периферической нервной системы, а также нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций не отмечено.

Выводы указанной экспертизы полностью подтвердила допрошенный в судебном заседании 12.11.2025г. эксперт ГБУ «МСЭ» ДЗМ фио, имеющая стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 23 года, высшую квалификационную категорию, которая пояснила, что при исследовании материалов гражданского дела, в отсутствии дополнительных документов, с учетом давности образования повреждений у фио, комиссия не смогла определить точную дату образования повреждений у истца. Другая дата, в которую истец мог получить данные повреждения экспертам не предоставлена. Иных методик и методов, кроме примененных при проведении указанной экспертизы, позволяющих определить давность повреждений, не существует. Также эксперт указала, что документов о том, что имеющаяся травма у истца могла быть получена при иных обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

При обсуждении вопроса о назначении медико-социальной экспертизы в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ, судом направлен запрос о возможности проведения указанной экспертизы, на что 19.11.2025г. Бюро направило информационное письмо об отказе в ее проведении.

Также судом, после обсуждения со сторонами об определении экспертной организации, направлен запрос в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возможности проведения медико-социальной экспертизы, предоставлен положительный ответ.

24.11.2025г. гражданское дело направлено в указанное экспертное учреждение.

Согласно выводам экспертного заключения № 3681-МЭ от 24.11.2025г. установлено, что поскольку по данным представленных материалов дела и медицинской документации у фио не выявлено каких-либо стойких нарушений функций организма после получения им травмы в ДТП от 22.09.2018г., - утраты профессиональной трудоспособности какой-либо степени ФИО1 в связи с телесными повреждениями не установлено (не имеется).

Так в исследовательской части заключения (п. 5.1, стр. 21) указано, что при проведении очного судебно-медицинского обследования от 19.03.2025г. каких-либо патологических изменений или нарушений функций со стороны опорно-двигательного аппарата, центральной и периферической нервной системы не выявлено.

Суд полагает, что заключения экспертов соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебных экспертиз, суд находит их выводы полными, аргументированным, которые могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

При проведении экспертиз были использованы материалы гражданского дела, все медицинские документы о прохождении лечения фио в период с октября 2018 года по настоящее время. Исследования проведено по общепринятой в судебной медицине и медико-социальной методике исследования такого рода объектов экспертизы, с учётом требований нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы и содержание заключений экспертов.

Экспертную оценку по каждой из экспертиз суд считает, полученной из совокупности данных в деле и в процессе коллективного обсуждения всех экспертов, участвующих в проведении исследований, имеющих опыт и длительный стаж работы по специальностям и высшую квалификационную подготовку. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала проведения исследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" согласно содержанию которого надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

При разрешении требований истца о признании ДТП, произошедшего 22.09.2018г. несчастным случаем на производстве, суд учитывает позицию ответчика, который не отрицает факт съезда в кювет автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р206ЕС799, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в рабочее время, при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, к которым также относится управление служебным транспортным средством. Также суд учитывает установленный факт повреждения служебного автомобиля, не смотря на отсутствие материалов ГИБДД по данному происшествию по причине того, что связь на участке местности где произошло ДТП, не работала, истец не смог сообщить о происшествии в компетентные органы.

Также суд принимает представленное истцом заключение специалиста № 63/2022 от 29.09.2022г. исследовавшего запись сотового телефона истца, фонограмму голосовых сообщений и видеоматериалы, выполненные на месте происшествия на личный телефон истца 22.09.2018г. об эвакуации автомобиля марка автомобиля после ДТП, зафиксирована геопозиция маршрута движения автомобиля марка автомобиля.

Текстовое сообщение выполнено 29.10.2018г., после того как истец обратился к врачу с полученными повреждениями от вышеуказанного ДТП, в ходе разговора между участниками обсуждается вопрос об изменении сведений в коде заболевания на бытовую травму с дальнейшим возмещением ущерба.

Данное исследование суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом имеющего сертификат соответствия, выводы исследования согласуются с иными доказательствами по делу вышеприведенными в указанном решении.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт получения производственной травмы ФИО1 в связи исполнением трудовых обязанностей электромонтажника по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда – водителя автомобиля, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Временная утрата истцом профессиональной трудоспособности и причина ее возникновения 22.09.2018г. при обстоятельствах описанных истцом, подтверждаются представленными доказательствами: кадровыми документами работодателя, медицинскими документами, листками нетрудоспособности, выводами судебно-медицинской экспертизы, и другими материалами дела, согласующимися с пояснениями истца и частично с пояснениями ответчика.

С учетом изложенного суд считает, что у работодателя имелись основания для составления акта расследования обстоятельств травмы полученной ФИО1 при ДТП, произошедшего 22.09.2018г. при выполнении трудовых обязанностей, в результате которых истец получил травму, которая подлежала квалификации как несчастный случай на производстве с оформлением соответствующего акта по установленной форме Н-1, с его последующим направлением в ОСФР по Москве и адрес.

Суд считает исковые требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе споры о признании отношений трудовыми, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Поскольку предметом иска является не восстановление нарушенных трудовых прав, а возмещение вреда, причиненного здоровью истца в результате производственной травмы, суд считает, что оснований для применения положений ст. 392 не имеется, так как в данной ситуации распространяется общий исковой срок давности, предусмотренный абз. 4 ст. 208 ГК РФ.

Требования истца об установлении производственной травмы с 22.09.2018г. заявлены первоначально 21.09.2021г., то есть в период не превышающий трех лет от даты происшествия.

На основании изложенного суд считает, что срок для обращения истца в суд с указанным иском не пропущен, довод ответчика подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами

Положениями ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Порядок определения размера утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Учитывая предусмотренный вышеприведенными нормами порядок расчета утраченного заработка, принимая во внимание представленный расчет истцом произведенный на основании справки 2 НДФЛ за период с 22.09.2018г. по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что среднемесячный заработок истца по расчетам представленными сторонами (истцом и ответчиком) за период с 22.09.2018г. по 07.04.2021г. совпадает и составляет сумма (с учетом 30% утраты общей трудоспособности), судом принимается данный размер среднемесячного заработка и кладется в основу расчета за спорный период.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Начиная с 08.04.2021г. по 30.01.2026г. истец производит расчет утраченного заработка на основании справок о доходах за период сентября 2017 года по август 2018 годы, предшествующий дате наступления производственной травмы и взыскивает также из расчета среднемесячного заработка в размере сумма

В силу ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, с момента ДТП до 06.08.2022г. он фактически постоянно проживал в адрес, после чего переехал в адрес и проживает там по настоящее время, в связи с чем до 06.08.2022г. истец при расчете утраченного заработка произвел индексацию пропорционально росту прожиточного минимума на душу населения в адрес, на основании постановлений Правительства Москвы. С 07.06.2022г. по дату вынесения решения суда истец производит индексацию утраченного заработка с учетом роста величины прожиточного минимума по адрес, установленными соответствующими постановлениями данного субъекта.

Всего размер утраченного заработка фио за период с 22.09.2018г. по 30.01.2026г., что соответствует 7 лет 4 месяца и 5 рабочих дней, составляет сумма

Исходя из установленного размера среднемесячного заработка истца, с учетом 30% от указанной суммы, что соответствует сумма, принимая во внимание произведенный расчет индексации на 2026 год по адрес, суд взыскивает с ответчика в пользу истца с 31.01.2026г., пожизненно, ежемесячную сумму в счет утраченного заработка в размере сумма, с последующей индексацией указанной суммы, пропорционально росту величины прожиточного минимума.

При первоначальном обращении в суд истец просил взыскать расходы на реабилитацию и медицинские расходы.

При проверки данных доводов установлено, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о несении истцом данных расходов, связанных с покупкой лекарственных препаратов либо оплаты медицинских услуг по восстановлению здоровья, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в этой части иска также не имеется.

Так как истцом также не представлены и доказательства медицинского направления для прохождения реабилитации в связи с получением производственной травмы, в данной части требования также не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Исходя из того, что травмирование истца произошло по при исполнении им трудовых обязанностей, в период его работы в адрес, при этом ответчик длительное время нарушал права истца, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию только с данного ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, которыми установлена высокая степень физических и нравственных страданий истца, которому на момент травмирования исполнилось полных 31 год, он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей в возрасте 13, 9 и 1 год, фактически не может продолжать трудовую деятельность по специальности, что подтверждается записями в трудовую книжку, согласно которой истец проработал наладчиком оборудования в организации в течении 5-ти дней, и до настоящего времени больше нигде не работал, страдает от постоянных болей в спине, суд приходит к выводу о том, что с адрес следует взыскать в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 22.09.2018г., с участием ФИО1 несчастным случаем на производстве.

Обязать адрес надлежащим образом оформить факт несчастного случая и выдать акт по форме Н-1, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. №73, направив указанный акт в Отделение Социального Фонда России по Москве и адрес.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, утраченный заработок за период с 22.09.2018г. по 30.01.2026г., с учетом произведенной индексации, в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 31.01.2026г. в размере сумма, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева