УИД: 77RS0022-02-2022-000191-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/22 по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора от 26.06.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО «Почта Банк», которым просит о признании кредитного договора <***> от 26.06.2021 года недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2021 истцу на мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого лицо, представившееся, как сотрудник МВД РФ отдела ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции, сообщило о возникновении серьезной ситуации, что в целях проверки обстоятельств ей на телефон поступит звонок от сотрудников ФСБ РФ, указанным лицом было настойчиво рекомендовано проверить номер телефона с которого истцу был осуществлен звонок. После того, как истец проверила на сайте МВД РФ номер телефона, который совпал с указанным номером дежурной части, ей поступил звонок от якобы сотрудника, а в дальнейшем ей звонили с иных «служебных» телефонов, обосновывая тем, что надолго занимать служебные телефоны не могут. Воспринимая поступающие телефонные звонки как реальные и достоверные обращения к ней со стороны сотрудников правоохранительных органов, истец была вынуждена продолжать беседу. Звонившие интересовались у истца о порядке пользования банковскими картами, в частности передавала ли она информацию третьим лицам, имелось ли некорректное поведение сотрудников банка при посещении. При этом незадолго до указанных звонков истец действительно посещала офис ПАО ВТБ, сотрудники которого очень настойчиво направляли ей информацию о возможности снижения процентной ставки по кредитному договору (ипотеки), о чем истец сообщила данную информацию звонившим ей лицам. Не подозревая, что общение происходит с мошенниками, истец сообщала информацию о посещении Банка ПАО ВТБ, о наличии кредитных обязательств в указанном банке. Истцу звонившие лица сообщили, что была совершена попытка хищения её денежных средств, что она является не единственной пострадавшей, что ей в данной ситуации помогут спасти банковские счета от преступников, которые в этот момент пытаются незаконно оформить на её имя кредит по факту чего проводятся следственные действия и в связи с чем истцу необходимо с ними сотрудничать. Призывая к гражданскому долгу и прося помощи в разоблачении преступников (группы сотрудников различных кредитных организаций, которые, по словам звонивших истцу, передали конфиденциальную информацию клиентов преступникам) звонившие лица истцу акцентировали внимание на срочность операции, которая заключалась в обналичивании денежных средств и переводе их на другие расчетные счета, которые были истцу продиктованы. Во время всех разговоров истцу сообщалась о необходимости проведения операции быстро и дистанционно, поскольку только так можно обезопасить её денежные средства. Находясь под психологическим давлением, полностью уверенная, что действует с подачи сотрудников правоохранительных органов, истец осуществляла продиктованные ей операции, при этом не осознавала, что фактически заключает кредитный договор с банком. При наличии кредитных обязательств по договору ипотеки перед другой кредитной организацией, уровень дохода истца, нахождение на иждивении ребенка и матери пенсионерки, у истца не возникало необходимости заключать кредитный договор и брать на себя дополнительные обязательства по кредиту. Выполняя указания якобы сотрудников правоохранительных органов истец оформила заявку на получение потребительского кредита в отделении "Почта банк". 26.06.2021 ею с АО "Почта Банк" заключен кредитный договор <***> на сумму сумма с процентной ставкой 8,758% годовых. После того, как истец осознала, что стала жертвой мошеннических действий, обратилась в полицию. По ее заявлению 09.07.2021 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, по которому она признана потерпевшей. В отношении истца были совершены мошеннические действия со стороны неустановленных лиц, путем обмана были похищены денежные средства на общую сумму сумма
Истец полагает, что при заключении договора с АО "Почта Банк", она была введена в такое состояние, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Основание недействительности сделки, предусмотренное ч. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, т.е. таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению. Учитывая приведенные в иске обстоятельства, истец также указывает, что при формальном исполнении Банком обязанности по предоставлению кредитных средств заёмщику не исключает возможность признания данной сделки недействительной, поскольку данная операция носила технический характер и фактически преследовала цель предоставления денежных средств не в распоряжение ФИО1, а в распоряжение третьих лиц, которые в результате мошеннических действий незаконно обогатились. Истец воспринимала происходящие события, как оказание помощи правоохранительным органам в изобличении преступной деятельности группы мошенников. Полагает данный кредитный договор недействительным в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям указанным в иске и по представленным в суд доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2021 года между ФИО1 (заемщик) и АО "Почта Банк" (кредитор) заключен кредитный договор <***> , по условиям которого, АО "Почта Банк" предоставило истцу потребительский кредит по программе «Потребительский кредит» в размере сумма с уплатой процентной ставки по пяти периодам с 11,9% с учетом снижения до 3,90% годовых и с учетом срока возврата кредита. Срок действия кредитного договора установлен – 26.06.2026 года.
Материалами дела подтверждается, что указанный кредитных договор был заключен на основании письменного заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи, заявления об открытии и обслуживании сберегательного счета, истец фио присоединилась к договору дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи указанная электронная подпись используется клиентами в том числе для подписания договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений, заявлений на открытие/закрытие счетов, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада о выпуске и обслуживании банковской карты, иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в Клиентом центе/Стойке продаж.
Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно.
Согласно условиям Дистанционного Банковского обслуживания, Аутентификация – установление соответствия личности физического лица, обратившегося в Банк, личности Клиента на основании сопоставления данных, сообщаемых физическим лицом, обратившимся в Банк, Контрольной информации, Кода доступа. Подтверждение операций регистрации, входа в Интернет-Банк, оформление кредита осуществлялось при помощи входа, высылаемого на номер телефона телефон, в соответствии с условиями Дистанционного Банковского обслуживания – детализация смс-сообщений во вложении. Осуществление данных операций невозможно без кода доступа.
Заключенный кредитный договор, подписанный истцом с использованием простой электронной подписи 26.06.2021 года в соответствии с соглашением об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от 26.06.2021 года, подписанным истцом собственноручно, представлял собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий представления кредита и тарифов. Данные документы были получены истцом при заключении кредитного договора, своей простой электронной подпись истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.
Материалами дела также подтверждается, что в тот же день 26.06.2021 года истец направила в Банк распоряжение на перевод суммы сумма со счета кредитного договора <***> от 26.06.2021 года по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения. Подписание данного Распоряжения ФИО1 осуществлялось с использованием простой электронной подписи.
26.06.2021 года истец также направила в Банк распоряжение на перевод суммы сумма со счета кредитного договора <***> от 26.06.2021 года по реквизитам, указанным в разделе 3 настоящего распоряжения. Подписание данного Распоряжения ФИО1 осуществлялось с использованием простой электронной подписи.
Сумма сумма была перечислена на счет № 40817810100410963303, открытый в АО «Почта Банк» на имя истца в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по продукту «Сберегательный счет с картой» № 62140522 от 26.06.2021 года.
Сумма сумма была перечислена на счет в адрес по договору № L0302/547/62145097 от 26.06.2021 года в качестве страховой суммы, оформлен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/547/62145097 Максимум 4, выданный истцу ООО «АльфаСтрахование-Жизни» на основании подписанного лично истцу заявления на страхование.
Согласно выписке по сберегательному счету № 40817810100410963303, на который поступили денежные средства по кредиту в сумме сумма, истец распорядилась указанной суммой, что подтверждается выполненными тремя операциями по снятию денежных средств 26.06.2021 года на суммы сумма, сумма и сумма
Сам факт заключения кредитного договора и получение денежных средств истцом не оспаривается.
Вместе с тем, как следует из иска и пояснений стороны истца, через некоторое время после осуществления переводов денежных средств третьим лицам фио осознала, что стала жертвой мошенников и обратилась в правоохранительные органы.
09.07.2021 года по ее заявлению КУСП № 10953 от 28.06.2021 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период с 24.06.2021 года по 26.06.2021 года при неустановленных обстоятельствах, под предлогом предотвращения мошеннических операций, путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства полученные в кредит в банках ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк» и банк «Почта Банк» на общую сумму сумма, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. До настоящего времени это уголовное дело не рассмотрено.
Оспаривая кредитный договор от 26.06.2021 года, фио полагает его недействительным по мотиву совершения сделки с пороком воли и нахождении в момент её совершения в таком состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Вместе с тем, из обстоятельств изложенных в иске, а также данных пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что истец полагает, что данное состояние при котором она не понимала значение своих действий и могла ими руководить было вызвано влиянием на неё третьих лиц, нахождением под влиянием обмана и злоупотребления ее доверием со стороны неустановленных лиц, представившихся "сотрудниками правоохранительных органов".
Кроме того, в иске истцом указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
При изложенных в иске доводах и данных истцом пояснений, излагая указанные обстоятельства заключения кредитного договора, а также указывая в иске основания, применительно к ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом указанный договор также с очевидностью оспаривается и по мотивам обмана со стороны третьих лиц, представившихся "сотрудниками правоохранительных органов".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 отношения между кредитными организациями и их Клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 26.06.2021 года. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе "потребительский кредит" (далее - Согласие), о чем свидетельствует простая электронная подпись Истца, полученная на основании лично подписанного Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи от 26.06.2021 года в АО «Почта Банк».
Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора.
Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 177, 179, 819, 820, 845, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что доказательств вины ответчика в совершении истцом операций по снятию спорных денежных средств со своего счета и их распоряжением путем предоставления во владение неустановленных третьих лиц, представлено не было, как и не было представлено истцом бесспорных доказательств того, что истец в момент заключения кредитного договора с АО «Почта Банк» 26.06.2021 года находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими в том правом значении, которое определяется положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Осуществление истцом данных действий вне зависимости от того, были ли они продиктованы ее волеизъявлением или явились следствием введения ее в обманутое состояние, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, как совершенного под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежные суммы были сняты со счета самой ФИО1, сама же она ими и распорядилась по своему усмотрению.
Совокупностью представленных доказательств по делу суд приходит к выводу о признании установленным факт получения и распоряжения ФИО1 денежными средствами, предоставленными ей АО "Почта Банк" в рамках соглашения о кредитовании от 26.06.2021 года.
Довод истца о том, что спорный договор подлежит признанию недействительным, потому что она при этом действовала под влиянием обмана со стороны неизвестных ей лиц, в связи с чем находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий, судом отклоняется ввиду следующего.
В рассматриваемом случае фио фактически указывает на обман и не понимание ею относительно мотивов и правовых последствий заключенного договора. Действуя по указанию неизвестных лиц, звонивших ей по телефону, она полагала, что, занимая кредитные средства и отправляя их в распоряжение, она может предотвратить незаконное списание её денежных средств и поможет раскрытию преступления. К тому же, несмотря на прямое указание на последствия заключения этой сделки, указанные в самом договоре, она полагала, что правовых последствий в виде обязанности возвратить денежные средства в кредитную организацию и оплатить плату за пользование кредитом, у нее не возникнет. При этом, следуя указаниям неизвестных лиц в течение нескольких дней, она не убедилась ни в наличии попыток оформления на её имя кредитов или распоряжения её личными денежными средствами в банках, ни в участии этих банков в якобы проводимых операциях по предотвращению хищения.
Кроме того судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны АО "Почта Банк" либо о том, что ответчику было известно об обмане со стороны третьих лиц, и он действовал недобросовестно при заключении договора.
Доказательств того, что АО "Почта Банк", как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Волеизъявление ФИО1 на получение денежных средств было выражено ей надлежащим образом. Банк исполнил ее распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением о кредитовании счета. Одобрение кредита АО "Почта Банк" по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика. Сведений о том, что она сообщила банку об истинных причинах, по которым она совершает сделку по оформлению кредита, она также суду не представила.
Получив информацию о зачислении денежных средств на сберегательный счет, истец осознавала, что данные денежные средства являются кредитным, а не ее собственными средствами, однако, находясь в офисе банка, не отказалась от получения кредита, а распорядилась данными денежными средствами, получив их несколькими суммами и передав их во владение другим лицам. Указанные обстоятельства не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием на неё неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному истцом в иске основанию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом основаниями, наличие которых в силу положений ст.ст. 177, 179Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора от 26.06.2021 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.