Решение по делу № 2-344/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-344/2023 25 апреля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-006180-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Краснова Д.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВТБ-ФЛ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «ВТБ-ФЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил: взыскать с ООО «ВТБ-ФЛ» ущерб, причиненный транспортному средству № в результате ДТП от 08.02.2022 года в размере 728 842 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства в размере 184 рубля, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 640 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 6-9).

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ТОЙОТА Камри, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и «ХЕНДЭ Солярис», регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ВТБ-ФЛ», под управлением водителя ФИО2

Постановлением от 08.02.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 97 оборот).

В результате данного ДТП, автомашине № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не имелось, истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства.

В предварительном судебном заседании 24.11.2022 года истец представил уточненное исковое заявление, и, с учетом принятых судом уточнений, просит: взыскать солидарно с ООО «ВТБ-ФЛ», ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № в результате ДТП от 08.02.2022 года в размере 728 842 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства в размере 184 рубля, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 640 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 121-123).

В 2023 году гражданскому делу №2-5071/2022 присвоен №2-344/2023.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований настаивал, суду пояснил, что на момент ДТП ООО «ВТБ-ФЛ» был собственником транспортного средства, при этом, виновник ДТП ФИО2 после столкновения автомобилей пояснил, что собственник транспортного средства не обеспечил его полисом ОСАГО. Также утверждал, что на настоящий момент им произведен ремонт транспортного средства. Полагал, что обязанностью собственника автомобиля являлось оформление полиса ОСАГО на спорное транспортное средство.

Ответчик ООО «ВТБ-ФЛ» в лице представителя – адвоката Краснова Д.А., действующего на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 138-141), суду пояснил, что договором аренды между ответчиком ООО «ВТБ-ФЛ» и ИП ФИО3 предусмотрено, что арендатор не имеет право использовать транспортное средство без полиса ОСАГО, равно как и субарендатор. В связи с чем, считал ООО «ВТБ-ФЛ» ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, ранее лично был ознакомлен с материалами дела, о чем имеется его подпись на справочном листе дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривала, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды, свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал. Также представитель не оспаривала, что ФИО2 эксплуатировал транспортное средство без оформления полиса ОСАГО.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддерживал, суду пояснил, что первоначально, арендовал спорный автомобиль у ООО «ВТБ-ФЛ», позднее передал транспортное средство ФИО2 по договору субаренды на срок до 16.05.2022 года. Гражданскую ответственность должен был страховать сам ФИО2, что предусмотрено договором аренды. После произошедшего в феврале 2022 года ДТП ФИО2 оставил автомобиль в боксе в разбитом состоянии. При этом, ФИО2 составил расписку об обязательстве возвратить денежные средства за поврежденное транспортное средство, однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, ФИО2 на связь не выходит.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № под управлением водителя ФИО1 и «№ собственником которого является ООО «ВТБ-ФЛ», под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП, автомашине № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно п. 1 ст. 668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса и статьей 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.09.2019 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ВТБ-ФЛ» был заключен договор лизинга № согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести у ООО «Группа компаний Мега-Авто» филиал № года выпуска (т. 1 л.д. 142).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества, то есть в состоянии, пригодном для использования.

27.09.2019 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «ВТБ-ФЛ» был составлен акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга № 78-ЮЛ-Hyundai-2019-09-29182 от 19.09.2019 года, согласно которого во исполнение обязательств по Договору лизинга № от 19.09.2019 года, ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал, а ООО «ВТБ-ФЛ» принял во временное владение и пользование транспортное средство № (т. 1 л.д. 146-147).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Представитель – адвокат ответчика ООО «ВТБ-ФЛ» пояснил, что после заключения договора лизинга, лизингополучателем был заключен договор аренды с ИП ФИО3

11.07.2020 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» дало ООО «ВТБ-ФЛ» согласие на передачу объекта - № в субаренду (т. 1 л.д. 154).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2020 года между ООО «ВТБ-ФЛ» и ИП ФИО3 был заключен договор № ИП-01/01122020 аренды транспортного средства, согласно условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в коммерческих целях в соответствии с нуждами арендатора, легковое транспортное средство №

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора возвращает автомобиль в исправном состоянии (л.д. 148).

В соответствии со статьей 644 данного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор обязуется по истечении срока действия Договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (л.д. 148).

Согласно статье 646 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 2.6 договора арендатор обязан застраховать свою ответственность и ответственность любого лица, допущенного к управлению ТС, в соответствии с требованиями законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в течение срока действия Договора не допускать эксплуатацию ТС в отсутствие действующего полиса ОСАГО (л.д. 148).

В силу п. 2.2 договора осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора (т. 1 л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № было передано ИП ФИО3, что подтверждается передаточным актом к Договору аренды транспортного средства № ИП-01-01122020 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-153).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

01.12.2020 года ООО «ВТБ-ФЛ» дало ИП ФИО3 согласие на передачу объекта - № в субаренду (т. 1 л.д. 155).

16.11.2021 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор субаренды автомобиля № для физических лиц, согласно условиям которого, автомобиль предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении Договора возвращает автомобиль в исправном состоянии (т. 1 л.д. 156).

В силу п. 3.1.1 договора автомобиль предоставляется в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора субаренды и назначению имущества (т. 1 л.д. 156).

Согласно п. 5.1 договора арендатор за свой счет осуществляет страхование автомобиля (в том числе гражданской ответственности – ОСАГО). Арендатор не вправе эксплуатировать ТС в отсутствие действующего полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 157).

В соответствии с п. 1.3 договора передача автомобиля арендатору осуществляется после подписания приложения №1 Акта Приема-передачи арендатору, который является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 156).

В силу п. 7.2 договора договор прекращает свое действие в момент подписания приложения №2, акта приема-передачи автомобиля арендодателю (т. 1 л.д. 158).

16.11.2021 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи автомобиля арендатору, согласно которого срок окончания аренды установлен 16.05.2022 года (т. 1 л.д. 159).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, кроме того, использование транспортного средства, при отсутствии страхования ответственности его водителя по договору обязательного страхования, противоречит указанными правовым нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела договоры лизинга, аренды и субаренды транспортного средства №, акты приема-передачи транспортного средства, а также учитывая дату ДТП 08.02.2022 года, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся субарендатор ФИО2, на которого договором субаренды была возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Истец в судебном заседании возражал против представленных ООО «ВТБ-ФЛ» и ИП ФИО3 договоров аренды и субаренды, полагал, что представленные документы не являются доказательствами передачи источника повышенной опасности на законном основании.

Суд считает данные доводы истца ошибочными, поскольку сторонами представлены все необходимые документы, подтверждающие факт заключения договора аренды и субаренды, а также передачу транспортного средства.

Субарендатор ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и ознакомленный с материалами дела, на судебное заседание не явился, представленный договор субаренды не оспорил, возражений по заявленным к нему исковым требованиям не представил.

Доказательств того, что представленные сторонами документы сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, истцом не представлено.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает, что при наличии заключенных договоров аренды и субаренды, законным владельцем транспортного средства являлся ответчик ФИО2, который не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО2

Также суд обращает внимание на то, что в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, однако, без полиса ОСАГО в нарушение договора субаренды.

Ответчик ООО «ВТБ-ФЛ» и третье лицо ИП ФИО3 передали транспортное средство № гражданину ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем, на ответчика ООО «ВТБ-ФЛ» не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, и ответственным за имущественный вред, причиненный истцу в результате повреждения его транспортного средства в ДТП, имевшем место 08.02.2022 года, является владелец транспортного средства ФИО2, исковые требования ФИО1 к ООО «ВТБ-ФЛ» не основаны на требованиях закона, и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, причиненный истцу вред, подлежит возмещению единолично виновником ДТП - ответчиком ФИО2

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована в установленном законе порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно заключению № 102/2022 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 728 842 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 589 558 рублей, итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту №, с учетом износа по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 589 558 рублей (т. 1 л.д. 18-78).

Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено в установленном законом порядке. Также размер восстановительного ущерба ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорен.

У суда не имеется оснований не принимать данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку организация, проводившая расчет стоимости причиненного ущерба, имеет лицензию на производство данных работ.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 728 842 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом произведена оплата стоимости услуг по оценке в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.245).

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

05.04.2022 года между ООО «Юридическое бюро «Параграф С» и ФИО1 был заключен договор № 2202-140 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель составляет исковое заявление (т.1 л.д. 79-83).

Согласно п. 2.2 договор размер вознаграждения исполнителя составил 5 000 рублей (т. 1 л.д. 79).

Истцом были оплачены указанные денежные средства, что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 84).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 640 рублей 26 копеек (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям материального характера в размере 10 488 рублей 42 копейки. В остальной части отказать.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать расходы на отправку телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 184 рубля.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчиков телеграмм и квитанции на оплату таких телеграмм.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 184 рубля, не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 15, 606, 615, 642, 644, 646, 665, 666, 668, 670, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 68, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВТБ-ФЛ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный транспортному средству № в результате ДТП от 08.02.2022 года в размере 728 842 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 488 рублей 42 копейки, а всего 759 330 (семьсот пятьдесят девять тысяч триста тридцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 184 рубля, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВТБ-ФЛ» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству № в результате ДТП от 08.02.2022 года в размере 728 842 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на отправку телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в размере 184 рубля, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 640 рублей 26 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-344/2023.