Решение по делу № 2-1597/2022 от 22.06.2022 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

УИД 63RS0027-01-2022-001676-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Прокудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 184.80 рублей, из которых: сумма основного долга - 976 230.63 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 47 606.37 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 351 341.41 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 006.39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 095.92 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.06.2020 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 999 000 рублей с уплатой процентов в размере 14,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик допустил нарушение обязательств по возврату предоставленного сроков, что подтверждается выпиской по счету.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила возражения согласно которым с размером задолженности не согласна, так как она не соответствует фактической задолженности и является своего рода неосновательным обогащением за счет начисления мне несоразмерной с суммой основного долга. Указала, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось недопустимо. Убытки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, то есть за будущий период, в размере 351 341, 41 руб., взысканию не подлежат, поскольку неизвестна дата возврата кредита в связи с требованием о его досрочном возврате, так как взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению Банка. Доказательств причинения банку убытков не представлено, на основании изложенного считает, что данное требование Истца не подлежит удовлетворению. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 999 000 рублей с уплатой процентов в размере 14,90 % годовых.

В соответствии с указанным договором ФИО2 был выдан кредит в размере 999000, 00 рублей.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства перечислив ответчику денежные средства денежных средств в размере суммы кредита.

Факт выдачи истцом и получения ответчиком суммы кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Заемщик воспользовался денежными средствами.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, неоднократно допустила просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора плательщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам с 1 до 150 дня.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.составляет в размере 1 379 184.80 рублей, из которых: сумма основного долга - 976 230.63 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 47 606.37 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 351 341.41 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 006.39 рублей.

Представленный стороной истца расчет признается верным, иного расчета суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

22.12.2020 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 21.01.2021 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору заемщиком не исполнено.

Установив, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнила, суд приходит к выводу, что требования о суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неоплаченных процентов после выставления требования - полежат удовлетворению.

Если на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами (при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа), то проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) взыскиваются до того дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суду ответчиком не представлено доказательств того, что сума задолженности меньше заявленной в требовании и что обязательства в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком исполнены.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 4006,39 руб.

Размер неустойки стороной ответчика не оспорен, судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за возникновение просроченной задолженности до 500 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в сумме 1375678,41 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15095,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1375678,41 руб. рублей, из которых: сумма основного долга - 976 230.63 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 47 606.37 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 351 341.41 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева