Дело № 2-3081/2025

УИД 55RS0002-01-2025-006249-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Акопян М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в указанном ДТП признана ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую организацию за получением страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов с предоставлением автомобиля на осмотр и банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление о выборе формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Направление на ремонт истцу не выдавалось.

По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 89 800 руб., с учетом износа – 65 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 65 400 руб.

По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено заключение, согласно которому стоимость автомобиля Тойота без учета износа составляет 124 800 руб., с учетом износа – 86 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в страховую организацию о восстановлении нарушенного права путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА с выплатой страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о частичном удовлетворении требования, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 21 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки 11 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза» для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям составила без учета износа 333 100 руб., с учетом износа 167 000 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением составила 246 200 руб. (333 100 – 86 900), из них 37 900 руб. (124 800 – 86 900) – недоплаченное страховое возмещение, 208 300 руб. – убытки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после обращения за страховым возмещением и дата составления иска) от суммы надлежащего страхового возмещения – 124 800*1%*150 дн. = 187 200 руб.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу 24 600 руб. – невыплаченное страховое возмещение, убытки – 221 600 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 55 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 250 руб., рассчитанную в размере 1% от надлежащего страхового возмещения 111 500 руб., а также компенсацию морального вреда 60 000 руб. и расходы на подготовку экспертного заключения – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 3 600 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддерживал с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в заявлении ФИО3 просила выплатить страховое возмещение на расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» перечисляет страховую выплату с учетом износа на банковский счет заявителя. В связи с этим у страховщика отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец реализовал свое право выбора формы страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» полностью исполнило обязательства перед заявителем, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют, размеры неустойки, компенсации морального вреда являются завышенными, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Поставка запасных частей занимает длительное время, полагает, страховая организация действовала добросовестно. Сообщила, что ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляет.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, АО СК «Гайде», надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о слушании дела, в судебном заседание участия не принимал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), где ДТП присвоен №. Спора о виновности между участниками происшествия нет, ФИО1 в объяснении признала свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Финансовой организацией заключено соглашение № о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом износа путем перечисления суммы страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 65 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ до осуществления выплаты в страховую организацию от истца поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 65 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 124 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом № уведомила заявителя о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила заявителю неустойку в размере 11 610 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС» (эксперт-техник ФИО6)

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 757 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Обращаясь с настоящими иском, истец указывает, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО)

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВС РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую организацию за получением страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов с предоставлением автомобиля на осмотр и банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» указывает, что в заявлении ФИО3 выбрана форма страхового возмещения и порядка расчета путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Расчет суммы страхового возмещения будет определяться с учетом износа на основании и в соответствии с положением о единой методике. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы 65 400 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 21 500 руб. (л.д. 99).

Между тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцом в страховую организацию до произведения выплаты, содержится требование организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА.

Несмотря на это, уже после получения указанного заявления истца, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО3 денежные средства в оплату страхового возмещения размере 65 400 руб. и 21 500 руб., что соответствует стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, поданного ДД.ММ.ГГГГ, сообщалось, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию ремонта с СТОА, соответствующими требованиям законодательства в отношении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства.

При изложенных выше обстоятельствах соглашения о страховой выплате по урегулированию убытка между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право осуществить страховое возмещение в денежной форме, судом не установлено.

ФИО3, полагаясь на компетентность и добросовестность представителей страховщика, не имела возможности оценить реальный размер причиненного ущерба. В соглашении о выборе способа возмещения вреда и порядке его расчета не указан размер выплаты, а лишь содержится указание на порядок его определения. Она не была ознакомлена с заключением эксперта, поэтому не могла знать о сумме, которая фактически будет выплачена. При этом, зная о размере выплаты в денежной форме при заключении соглашения, ФИО3 не подписала бы его. Более того, в течение 10 дней она представила заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения не может быть признано действительным и обусловливать правомерность действий страховой организации по осуществлению денежной выплаты с учетом износа.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. В связи с этим страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа на заменяемые запасные части и детали.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составила 111 500 руб., с учетом износа – 73 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 757 900 руб. Экспертное заключение выполнено по инициативе Финансового уполномоченного, профессионально, а полученная величина восстановительных расходов разумна и реальна. Указанное заключение составлено на основании Правил независимой технической экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО. От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Данные показатели учитываются и при том, что не превышают соответствующих показателей исследования экспертов ООО «СК «Согласие» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 124 800 руб., с учетом износа – 86 900 руб.

Расчеты истца основаны на положениях заключения Финансового уполномоченного о размере надлежащего страхового возмещения по Единой методике, составляющего 111 500 руб., и подлежат учету судом в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, поскольку выход за пределы требований недопустим.

В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 111 500 руб., сторонами не оспорена и частично выплачена стороне истца в общей сумме 86 900 руб. (из них 65 400 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и 21 500 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 111 500 – 86 900 = 24 600 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 333 100 руб., с учетом износа – 167 000 руб. (л.д. 30).

Сторона ответчика размер ущерба, заявленный истцом, в судебном заседании не оспорила, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила, Финансовый уполномоченный стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям (рыночную стоимость) не определял.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным специалистом <данные изъяты> в размере 100 563 руб. (3333 100 руб. – 111 500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) в размере 167 250 руб., определенный из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 111 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

21-дневный срок с даты подачи заявления наступил ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-день с момента поступления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления иска) на заявленную истцом сумму невыплаченного страхового возмещения составит 167 250 руб., из расчета: 111 500*1%*150дн.

Таким образом, заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу заявителя добровольно произведена выплата неустойки в размере 11 610 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ООО «СК «Согласие» в данном случае произведен расчет неустойки от иного размера недоплаченного страхового возмещения в досудебном порядке (добровольно).

Принимая во внимание, что неустойка в размере 11 610 руб. относится к тому же периоду, за который предъявлено требование ее начисления по настоящему иску, суд приходит к выводу о необходимости вычета из размера неустойки 167 250 руб. фактического исполнения выплаты в размере 11 610 руб. В связи с этим взысканию за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит неустойка 167 250 – 11 610 руб. = 155 640 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом материалов дела и позиции истца для целей определения размера надлежащего страхового возмещения суд принимает экспертное исследование по заключению <данные изъяты>» Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 111 500 руб.

При этом суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике с учетом износа.

При этом суд учитывает, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых не из суммы убытков, не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения (его части).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 750 рублей, т.е. 50 % от суммы 111 500 руб.

В ходе разбирательства по делу ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, а также длительность такого неисполнения, неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг <данные изъяты> по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного требования о взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению с учетом пропорционального исчисления удовлетворенного требования, что составляет 97 %. Из расчета пропорционально от 7 500 руб. по материальному требованию и 7 500 руб. без учета пропорции по требованию нематериального характера. Таким образом, к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 за экспертизу следует считать сумму 14 775 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные расходы на оплату нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, в размере 3 600 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия в различных видах судопроизводства, не только по рассматриваемому делу, что не исключает возможность использования указанной доверенности, в том числе при обращении в иные организации и государственные органы для представления интересов доверителя.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 546 руб. за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера, а всего 15 546 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, страховое возмещение в размере 24 600 руб., убытки в размере 221 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 55 750 рублей, судебные расходы в размере 14 775 рублей за подготовку экспертного заключения.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 546 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>