Дело № 2-3513/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005649-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 30 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Лотоковой Л.И.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности; представителя ответчика ГУП СК «КРАЙТРАНС» ФИО3 действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП СК «КРАЙТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ГУП СК «КРАЙТРАНС», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб имуществу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 834 042 рублей, расходы по уплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 687 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в 05 часов 45 минут по адресу: г. <адрес>, в районе <адрес> 13 водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольцваген Поло, совершил наезд на оборванный торс воздушной контактной сети, предназначенной для передачи электроэнергии с тяговых подстанций, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению № С-25-46 от дата суммарная стоимость ремонта автомобиля Фольцваген Поло без учета износа составляет 834 042 рубля. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Полагал, что ущерб подлежит возмещению ГУП СК «КРАЙТРАНС», как владельца источника повышенной опасности.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы уточненного иска поддержали, просили его удовлетворить. Просили при вынесении решения руководствоваться выводами судебной экспертизы от дата. Поддержали отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ГУП СК «КРАЙТРАНС» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца в заявленном им размере. Просила взять за основу решения выводы повторной судебной экспертизы от дата. Не оспаривала факт принадлежности сетей троллейбусной линии ответчику. Подержала письменные возражения на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом установлено и из материалов дела следует, дата в 05 часов 45 минут по адресу: г. <адрес>, в районе домов 6 и 13, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, совершил наезд на оборванный торс воздушной контактной сети, предназначенной для передачи электроэнергии с тяговых подстанций, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС МВД России по <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста № С-25-46 от дата, выполненному по заказу истца ИП эксперт-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в связи с его повреждением в ДТП, произошедшем дата по адресу: <адрес> в районе домов 6 и 13 без учета износа заменяемых запасных частей составляет 834 042 рубля.

Направленная в адрес ГУП СК «КРАЙТРАНС» претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «СКЭПЦ» №-Э-2025 от дата, механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № принадлежащем гр. ФИО1 соответствуют и являются следствием заявленных обстоятельств ДТП, имевшем место дата.

С учетом округления стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составляет 825 500 рублей. Средняя цена КТС, с учетом корректировки по пробегу: 1 517 264 руб. Поскольку средняя цена 1 517 264 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа 825 500 рублей, тотальная (полная) гибель КТС не наступила. В связи, с чем расчет годных остатков не производился. УТС автомобиля № округленно составит 34 100 рублей.

С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу в связи с повреждениями автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, на дату оценки составляет 859 600 рублей.

Ранее в судебном заседании эксперт ФИО5, составивший данное заключение, его выводы подтвердил в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, в связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения №-Э-2025 от дата по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр». Основанием для назначения повторной экспертизы явилась ссылка в заключении на вероятность скрытых повреждений, отсутствие их описания.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «Межрегиональный экспертный центр» № от дата, которое содержит подробное описание повреждений автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату события составляет 332 766 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6, составивший данное заключение, его выводы подтвердил в полном объеме.

Проанализировав экспертное заключение № 17/25 от 13.10.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с изложенным, отсутствуют основания не доверять полученному заключению повторной судебной экспертизы, которое является подробным, мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что вред истцу в результате повреждения его автомобиля от оборвавшегося контактного провода троллейбусной линии, находившегося над проезжей частью, был причинен по вине ответчика ГУП СК «КРАЙТРАНС» ввиду ненадлежащего содержания последним, как владельцем источника повышенной опасности, контактных сетей троллейбусной линии, в том числе не выполнения работ по поддержанию сетей в исправном состоянии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца.

Руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 17/25 от 13.10.2025, которое судом признано допустимым и достоверным, размер причиненного истцу ущерба составляет 332 766 рублей, который подлежит взысканию с ГУП СК «КРАЙТРАНС» в пользу ФИО1

Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебные расходы истца (ст. 94, 98 ГПК РФ) относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39,9%, а именно: расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 990 рублей (10000х39,9%); расходы на оплату госпошлины в размере 8 653,11 рублей (21687х39,9%).

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности у суда отсутствуют, поскольку представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в суде по конкретному делу, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов в иных судах судебной системы Российской Федерации (в судах общей юрисдикции, у мировых судей), в государственных органах и организациях, обществах и компаниях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 940 рублей, которые отвечают принципам разумности и соразмерности, учитывают все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании определения суда от 04.09.2025 проведена судебная автотехническая экспертиза, использованная судом при рассмотрении дела.

Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая не оплачена, в связи с чем директор ООО «Межрегиональный экспертный центр» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ГУП СК «КРАЙТРАНС» в размере 15 960 рублей, с истца ФИО1 – в размере 24 040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУП СК «КРАЙТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «КРАЙТРАНС» в пользу ФИО1 причиненный ущерб имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 766 рублей, расходы по уплате экспертных услуг в размере 3 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 940 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ГУП СК «КРАЙТРАНС» ущерба в размере 501 276 рублей, расходов по уплате экспертных услуг в размере 6 010 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 033,89 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 36 060 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей – отказать.

Взыскать с ГУП СК «КРАЙТРАНС» в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр» (№, дата государственной регистрации в качестве юридического лица дата) 15 960 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-правовой центр» (№, дата государственной регистрации в качестве юридического лица дата) 24 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.11.2025 года

Судья копия верна: В.А. Воробьев