Дело № 2-1072/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Нистратовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила агентский договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому последний взял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по ее участию в торгах на электронной площадке АО «Веллстон» по лоту №, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, с внесением задатка в размере 318 000 рублей. Денежные средства в размере 320 000 рублей были переданы ФИО1 (Гурбо - на момент заключения договора) индивидуальному предпринимателю ФИО2 под расписку от ДД.ММ.ГГГГ, однако по окончанию проведения торгов истцу стало известно, что ответчик своих обязательств по договору не исполнил, и денежные средства, предназначенные для внесения в качестве задатка для участия в торгах, ей не вернул. В этой связи истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 320 000 рублей, и проценты, рассчитанные истцом по ст. 317.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 382,55 рублей, а также начисленные на сумму долга по день возврата денежных средств, и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 635,70 рублей, а также начисленные на сумму долга по день возврата денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент по договору) и ФИО3 (принципал по договору) заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с покупкой на открытых торгах, которые проводятся на электронной площадке АО «Веллстон», лота № в виде земельного участка площадью 849 кв.м. КН № и 34/68 доли в праве на жилой дом общей площадью 68 кв.м. КН № (л.д. 50).

Согласно данному договору принципал обязан оплатить задаток в размере 318 000,50 рублей для участия в торгах по реквизитам, указанным в п. 1.6 договора.

Денежные средства в размере 320 000 рублей ФИО3 передала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения им в качестве задатка для участия в торгах по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. О получении для этих целей денежных средств ФИО2 составлена расписка, согласно которой он обязуется вернуть данные денежные средства в течение пяти рабочих дней после проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

После расторжения брака ФИО3 присвоена фамилия Островская, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ответу на запрос суда от АО «Вэллстон» ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 ИП ФИО2, действующий на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 подал заявку на участие в торгах №: подвергнутое аресту Межрайонным РОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее должнику ФИО4: Лот №: земельный участок площадью 849 кв.м. КН № и 34/68 доли в праве на жилой дом общей площадью 68 кв.м. КН № по адресу: ЛО, <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», <адрес>. Заявка была рассмотрена организатором торгов, после чего заявителю было отказано в допуске к участию на основании того, что «Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов», о чем был составлен протокол об определении участников №, который был подписан организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ в 19:19 (л.д. 78).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик взял на себя обязательства по внесению задатка организатору торгов для участия истца в электронных торгах, в связи с чем получил от нее 320 000 рублей, однако указанные денежные средства на счет организатора торгов не внес, и ФИО1 не вернул.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вместе с тем индивидуальный предприниматель ФИО2 обязательства по агентскому договору с ФИО1 не выполнил, денежные средства полученные в рамках исполнения поручения по договору принципалу не вернул, в связи с чем причинил ФИО1 убытки в размере 320 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, в добровольном порядке отказывается осуществить их возврат, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый истцом период подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 63 635,75 руб. (л.д. 15). Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов по дату фактического возврата денежных средств, поскольку они основаны на п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в случае если проценты по денежному обязательству предусмотрены договором между сторонами, однако размер данных процентов не определен.

Вместе с тем, заключенное между сторонами соглашение не содержит положений о том, что переданные истцом ответчику денежные средства предоставлялись ему с условием оплаты за их пользование.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

Материалам дела установлено, что в настоящем случае, как действующее законодательство, так и заключенное между сторонами соглашение не содержит положений о том, что внесенные истцом денежные средства предоставлялись ответчику с условием уплаты за их пользование процентов, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными разъяснениями исковые требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст. 98 Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 635,70 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности в размере 320 000 рублей с учетом ее фактического погашения до дня исполнения обязательства включительно.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 05.12.2022 г.