РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2022 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования № 9816373056 от 24.09.2019 г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства Порше Кайен, регистрационный знак ТС принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия страхования с 25.09.2018 г. по 24.09.2019 г. В связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая, истец обратился в УУП отдела МВД России по адрес с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц. Рассмотрев материалы проверки, зарегистрированный в КУСП № 15321 от 11.10.2019 г., УУП отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.04.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата ответчиком истцу не была произведена.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием страхового возмещения. Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено, истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оценке сумма, неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан, представителей организаций; об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 9816373056 от 24.09.2019 г., объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства Порше Кайен, регистрационный знак ТС принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия страхования с 25.09.2018 г. по 24.09.2019 г.

Истец является собственником автомобиля марки Порше Кайен, регистрационный знак ТС, о чем представлены ПТС, СТС.

Из материалов дела следует, что постановлением УУП отдела МВД России по адрес от 17.04.2019 г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поступившему от фио ввиду малозначительности причиненного ущерба на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что 15.04.2019 г. обратился с заявлением ФИО1, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Порше Кайен, регистрационный знак ТС, черного цвета. Согласно протокола осмотра, данный автомобиль имеет следующие повреждения: разбито стекло водительской двери.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен, регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Также отчетом ООО «Центральная судебно-независимая экспертиза «Стандарт», установлен объем повреждений указанного автомобиля (л.д. 24-25).

В связи с наступлением страхового события, 16.04.2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

Актом осмотра транспортного средства от 16.04.2019 г. установлены повреждения стекло водительской двери, дверь передняя левая.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.04.19 г. Истец был уведомлен о необходимости предоставить недостающие документы, перечень которых регламентирован п. 12.3.5 Правил страхования, а именно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

08.05.2019 г. истцом в адрес ответчика представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2019 г.

Письмом от 30.05.19 г. Истец был повторно уведомлен о необходимости предоставить недостающие документы для возможности рассмотреть заявленное событие, поскольку представленное истцом постановление не относится к рассматриваемому событию.

До настоящего момента запрашиваемые документы Истцом не представлены.

Ответчиком для определения объема повреждений автомобиля истца Порше Кайен, регистрационный знак ТС и стоимости восстановительного ремонта, было организовано проведение независимого трасологического обследования в ООО «ФЭЦ «ЛАТ», с целью определить могли ли повреждения салона быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта от 16.11.20 г., повреждения элементов салона в виде –царапин и глубоких задиров не могли быть получены вследствие контакта со свободно падающими мелкими фрагментами стекла, поскольку для образования подобных повреждений на обладающей значительной прочностью и упругостью материал (кожу, пластик) со стороны фрагментов стекла должно было быть оказано давление, значительно превосходящее по силе действие мелких осколков стекла, находящихся в состоянии свободного падения.

Повреждения указанных элементов ТС марка автомобиля, г.р.з. 0151УВ777 носят эксплуатационный характер и могли быть получены при неосторожных действиях лиц, эксплуатирующих ТС, в момент контакта поврежденных элементов с твердыми элементами одежды (фурнитурой), украшениями (перстни, браслеты), различными предметами. Также данные повреждения могли быть получены при неосторожных действиях лица, проводившего очистку салона ТС от осколков разбившегося стекла или могли быть нанесены умышленно с цеью увеличения размера убытка.

С технической точки зрения, данные повреждения указанных элементов ТС марка автомобиля, г.р.з. 0151УВ777 характерны для эксплуатационных повреждений, что не соответствует данным обстоятельствам.

23.05.2019 г. истец обратился к ответчику адрес Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Между тем, истец не согласен с отказом ответчика в выплате страхового возмещения; ответчик адрес Страхование» возражал по заявленным исковым требованиям, полагая их необоснованными.

В материалы дела представлено выплатное дело адрес на запрос суда, из которого следует что автомобиль Порше Кайен, регистрационный знак ТС был застрахован в адрес по полису ОСАГО ЕЕЕ №1017940816, сроком действия с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г.

Согласно представленной калькуляции в материалы дела № М-0818-0145 в рамках выплатного дела по определению стоимости восстановительного ремонта, представлен перечень повреждений указанного автомобиля относительно ДТП, имевшего место 01.08.2018 г., в том числе имели место повреждения передняя левая дверь, а также переднее водительское сиденье. (л.д. 171 т.1).

В результате страхового случая, по обращению фио, ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма

Также, на запрос суда представлено выплатное дело СПАО «Ингосстрах» по обращению фио в связи с повреждением Порше Кайен, регистрационный знак ТС от 06.12.2017 г., в результате страхового события истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Определением суда, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно выводов заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», Все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получены в результате раскола опускного стекла левой передней двери исследуемого транспортного средства. На момент повреждения автомобиля опускное стекло левой передней двери являлось многослойным триплексным безопасным стеклом LSG (Laminated Safety Glass).

Все механические повреждения, расположенные на опускном стекле левой передней двери, на левой передней двери, на обивке двери передней левой, на мониторе приборной панели, на панели приборов, на облицовке стойки центральной левой, на облицовке стойки передней левой внутренней, на колесе рулевом, на вставке центральной консоли (монитора), на обшивке спинки и подушки сиденья переднего левого, на центральной консоли, на подлокотнике центральном, на обшивке спинки и подушки сиденья передней правого, на обшивке подушки заднего сиденья, на облицовке двери задней левой, на боковой облицовке сиденья переднего левого, на ремне безопасности переднем левом, на облицовке порога левом внутреннем, на подлокотнике заднем центральном, на обивке двери передней правой, на комбинации приборов автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц, в ходе происшествия, заявленного как имевшего место в период времени с 14 часов 30 минут 14.04.2019г. до 10 часов 00 минут 15.04.2019г., по адресу: адрес.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с учётом повреждений, полученных 19.04.2022г., без учёта износа заменяемых деталей, составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля с учётом повреждений, полученных 19.04.2022г. с учётом износа заменяемых деталей, составляет сумма

Стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после происшествия произошедшего 15.04.2019 года, округлённо, составляет сумма

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено. С учетом изложенного, суд нашел возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Оценив вышеизложенные факты, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуясь его выводами при определении размера причиненного истцу ущерба, ввиду того, что экспертиза проводилась экспертами, обладающим специальными познаниями, имеющими достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению экспертов нет, в связи с чем, приходит к обоснованному выводу о том, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется.

Согласно правил комбинированного страхования транспортного средства и сопутствующих рисков (п. 13.2), по рискам «ущерб» и «миникаско», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1.-6.3.3. правил, за вычетом: безусловной франшизы (если она установлена договором страхования), стоимости годных остатков (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС, зафиксированных в акте осмотра ТС на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра ТС повреждения были устранены.

В соответствии с п. 13.2.1., стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № 9816373056 от 24.09.2018 следует, что автомобиль марки марка автомобиля застрахован по рискам «Хищение»- страховая сумма на дату начала действия договора сумма, «Ущерб»- страховая сумма на дату начала действия договора сумма, безусловная франшиза – сумма, ДАГО- страховая сумма на дату начала действия сумма, безусловная франшиза - договора в размере страховых сумм п ОСАГО, GAP- страховая сумма на дату начала действия договора сумма, безусловная франшиза – нет.

В соответствии с п. 7 полиса страхования, страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения полиса по рискам «Ущерб», «Хищение» изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

- для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,05% в день

- для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,025% в день

-для ДО, независимо от срока эксплуатации – 0,05% в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Полиса и годом выпуска ТС.

Учитывая, что ДТП произошло спустя 364 дня с момента заключения полиса страхования, страховая сумма подлежит снижению в размере сумма, из расчета: 3 600 *0,025%*364.

Таким образом, на дату ДТП (24.09.2019 г.), с учетом снижения страховой суммы, установленной полисом КАСКО по риску «Ущерб» страховая сумма составляет 3 600 000-327 сумма = сумма

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что невыплата ответчиком страхового возмещения является незаконной, тем более, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок страховщиком нарушено, исковые требования законны и подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве не выплаченного страхового возмещения сумма в размере сумма, исходя из расчета: (сумма без учета износа- сумма стоимость годных остатков -сумма безусловная франшиза), что не превышает размер страховой премии с учетом снижения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере сумма

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, исходя из следующего: период с 30.05.2019 г. по дату подачи иска в суд 11.11.2020 г., за 531 день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения сумма Таким образом, размер неустойки составит: (2 636 373,79 *3/100*531 день просрочки) =сумма

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не может превышать сумма

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, после проведения судом судебной экспертизы, истец с заявлением об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не обращался, суд при вынесении решения не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения и неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании с адрес Страхование» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за указанный период на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в размере сумма в связи с его несоразмерностью подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в бюджет адрес по госпошлине за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с адрес Страхование» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.