Судья Витвицкая Е.В. № 22-5399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

судей: Бариновой Е.И. и Леонтьевой Е.В.,

при секретаре – Филиной Д.Г.,

с участием:

прокурора – Соколовой А.И.,

защитника – адвоката Кузнецова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М.О.В. на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

– <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.1 66, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

– <данные изъяты> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня;

– <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

– <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев;

– <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор <данные изъяты>), ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор <данные изъяты>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

– <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 11 месяцев 10 дней с удержанием 10 %, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 27 дней, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.О.В. выражает несогласие с приговором суда, при этом не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит отмене в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд ошибочно учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое подлежит исключению из описательно-мотивировочной части. Также полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, что также подлежит исключению из приговора. Вместе с тем полагает, что суд вопреки требованиям ст. ст. 43, 60, 61 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, не способное обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с ранее судимыми лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен в употреблении спиртных напитков, не работает, что является основанием для оценки его личности и совершенного им преступления, как обладающих повышенной общественной опасностью, и предполагает применение более строгих мер уголовной ответственности в виде назначения наказания в виде реального лишения свободы. С учетом доводов представления просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Антимонова А.В. в защиту ФИО1, оспаривая доводы апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, исходил из положений уголовно-процессуального законодательства, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом судом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, сторонам были обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Все обстоятельства дела были исследованы судом объективно, всесторонне и полно. Проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признал ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия считает правильными, а положенные в основу приговора доказательства - допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Как следует из приговора, осужденный ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, постановленный в отношении него приговор не обжалует.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в апелляционном представлении не оспаривается.

В частности, вина осужденного подтверждается: собственными показаниями ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения золотых украшений из жилища ФИО, показаниями потерпевшей ФИО о хищении из ее дома двух золотых колец, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которые как выяснилось, похитил ФИО1, сообщивший ей об этом лично в ходе очередной встречи, показаниями свидетеля ФИО, который по просьбе ФИО1 сдавал в ломбард похищенные золотые кольца, показаниями свидетеля ФИО, которая принимала у ФИО кольца в ломбарде, показаниями свидетеля ФИО, которая видела, как из окна дома ФИО вылезал парень, о чем она сообщила ФИО и впоследствии опознала этого парня в ходе следственного действия, им оказался ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и обвиняемым ФИО1, протоколом предъявления лица для опознания, договором купли-продажи, протоколами осмотра предметов, документов, протоколом выемки, справкой о стоимости имущества, видеозаписью, на которой зафиксирован факт проникновения ФИО1 в дом ФИО,, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы и выводы в части оценки всех доказательств, которые признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в исследованных доказательствах не содержится, достоверность приведенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает.

Назначая ФИО1 наказание суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых судом обоснованно отнесены: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья, нахождение на иждивении сожительницы и ее ребенка - <данные изъяты>, оказание помощи родителям.

Вопреки доводам апелляционного представления активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не учитывалось, указание на активное способствование расследованию преступления при перечислении обстоятельств, с учетом которых суд посчитал возможным применить в настоящем деле положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, правового значения, которое требовало бы внесения в приговор изменений, не имеет.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, предусмотренных законом условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не исключающие возможности назначения осужденному при наличии рецидива преступлений наказания в виде штрафа, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного возмещения ущерба причиненного потерпевшей, поведения подсудимого, его глубокого раскаяния, мнения потерпевшей, которая сообщила суду об отсутствии претензий к ФИО1 и просила его строго не наказывать, суд обоснованно признал эти и другие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, пришел к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, который обоснованно назначен с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, положения которой фактически применены судом и к размеру штрафа, что с учетом сведений о личности и имущественном положении осужденного, не создает поводов для сомнений в обоснованности принятого решения. Оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа не усматривается.

Приговор суда содержит подробные и аргументированные выводы о применении указанных положений уголовного закона и мотивы назначения ФИО1 наказания в виде штрафа при наличии в его действиях рецидива преступлений. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 дополнительных наказаний с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела приведены судом в общем контексте обсуждения вопросов о назначении наказания, в связи с чем существенным нарушением, влекущем безусловное изменение приговора с исключением из него указанных выводов, не является.

Поскольку на момент постановления приговора по настоящему делу ФИО1 полностью отбыл наказание по приговору <данные изъяты> и при этом по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 70 УК РФ.

Таким образом, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя М.О.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова