Дело № 58RS0018-01-2022-002812-25 2-2816/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (составлено бабушкой Н.А.) принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 23,4 кв.м, расположенный по адресу: Адрес . Н.А. унаследовала ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом после смерти 25.08.2001 г. своего мужа Н.В. (он истцу родственником не являлся). ? доли в праве общей долевой собственности на дом унаследовал сын Н.В. - Н.Г. (истец с ним не был знаком, его никогда не видел). После смерти Н.В. бабушка в спорном доме проживала одна, все расходы по его содержанию оплачивала одна, провела газ и воду. Н.Г. никогда домом не владел и не пользовался. 23.06.2008 г. Н.Г. умер. После смерти Н.Г. в наследство никто не вступал, что подтверждается ответом нотариуса Ф., и фактически наследство не принималось. После смерти бабушки Н.А.., умершей 13.11.2012 г., истец владеет домом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи. В 2014 г. истец обращался в Ленинский райсуд г. Пензы с иском к администрации г. Пензы о понуждений к принятию выморочного имущества и регистрации права. Определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 18.12.2014 г. УМИ администрации г. Пензы уведомило истца о том, что они предпримут действия по принятию выморочного имущества. Но администрация г. Пензы не предпринимала каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным – ? доли в праве общей долевой собственности на дом, не осуществляла свои права собственника в отношении указанного имущества, не оспаривала законность владения истцом домом. В 2021 г. истец обращался в Ленинский райсуд г. Пензы с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В рамках рассмотрения данного дела суд запросил наследственное дело к наследству Н.Г.., из которого следовало, что наследниками после смерти Н.Г. являются его дочери ФИО3 и ФИО2 Иск был оставлен без рассмотрения. Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Истец просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 23,4 кв.м, расположенный по адресу: Адрес .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление муниципального имущества г. Пензы, Управление Росреестра по Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления муниципального имущества г. Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд с письменного согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 23,4 кв.м, расположенный по адресу: Адрес .

Наследодателем указанной доли жилого дома являлась его бабушка Н.А.., которая в свою очередь унаследовала их после смерти своего мужа Н.В.., умершего 25.08.2001 г.

Наследником оставшейся ? доли данного жилого дома после смерти Н.В. являлся его сын Н.Г.

После смерти супруга Н.В. бабушка истца Н.А. в спорном доме проживала одна, оплачивала все расходы по его содержанию, провела в дом газ и воду. Н.Г. никогда домом не владел и не пользовался.

23.06.2008 г. Н.Г. умер.

Согласно сообщению нотариуса З от 02.11.2022 г. к имуществу умершего 23.06.2008 г. Н.Г. заведено наследственное дело № 502/2008 г. Наследниками имущества после смерти Н.Г. являются его дочери ФИО2 и ФИО3 Нотариусом наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из ? доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес .

Свидетельства о праве на наследство в отношении 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , нотариусом наследникам Н.Г. - ФИО2 и ФИО3 не выдавались.

После смерти Н.В.., умершего 25.08.2001 г., жилым домом владела и пользовалась Н.А.

После смерти бабушки Н.А. истец ФИО1 владеет жилым домом по адресу Адрес , несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи.

Факт владения истцом спорным домом никем не оспаривался, в том числе и ответчиками.

Также установлено, что органы местного самоуправления с момента смерти Н.Г.., в том числе и при рассмотрении судами дел по искам ФИО1 о понуждении к принятию выморочного имущества и признании права собственности в порядке приобретательной давности, в том числе, и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 (серия и номер паспорта гражданина Данные изъяты) право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 11.11.2022 г.