УИД 22RS0013-01-2022-003347-70
Дело № 2-35/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скорых Е.А.,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Управления имущественных отношений Алтайского края ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» о признании права собственности, по встречному иску Управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» о признании права собственности.
В обоснование требований указано, что ФИО2 в 1996 году купил гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>.
Гаражный бокс находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 15 120,19 кв.м., кадастровый №, находящемся в пользовании субъекта Российской Федерации – Алтайского края на праве собственности и переданный на праве постоянного (бессрочного) пользования краевому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса».
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ является признание права.
Согласно строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному ООО «Центр кадастра и экспертизы» ФИО3, установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Поскольку гаражный бокс истца был возведен на отведенном земельном участке и оплачен истцом до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122, истец считает, что как владелец гаражного бокса приобрёл право собственности на имущество в порядке ст. 218 ГК РФ. При этом гаражный бокс был возведен в 1994 году, и за указанный период времени, права третьих лиц расположением на земельном участке спорного гаражного бокса не нарушались.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс, площадью 265,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, согласно которому просит суд обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства – нежилое здание с показателем площади застройки 265,9 кв.м., с характерными точками: X/Y н1 507442.20/3279870.35; н2 507444.15/3279880.58; н3 507425.66/3279884.11; н4 507425.910/3279885.460; н5 507423.000/3279886.040; н6 507421.992/3279880.348; н7 507416.230/3279881.460; н8 507415.90/3279875.530, расположенное на неотведенном земельном участке по адресу: <адрес>, и освободить указанный земельный участок от строительных конструкций и материалов; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 за первые 30 дней с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 30 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 30 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.
В обоснование требований указано, что Управление имущественных отношений Алтайского края является органом, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости находится в собственности Алтайского края с ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса».
Спорный земельный участок не предоставлялся ответчику для строительства или эксплуатации гаражных боксов ни на одном из видов прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, факт самовольного занятия земельного участка подтверждается результатами проведенной проверки в отношении ответчика в рамках государственного земельного надзора.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно письменному отзыву на встречное исковое заявление, ФИО2 просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать, применить срок исковой давности по требованию о сносе объекта.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Управления имущественных отношений Алтайского края ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО5, представитель ответчика КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса», представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» в письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 указывает, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на котором находятся спорные гаражные боксы закреплен за колледжем на праве постоянного бессрочного пользования, то колледж не уполномочен распоряжаться данным земельным участком. Учредителем и собственником имущества колледжа является Алтайский край. При этом, сообщает, что спорные гаражные боксы, общей площадью 263,4 кв.м. на балансе у колледжа не числятся. Дата возведения данных гаражных боксов неизвестна. Наличие данных гаражных боксов в настоящее время не оказывает влияние на образовательный процесс. Однако нахождение гаража в существующем виде не вызволяет колледжу организовать охрану периметра в данном месте, так как гараж и крыша гаража не имеет ограждения и позволяют посторонним лицам бесконтрольно проникать на крышу гаража, а через крышу проникать на территорию колледжа. Имеется свободный бесконтрольный доступ на крышу гаража третьими лицами. В весенне-летнее время на крыше гаража систематически собираются группы подростков и проникают на территорию колледжа. Согласно требованиям законодательства РФ, руководитель образовательного учреждения обязан организовать охрану и антитеррористическую защищенность образовательного учреждения.
Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Управления имущественных отношений Алтайского края ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец ФИО2 пользуется нежилым зданием – гаражом, общей площадью 265,9 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 гаражный бокс, площадью 216,2 кв.м., по адресу: <адрес> за 130 000 руб.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 15120,19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, находится в собственности – субъекта Российской Федерации – Алтайский край, правообладателем с 22 ноября 2010 года является - КГОУ СПО «АКПТиБ».
Указанный земельный участок площадью 15120,19 кв.м. был предоставлен ГОУ «Профессиональный лицей №22» в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, на основании постановления Администрации города Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка стороны истца по первоначальному иску на то, что земельный участок был предоставлен СПТУ-22 в 1992 году для строительства именно спорных гаражных боксов, суд находит несостоятельной, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Бийскому мясоконсервному комбинату и СПТУ-22 был выдан акт выбора площадки под застройку гаражей индивидуального транспорта.
Постановлением администрации города Бийска № 48/6 от 22 февраля 1993 года Бийскому мясоконсервному комбинату совместно с СПТУ-22 был отведен земельный участок площадью 0,5 га, с юго-западной стороны СПТУ-22 по ул. Советская, под строительство гаражей индивидуального транспорта.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации г.Бийска № 48/6 от 24 февраля 1993 года Бийскому мясоконсервному комбинату и СПТУ-22 было выдано архитектурно-планировочное задание №15 на проектирование гаражей индивидуального транспорта.
Земельный участок юридическим лицам Бийскому мясоконсервному комбинату совместно с СПТУ-22 был отведен площадью 0,5 га, с юго-западной стороны СПТУ-22 по <адрес>, под строительство гаражей индивидуального транспорта.
На отведенном для целей строительства земельном участке, силами и на средства членов ГСК «БМКК», созданным Бийским мясоконсервным комбинатом, были возведены гаражные боксы в едином гаражном комплексе состоящим из 5 зданий, указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4590 кв.м., по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – земельный участок, предназначенный для размещения гаражей и автостоянок, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2020 года по гражданскому делу № 2-337/2020 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации города Бийска о признании права собственности на гаражные боксы.
Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным исследованием конструктивных особенностей объекта – нежилого здания, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено, что данный объект является объектом капитального строительства в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, ч. 1 ст. 130 ГК РФ, т.к. создан в результате строительства, имеется прочная связь с землей и самостоятельное функциональное назначение. Площадь застройки объекта (по наружному периметру стен) составляет 265,9 кв.м., площадь этажа (по внутреннему периметру стен) составляет 216,2 кв.м., общая площадь внутренних помещений составляет 208,4 кв.м. Произведенным исследованием установлено, что объект капитального строительства - нежилое здание с показателем площади застройки 265,9 кв.м., находящееся в фактическом пользовании ФИО2, местоположение которого определено по координатам характерных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8, полностью расположен в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Значения координат характерных точек фактических границ исследуемого объекта приведены таблице № 1 исследовательской части, система координат МСК-22. Графическое отображение местоположения фактических границ исследуемого объекта относительно реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № приведено в приложении №2 настоящего заключения. Произведенным исследованием установлено, что объект - нежилое здание, находящееся в фактическом пользовании ФИО2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по своему функциональному назначению (гаражи) соответствует градостроительным нормам и правилам, так как не нарушает градостроительного регламента, установленного для зоны ОДЗ, а также не нарушает параметры, установленные для подзоны ОДЗ 1. Техническое состояние конструкций данного объекта в целом соответствует работоспособному состоянию - несущая способность конструкций обеспечивается, данный объект соответствует строительным нормам и правилам. Данный объект соответствует противопожарным нормам, потому как обеспечивается нераспространение пожара, в случае его возникновения, на соседние объекты, а также не создается угроза жизни и здоровью граждан которые могут находиться в соседних строениях или вблизи их. Данный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, так как на объекте не имеется источников загрязнения и вредных выбросов. Произведенным исследованием установлено, что объект - нежилое здание, находящееся в фактическом пользовании ФИО2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц ( кроме лиц участвующих в настоящем судебном споре), а также пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации по своему функциональному предназначению.
Указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанного заключения эксперта следует, что спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства и полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в собственности – субъекта Российской Федерации – Алтайский край, правообладателем с 22 ноября 2010 года является - КГОУ СПО «АКПТиБ».
Доказательств того, что земельный участок был предоставлен для строительства именно спорных гаражей, в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок на каком-либо праве в установленном законом порядке истцу либо ФИО5 не предоставлялся, разрешений на строительство каких-либо зданий на данном земельном участке с кадастровым номером № истцу также не выдавалось, доказательства иного отсутствуют.
Учитывая изложенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о признании спорного гаражного бокса – нежилого здания, площадью 265,9 кв.м., самовольной постройкой и его сносе, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, на котором расположен гаражный бокс, подтверждающих отвод данного земельного участка ФИО5 либо ФИО2, отвечающих требованиям закона, стороной истца по первоначальному иску не представлено.
Доводы стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 являются необоснованными, противоречащими материалам дела и приведенным выше положениям закона.
Суд также находит заслуживающими внимание доводы ответчика Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» о необходимости сноса самовольной постройки для дальнейшей организации охраны и антитеррористической защищенности образовательного учреждения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" основными принципами обеспечения безопасности является, в том числе, приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 данного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации.
Приказом Федерального агентства по образованию от 01.09.2008 N 1126 "О комплексе мер по противодействию терроризму в сфере образования" установка периметрального ограждения отнесена к антитеррористическим мероприятиям.
Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования).
В силу п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 N 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", пункт 2.2.1 которых возлагает на хозяйствующий субъект обязанность оградить по периметру собственную территорию забором и зелеными насаждениями.
Кроме того, в соответствии с положениями Методических рекомендаций для общеобразовательных организаций по обеспечению комплексной безопасности (направлены Письмом Минкомсвязи России N ЛБ-С-088-8929 от 10.04.2020) территория общеобразовательной организации должна быть ограждена по всему периметру. Отсутствие ограждения территории допускается только со стороны стен здания, непосредственно прилегающих к проезжей части улицы или пешеходному тротуару.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательное ограждение образовательных учреждений.
Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода часть территории КГОУ СПО «АКПТиБ», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011805:35, не имеет периметрального ограждения из-за нахождения спорного строения на земельном участке, что существенно затрудняет контроль администрации образовательного учреждения за перемещением лиц по территории учреждения. Отсутствие ограждения, а также его целостности, позволяет посторонним лицам путем свободного доступа несанкционированно проникать на территорию колледжа и, как следствие, ставит под угрозу здоровье и безопасность подростков из числа обучающихся, а также педагогического и технического персонала колледжа.
Следовательно, исковые требования ФИО2 о признании права собственности удовлетворению не подлежат, вместе с тем, требования Управления имущественных отношений Алтайского края о сносе объекта капитального строительства – нежилого здания, площадью 265,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и освобождении земельный участок от строительных конструкций и материалов, подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Определяя в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для исполнения решения суда, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, учитывает, что спорное строение находится на земельном участие правообладателем которого является образовательное учреждение, принимает во внимание, что осуществление работ по сносу самовольно возведенной постройки возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, считает возможным установить срок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Довод ФИО2 о применении к встречным требованиям срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
Суд установил, что истец по встречному иску владеет принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Спорное строение полностью расположено на этом земельном участке. При установленных фактических обстоятельствах нельзя признать, что истец Управление имущественных отношений Алтайского края утратил владение своим земельным участком, в связи с чем к заявленному требованию истца подлежат применению положения статей 208, 304 ГК РФ.
По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку истцом Управлением имущественных отношений Алтайского края были заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в установленный срок, суд с учетом положений части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, считает возможным взыскать с ФИО2 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, в размере 300 руб. в день, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО2 (<данные изъяты>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства – нежилое здание, площадью 265,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок от строительных конструкций и материалов.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края (№) судебную неустойку в размере 300 руб. в день, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.