(№)

УИД: 27RS0007-01-2025-004652-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков (недостающий части страхового возмещения), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 февраля 2025 года в 15 часов 20 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого его автомобилю (иные данные), гос.(№), были причинены механические повреждения. Виновником сотрудниками ДПС признан ФИО5, который управляя автомобилем (иные данные), гос.(№), в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при повороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в намеченном направлении, в результате произошло столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Альфа Страхование» полис XXX (№). Обратившись к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Несмотря на выбор страхового возмещения в форме ремонта поврежденного автомобиля, 3 апреля 2025 года ответчиком осуществлена выплата денежных средств в размере 112700 руб. Полагая размер денежной компенсации не позволяющим устранить полученные автомобилем в результате аварии повреждения в полном объеме, в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия с требованием выплатит недостающую часть стоимости восстановительного ремонта, в ответ на которую получен отказ. Решением финансового уполномоченного по заявлению от 10 июня 2025 года в удовлетворении требований ему отказано. Полагая, что ответчиком неправомерно, в одностороннем порядке без согласия с ним, выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации, просит взыскать недостающую часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 56800 руб., неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения в сумме 76112 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Направление письма страховщиком с намерением направить машину пострадавшего на ремонт в СТОА на его выбор носит формальный характер и является способом страховщика уклонится от надлежащего исполнения обязательств по производству ремонта автомобиля пострадавшего.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, следует, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ответчика, у него на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении отсутствовали заключенные договоры со станциями техническою обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств марки (иные данные) старше 15 лет эксплуатации. В связи с чем отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по объективным причинам, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Кроме этого, истцу было предложено реализовать свое право в части возможности организации ремонта на СТОА, предложенной страховщику самим истцом. Однако истец данным правом не воспользовался. В рассматриваемом случае истец не принял разумных мер к уменьшению своих убытков, так как в отсутствии у страховщика СТОА, не предложил ответчику иную СТОА. Полагал, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Поскольку выплата страхового возмещения в размере 112700 руб. произведена без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, оснований для начисления неустойки не имеется, при этом ходатайствовал о снижении ее размера на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований. Указал, что отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страховою возмещения. Возражал против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере, поскольку они завышены и не соответствуют критерию разумности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 15 часов 20 минут на (адрес) ФИО5, управляя принадлежащим ему транспортным средством (иные данные), гос.(№), нарушив п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение» перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в намеченном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (иные данные), гос.(№), принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству ФИО1 причины механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому постановлением от 15 февраля 2025 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ связи с нарушением п.8.5 ПДД (том №1 л.д.59-65).

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, полис XXX (№) (том №1 л.д.186 оборот страницы).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

14 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том №1 л.д.183-186).

14 марта 2025 года организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (том №1 л.д.189). Согласно экспертному заключению (№), проведенному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 181300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 112700 руб. (том №2 л.л.1-23)

Письмом №1330209191 от 2 апреля 2025 года страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в сумме 112700 руб., указав, что последняя не может расцениваться в качестве изменения формы страхового возмещения (том №2 л.д.27).

3 апреля 2025 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 112700 руб., что подтверждается платежным поручением (№) (том №2 л.д.28 оборот).

14 апреля 2025 года ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате расходов по составлению претензии (том №2 л.д.28).

14 мая 2025 года письмом №0205у/688778 ФИО1 уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований (том №2 л.д.40-41).

10 июня 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и решением Финансового уполномоченного №(№) от 16 июля 2025 года ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению претензии отказано (том №1 л.д.68-69). Из решения следует, что согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, у Финансовой организации на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств марки (иные данные) старше 15 лет эксплуатации. Сведения о достигнутом соглашении между Заявителем и Финансовой организации о ремонте Транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не предоставлены Финансовому уполномоченному. Поскольку у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением №(иные данные) от 25 июня 2025 года, подготовленным ООО «АВТЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 169500 руб., с учетом износа и округления составляет 106000 руб., что превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу (том №2 л.д.45-52).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом степени вины обеих сторон. Возмещению, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат убытки, которые представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.б ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп.«е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из представленных материалов усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу (иные данные), гос.(№), 1996 года выпуска. АО «Альфа страхование» на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств марки (иные данные) старше 15 лет эксплуатации. 2 апреля 2025 года в адрес истца страховщиком направлено уведомление о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Для достижения соглашения предложено представить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА.

Между тем, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков не было указано полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщиком не было выдано потерпевшему направление на ремонт и произведена оплата проведенного восстановительного ремонта. Таким образом, соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта достигнуто между сторонами не было. Уведомление о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта от 2 апреля 2025 года, направленное потерпевшему не свидетельствует о соблюдении страховщиком п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года №45-КГ20-26-К7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства, что согласно выводам экспертного заключения (№) от 25 июня 2025 года, подготовленного ООО «АВТЭКОМ» по требованию финансового уполномоченного составляет в сумме 169500 руб. С учетом произведенной 3 апреля 2025 года страховой выплаты в размере 112700 руб., в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченном страховым возмещением и стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства, то есть в сумме 56800 руб. (169500-112700).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился 14 марта 2025 года, страховая выплата произведена 3 апреля 2025 года в сумме 112700 руб., то есть не в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета с 3 апреля 2025 года по 15 августа 2025 года за 134 календарных дня в сумме 76112 руб. (56800*1%*134).

Между тем, как следует из платежного поручения №678459 от 9 июня 2025 года по спорному страховому случаю ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 980 руб. (том №2 л.д.187 оборот страницы). Поскольку срок выплаты страхового возмещения в сумме 112700 руб., установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком нарушен не был, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 75132 руб. (76112-980).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении ее размера удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отказе в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений содержащихся в п.81, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28400 руб. (56800/2), оснований для снижения которого суд не усматривает.

По указанным основания, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись ее законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб., что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая наличие письменного ходатайства истца о взыскании судебных расходов по составлению претензии в сумме 3000 руб. (том №1 л.д.23) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (том №1 л.д.47), сложность дела, фактически совершенные действия, соразмерности объема и сложности работы, выполненной представителем и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату его услуг, с учетом требований разумности и соблюдения баланса прав сторон, суд считает сумму в размере 28000 руб. (3000+25000) соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 3000 руб., по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4957,96 руб., всего государственная пошлина в сумме 7957,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании убытков возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС (№)) убытки в сумме 56800 руб., неустойку в сумме 75132 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 28400 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7957,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.