Приговор по делу № 1-71/2023 от 04.07.2023

Дело № (2023)

ПРИГОВОР

ИФИО1

04 июля 2023 года <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Мержоев З.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО3,

защитника ФИО2, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Ингушской республиканской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, незамужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей, работающей продавцом в магазине без названия, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- по приговору Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

- по приговору Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила перевозку и хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующей реализации и получения материальной выгоды, в нарушение требований статьи 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, пункта 1 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, статьи 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, согласно которой, запрещается сбыт товара, не соответствующего ГОСТ Р51355-99, п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, на автомобиле такси, марка, государственные регистрационные знаки которого не установлены, а также не установлен водитель такси, поехала на рынок «Викалина», расположенный по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, где приобрела у неустановленного следствием лица в одном из магазинов, расположенных на территории рынка «Викалина», спиртосодержащую продукцию в виде водки с наименованием «Водка №» в количестве не менее 31-ой бутылки объемом 0,5 литра каждая по цене 200 рублей за бутылку, заведомо зная, что указанная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 на автомобиле такси, марка, государственные регистрационные знаки которого не установлены, а также не установлен водитель такси, в тот же день, в послеобеденное время, более точное время в ходе следствия не установлено, по автодороге сообщением <адрес> – <адрес> перевезла указанную выше спиртосодержащую продукцию в свой магазин без названия, расположенный по <адрес>, б/н (координаты 43°18,17" северной широты и 44°53,52" восточной долготы), <адрес> Республики Ингушетия, где и хранила в целях сбыта, жидкости которые, согласно заключению эксперта-товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей по наличию в них большого объема токсичных веществ, и при употреблении в качестве пищевого продукта, представляют реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека. Согласно заключению эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости с завышенным содержанием токсических веществ – сивушных масел, уксусного альдегида, сложных эфиров, представляют опасность для жизни и здоровья человека, так как острая токсичность данных веществ превышает токсичность эталона. Употребление вышеуказанных жидкостей может вызвать токсическое поражение организма, привести к острому отравлению, причиняющему вред здоровью человека различной степени тяжести. Симптомы отравления: головная боль, головокружение, сухость во рту, слезотечение, позывы к рвоте или рвота, чувство оглушенности, нарушение координации, нарушение дыхания, падение или повышение артериального давления вплоть до потери сознания, токсической комы и летального исхода.

При проведении сотрудниками ОУР ОМВД России по городу Карабулак оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в магазине без названия, расположенном по адресу: <адрес>, б/н (координаты 43°18,17" северной широты и 44°53,52" восточной долготы), в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт реализации гражданкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 200 (двести) рублей, спиртосодержащей продукции в виде 1 (одной) бутылки водки емкостью 0,5 литра с названием на этикетке «Водка №», которая согласно заключениям эксперта-товароведа и эксперта-медика не отвечает требованиям безопасности для здоровья потребителей, и при употреблении в качестве пищевого продукта представляет реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Кроме того, в ходе производства осмотра места происшествия в магазине без названия, расположенном по адресу: <адрес>, б/н, обнаружено и изъято: 30 бутылок водки объемом 0,5 литра с наименованием «Водка №» без акцизных марок.

Таким образом, ФИО3 совершила перевозку, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 238 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в отношении нее в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела. Она просила постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником. Защитник ФИО2 ходатайство подсудимой ФИО3 поддержал. Государственный обвинитель ФИО6 выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства дела.

В соответствии со ст. ст. 314 и 315 УПК РФ ходатайство подсудимой ФИО3 о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно.

Виновность подсудимой наряду с ее признанием подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно справке ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л. д. 67).

Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований для постановления в отношении подсудимой ФИО3 обвинительного приговора.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объёме и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО3 по части 1 статьи 238 УК РФ за перевозку и хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимой наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и личность виновной, обстоятельства, влияющие на ее наказание за содеянное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Общественная опасность совершенного ФИО3 преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести (статья 15 УК РФ), заключается в том, что товары и продукция ненадлежащего качества могут вызвать заболевания у людей, причинить им материальный ущерб, подорвать доверие к производителям товаров, выполняющим требования безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО3 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (л. д. 235), что признается законодателем обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).ё

ФИО3 в содеянном чистосердечно призналась и раскаялась.

ФИО3 разведена, имеет двоих несовершеннолетних детей (л. <...>).

ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно (л. д. 75).

Признание подсудимой ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ее раскаяние в содеянном, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетних детей, а также ее престарелой лежачей больной бабушки, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нуждается в уходе и присмотре, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ) разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (пункт 28).

В силу части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, фактических обстоятельств его совершения, наличия у нее судимостей за совершение аналогичных преступлений, основания для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со статьей 75 УК РФ отсутствуют.

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренные статьей 81 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, для применения статьи 64 УК РФ суд также не усматривает.

ФИО3 судима:

(л. <...> 100-112).

Однако совершение нового преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, при наличии указанных выше судимостей за совершение аналогичных преступлений рецидива преступлений не образует, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (пункт «а»).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, не установлены (л. д. 235).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО3 достижимо без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде штрафа.

Назначение ФИО3 более строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 238 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также ее престарелая лежачая больная бабушка, которая нуждается в уходе и присмотре.

Так, назначение подсудимой ФИО3 наказания в виде ограничения свободы может негативно сказаться на ее иждивенцах: несовершеннолетних детях и престарелой больной бабушке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен (л. д. 238).

В отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л. <...>).

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

Другие процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют (л. д. 238).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 31 (тридцать одна) стеклянная бутылка емкостью 0,5 л с надписями на этикетках – «Водка №», 3 (три) из которых – пустые, представлены после производства экспертизы, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Карабулак СУ СК Российской Федерации по <адрес>;

- денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей одной купюрой номиналом 500 рублей с номерными обозначениями «ЭЭ 6155240», хранятся при уголовном деле (л. <...>).

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 060801001, БИК 012618001, УФК по <адрес> (Следственный отдел по городу Карабулак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), л/с <***>, р/с 03№, ОКТМО 26701000, код доходов: 417 1 16 03125 01 0000 140 «Судебные штрафы (денежные взыскания), налагаемые судами в случаях, предусмотренных УК РФ (ст. 46 БК РФ, ст. 76.2 гл. 11, 104.4, 104.5 гл. 15.2 УК РФ)», с последующим представлением квитанции в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 31 (тридцать одну) стеклянную бутылку емкостью 0,5 л с надписями на этикетках – «Водка №», 3 (три) из которых – пустые, представлены после производства экспертизы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Карабулак СУ СК Российской Федерации по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей одной купюрой номиналом 500 рублей с номерными обозначениями «ЭЭ 6155240», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Предусмотренные статьей 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой ФИО3, назначенного постановлением суда, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З.К. Мержоев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия З.К. Мержоев

Приговор вступил в законную силу «_____»______________ 202_ года.

Судья З.К. Мержоев