Судья Иванюк А.С. УИД № 11RS0008-01-2022-003098-96 Дело № 33а-7150/2023 (№2а-452/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей. В обоснование требований указал, что содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в периоды: с 27 января 1997 года по 27 марта 1997 года, с 05 июня 1997 года по 25 сентября 1997 года, будучи несовершеннолетним, а также с 20 сентября 2001 года по 20 сентября 2002 года, с 10 июня 2020 года по 26 июля 2020 года, с 28 июля 2022 года по 10 ноября 2022 года. Во всех камерах, в которых содержался истец в периоды времени с января 1997 года по сентябрь 2002 года, количество задержанных вдвое превышало количество спальных мест в камере, спать приходилось по очереди, был неприятный, спертый, влажный запах, не соблюдался температурный режим, антисанитарные условия (отсутствовал хозяйственный инвентарь: веник, совок, тряпки для мытья полов и уборки пыли, туалетный ершик), конструкция туалета представляла собой перегородку высотой от пола не более 1 метра, с установленной чашей Генуя, спальные принадлежности (матрац, подушка, одеяло, 2 простыни, наволочка) выданы в ненадлежащем состоянии с имевшимися грязными следами, 1 раз в неделю предоставлялось 20 минут на помывку, при этом напор воды был слабый, вода плохо нагретая, на полу помывочного отделения валялись бывшие в употреблении станки, пустые флаконы из-под шампуня и т.д. Во всех камерах отсутствовала вентиляция, в т.ч. принудительная, было тусклое освещение, отсутствовало горячее водоснабжение, питьевая вода имела болотный вкус и запах, пища была плохо приготовлена, некачественные сухие овощи, пища подавалась в грязной (плохо вымытой) посуде, холодную воду отключали ежедневно с 22 часов до 06 часов. Во всех камерах в период времени с 10.06.2020 по 26.07.2020, с 28.07.2022 по 10.11.2022 условия содержания в следственном изоляторе практически не изменились, за исключением того, что количество содержащихся лиц в камере стало соответствовать количеству спальных мест. В камерах, по-прежнему, отсутствовала какая-либо вентиляция, проветривание возможно только через форточку, пища выдавалась в грязной посуде, приватность санузла не соответствовала регламенту (стенки перекрытия выполнены из ДВП, а умывальник не разграничен с унитазом), отсутствовало горячее водоснабжение.

По итогам рассмотрения дела судом принято решение, в соответствии с которым административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, а именно в необеспечении ФИО1 горячим водоснабжением в период времени с 10 июня 2020 года по 23 июля 2020 года, с 28 июля 2022 года по 10 ноября 2022 года. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В удовлетворении остальных требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене либо изменении решения суда в части размера компенсации, по мотиву того, что судом применен закон, не подлежащий применению, и заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с требованиями в суд.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК (<Адрес обезличен>) в периоды времени с 10 июня 2020 года по 23 июля 2020 года, с 23 августа 2021 года по 26 августа 2021 года, с 28 июля 2022 года по 10 ноября 2022 года, что подтверждается копиями камерных карточек, справок сотрудника ОСУ, начальника ОРН, письменным отзывом.

В период 24.07.2020 по 26.07.2020 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не содержался.

Кроме того, из копии справки сотрудника ОСУ Учреждения следует, что согласно данным карточки формы 1 ФИО1 содержался в СИЗО-2 в период с 2001 по 2002 годы. ФИО1 арестован 21.09.2001 и в дальнейшем 08.08.2002 убыл в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Какой-либо информации о содержании в учреждении ФИО1 в период с 27.01.1997 по 27.03.1997, с 05.06.1997 по 25.09.1997 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не имеется. В указанный момент данная информация не фиксировалась электронно, камерные карточки, книги количественной проверки лиц уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Иная учетная документация отсутствует.

Согласно копии справки начальника ОРН Учреждения, в соответствии с приказом ФСИН России от 21.07.2014 №373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» (далее по тексту – Перечня документов), указания ГУФСИН России по Республике Коми за №12/ТО/1-7095 от 16.08.2011 установлены следующие сроки хранения: камерные карточки – 10 лет (ст.1289 Перечня документов); книги количественной проверки лиц – 10 лет (ст.1290 Перечня документов); журнал учета санитарной обработки – 10 лет (п.7 Указания ГУФСИН России по РК от 16.08.2011). Учитывая данные сроки хранения, вышеуказанные документы уничтожены, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.

Решением Сосногорского городского суда №2-613/2020 от 24.11.2020 на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением: камеры №№83-95, карцеры №№1-8 режимного корпуса №2, камеры №№96, 98-107 режимного корпуса №3, камеры №№109, 113-115 режимного корпуса №4, камеры №№1-43,45-82, камеры специального блока №№1-5 режимного корпуса №5, в соответствии с требованиями Свода правил 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 г. N 245/пр. Решение вступило в законную силу.

Разрешая требования административного искового заявления о нарушении санитарно-бытовых условий содержания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Инструкцией по проектированию исправительных специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 02 июня 2003 года №130-ДСП, «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утверждённого приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр «Об утверждении свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», исходил из того, что в периоды содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с 10 июня 2020 года по 23 июля 2020 года, с 28 июля 2022 года по 10 ноября 2022 года он не был обеспечен горячим водоснабжением, что послужило основанием для присуждения денежной компенсации в размере 5000 руб. Одновременно установив, что горячее водоснабжение в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в 2001-2002 годах не было предусмотрено, что не оспаривалось стороной ответчиков, оснований для присуждения компенсации за период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в 2001-2002 годах суд не усмотрел.

Иных нарушений условий содержания в следственном изоляторе, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности иных нарушений, находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации ввиду необеспечения горячим водоснабжением в период с 21.09.2001 по 08.08.2002 ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Здания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми построены в 1950-1970-х годах в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами, которыми горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечных комбинатах, душевых и столовых учреждения.

Проектирование и строительство этих зданий основывалось на Указаниях по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР, утвержденных приказом МВД СССР от 21 января 1971 года N 040, Указаниях по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР).

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Пунктами 19.1, 19.5 «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утверждённого приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 245/пр «Об утверждении свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»); подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Поскольку строительными нормами и правилами, действовавшими в период с 21.09.2001 по 08.08.2002 подводка горячей воды в режимные корпуса следственных изоляторов была предусмотрена, то вывод суда первой инстанции отсутствии оснований для присуждения компенсации ввиду необеспечения горячим водоснабжением в указанный выше период нельзя признать правильным.

Таким образом, необеспечение горячим водоснабжением ФИО1 имело место в периоды: с 21 сентября 2001 года по 08 августа 2002 года, с 10 июня 2020 года по 23 июля 2020 года, с 23 августа 2021 года по 26 августа 2021 года, с 28 июля 2022 года по 10 ноября 2022 года.

Лишенный свободы административный истец достаточно длительное время в периоды с 21 сентября 2001 года по 08 августа 2002 года, с 10 июня 2020 года по 23 июля 2020 года, с 28 июля 2022 года по 10 ноября 2022 года содержался без надлежащего обеспечения горячей водой, что свидетельствует о существенном нарушении прав последнего на соблюдение личной гигиены, охрану здоровья, и является основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы административных ответчиков о применении нижестоящим судом закона, не подлежащего применению, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение лиц, содержащихся под стражей, осужденных, отбывающих наказание в учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

При этом ежедневная выдача в установленное время горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья с учетом потребности содержащихся в следственном изоляторе лиц не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца, так как данные обстоятельства подлежат учету исключительно при определении размера присужденной компенсации.

Доказательств обеспечения административного истца горячей водой в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, административными ответчиками не представлено.

При этом оснований для присуждения компенсации за период с 23 августа 2021 года по 26 августа 2021 года (4 дня) судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Кратковременные, несущественные бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы и неотделим от санкции за содеянное преступление.

Применительно к изложенному, характер заявленных административным истцом нарушений, выразившихся в отсутствии в камере изолятора централизованного горячего водоснабжения, при фактическом предоставлении помывки в душе в оспариваемый период, с учетом продолжительности содержания (4 дня), в отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, влекущем присуждение компенсации.

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца ФИО1 о несоблюдении в спорные периоды его содержания в следственном изоляторе санитарно-гигиенических условий, материально-бытового обеспечения, таких как нарушение нормы жилой площади, приватности, температурного режима, антисанитарных условий, ненадлежащего состояния спальных принадлежностей, нарушении права на помывку и антисанитарных условий в душевом помещении, тусклого освещения, отсутствии вентиляции, ненадлежащего качества питания и питьевой воды, судебная коллегия находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при удовлетворении заявленных административных требований нарушение, выразившееся в необеспечении горячим водоснабжением в период с 21.09.2001 по 08.08.2002, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия иного допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении (необеспечение горячим водоснабжением в иные периоды), с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы административных ответчиков о том, что размер присужденной денежной компенсации является завышенным и неразумным, так как определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восполнению нарушенных прав административного истца.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения суда, соглашается с выводами суда в части отклоненных административных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению указание в апелляционной жалобе на пропуск процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд с настоящим иском, в силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», учитывая, что ФИО1 являлся лицом, содержащимся в местах лишения свободы на момент обращения с настоящим административным иском, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

Само по себе несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, второй абзац резолютивной части решения необходимо дополнить словами «с 21.09.2001 по 08.08.2002».

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 мая 2023 года оставить без изменения, дополнив абзац второй резолютивной части решения словами «с 21.09.2001 по 08.08.2002».

Апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня составления апелляционного определения в мотивированной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи-