Дело № <№ обезличен>

<№ обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобродовой И.С., при секретаре судебного заседания Ромашкиной В.Д., с участием подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Лапшина А.Н., представившего удостоверение № 7951 и ордер № 957, государственных обвинителей – помощников Химкинского городского прокурора Черняховской С.М., ФИО2, ФИО3, потерпевшего ФИО14., его представителя по доверенности ФИО15 переводчика ФИО16 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

09.10.2022, около 23 часов 18 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный знак <№ обезличен> двигался по проезжей части ул. Спортивная квартала Старбеево городского округа Химки Московской области в направлении ул. Шевченко городского округа Химки Московской области и подъезжая к <...> Химки Московской области, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что выполнение маневра поворота налево будет безопасно и не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к его выполнению. Водитель ФИО1, к другим участникам дорожного движения был не предупредителен и в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедился в том, что сможет завершить маневр поворота, не создав препятствия для движения транспортных средств во встречном направлении, выехал на встречную для себя полосу движения, создал тем самым препятствие и в нарушении требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо..», не уступил дорогу ФИО17 двигавшемуся на автомобиле «BMW 540» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, по ул. Спортивная квартала Старбеево городского округа Химки Московской области в направлении <...> Химки Московской области, и имеющему перед ним преимущество в движении, в результате чего, 09.10.2022, около 23 часов 18 минут, точное время следствием не установлено, вблизи <...> Химки Московской области водитель ФИО1, выехав на полосу встречного для себя движения, совершил столкновение с автомобилем «BMW 540» государственный регистрационный знак <№ обезличен> под управлением ФИО18 чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..» и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки…».

Вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 13.12 Правил Дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 причинил по неосторожности водителю ФИО19 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 378 от 22.05.2023 года телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи и разрывом межберцового синдесмоза. Указанные повреждения, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.9. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 года расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

На основании вышеизложенного, между причинением тяжкого вреда здоровью ФИО20 и преступными действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый, в присутствии защитника, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ, пояснив, что последствия заявленного ходатайства ему понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 5-ти лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что подсудимым заявлено указанное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд признает верной и доказанной, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 той же статьи УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время достаточных оснований к применению к подсудимому положений, регламентированных ст.ст. 15, 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учетах <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с назначением наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишения свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимого суд полагает возможным назначить ФИО1 другой вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа и принимая во внимание, что ФИО1 в связи с данным делом - с 04.05.2023 года непрерывно содержится под стражей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей, полагает необходимым подсудимого от отбывания наказания освободить.

Потерпевшим ФИО21 в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования, о взыскании солидарно с подсудимого ФИО1 и ИП ФИО22 возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 655 038 рублей 07 копеек: материальный ущерб в размере 65 862 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 49 176 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 240 000 рублей, а также <данные изъяты> были заявлены исковые требования, о взыскании солидарно с подсудимого ФИО1 и ФИО23 возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 27 1298 рублей 07 копеек: моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы на обследование и лечение в размере 2 129 рублей 70 копеек.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 заявленные исковые требования признал полностью, согласившись с размером его возмещения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", "следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что полученные потерпевшим ФИО25 травмы, связанные со случаем от 09 октября 2022 года, причинили ему физические и нравственные страдания, повлекли кратковременное расстройство здоровья и нетрудоспособность в периоды 09.10.2022 года по 11.04.2023 года. С учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом частичного возмещения ФИО1 компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО24 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО26 о взыскании солидарно с подсудимого ФИО1 и ИП ФИО27 компенсации материального ущерба в размере 65 862 рублей 07 копеек вреда и утраченного заработка в размере 240 000 рублей, поскольку для разрешения гражданского иска по существу требуется привлечение третьих лиц, что в свою очередь требует отложения судебного разбирательства, суд, согласно ч. 2 ст. 309 УК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворения гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший ФИО28. также просит взыскать с подсудимого процессуальные издержки, понесенные в связи с привлечением представителя в размере 30 000 рублей, составлением нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 2176 рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в порядке ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного, при этом взыскание процессуальных издержек с осуждённого непосредственно в пользу потерпевшего Законом не предусмотрено.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 готов возместить процессуальные издержки в полном объеме.

С учётом фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов необходимости и оправданности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о возмещении потерпевшему ФИО29 денежных средств в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 32 200 рублей за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

В удовлетворении взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 2176 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку они связаны с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска ФИО30. о взыскании солидарно с ФИО1 и ИП ФИО31 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и компенсации расходов на обследование и лечение в размере 2 129 рублей 70 копеек, отказать, поскольку ФИО32 потерпевшей по данному уголовному делу не признана.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке и 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, Химкинский городской суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа, освободив его из-под стражи в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО33 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО34 в счет возмещения компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО35 к ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования ФИО36 о взыскании солидарно с ФИО1 и ИП ФИО4 компенсации материального ущерба, утраченного заработка, процессуальных издержек, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 2176 рублей – оставить без рассмотрения, признать за истцом право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворение исковых требований ФИО37 о взыскании солидарно с ФИО1 и ИП ФИО38. компенсации морального вреда, компенсации расходов на обследование и лечение – отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО39 в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей.

Управлению судебного департамента по Московской области из средств федерального бюджета Российской Федерации по вступлению в законную силу постановления выплатить потерпевшему ФИО5 денежные средства в счет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «БМВ 540» № <№ обезличен> – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО40

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.С. Колобродова