Решение по делу № 2-86/2025 от 23.06.2025 - об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, в лице законного представителя <ФИО> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

Дело № 2-86/2025

64RS0036-01-2024-001296-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СЭПО-ЗЭМ» - ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ФинАктив» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» к ФИО1, ФИО6, ФИО4, в лице законного представителя ФИО7 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО6, несовершеннолетней ФИО4, в лице законного представителя ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» (далее по тексту ООО «СЭПО-ЗЭМ) с требованиями об освобождении имущества от ареста, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице представителя ФИО8, и ФИО4, действующей с согласия своего законного представителя (отца) ФИО7 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 069 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 131,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости принадлежали ФИО6 и ФИО9 по ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону. По условиям договора купли-продажи общая цена продаваемых объектов составила 3 850 000 рублей, оплата стороной покупателя произведена в полном объёме, договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО10, запись об удостоверении внесена в реестр нотариальных действий №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в Управление Росреестра по Саратовской области для регистрации перехода права собственности пакет документов, однако государственная регистрация перехода права была приостановлена, в связи с запретом на регистрационные действия в отношении имущества ФИО6, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении ? доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП). Основанием к отказу в регистрации перехода права собственности послужил, наложенный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова запрет от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г Саратова по гражданскому делу № 2-167/2023 года по исковому заявлению ООО «СЭПО-ЗЭМ» к ФИО6, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. На основании, которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 и №-ИП в отношении ФИО4, в лице законного представителя ФИО7 по взысканию в пользу ООО «СЭПО ЗЭМ» в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 16 948 554 рублей 75 копеек. Однако на момент заключения сделки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений и запретов в отношении объектов недвижимости, приобретенных по договору купли-продажи не имелось. Договор, заключенный между ФИО6, и несовершеннолетней ФИО4 и покупателем ФИО1 (истцом по делу) был оформлен в соответствии с требованиями закона, в надлежащей форме и нотариально удостоверен, оплата по договору произведена в полном объёме, имущество передано покупателю.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 39, ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ), истец просит освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес>, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2069 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 131,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания ответчиком ООО «СЭПО-ЗЭМ» заявлены встречные исковые требования к ФИО6 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности. В обоснование иска указав, что, несмотря на то, что истец не является стороной по сделке, однако заявленные требования направлены на восстановление нарушенного права ООО «СЭПО-ЗЭМ», как взыскателя по исполнительным производствам №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 в лице законного представителя ФИО7 на общую сумму 16 948 554 рубля 75 копеек. Поскольку спорное имущество перешло к ответчикам в порядке наследования по закону, то и долговые обязательства наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Действия наследников (должников по исполнительному производству, ответчиков по встречному иску), свидетельствую о мнимости сделки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-167/2023 по исковому заявлению ООО «СЭПО-ЗЭМ» к ФИО6 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО7, которым взыскана в порядке наследования задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 948 544 рубля 75 копеек, также с ответчиков взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭПО-ЗЭМ» выданы исполнительные документы серия ФС № и ФС №, которые ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены к исполнению и возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО6 и №-ИП в отношении ФИО11 (в лице законного представителя). В рамках возбужденных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, на принадлежащее должникам имущество и запрет на совершение регистрационных действий, которое посредством электронного взаимодействия направлено, в том числе в Управление Росреестра по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ (который является выходным днем суббота). ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесены актуальные данные о наложенных обременениях в ЕГРН. Однако при заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО4 в лице законного представителя зная об имеющихся долговых обязательствах, произвели отчуждение спорного имущества, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении своими правами. Кроме того, продав спорное имущество, не направляют вырученные денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, что также свидетельствует о мнимости сделки с целью сокрытия и вывода имущества от обращения и дальнейшей реализации в рамках исполнительных производств. Оспариваемый договор, заключен формально, без намерения фактической реализации и передачи имущества, что также свидетельствует о недобросовестности продавцов. Кроме того, иное дорогостоящее имущество также целенаправленно реализовано ответчиками (должниками по исполнительному производству) в период рассмотрения гражданского дела № 2-167/2023, рассмотренного Кировским районным судом г. Саратова, а именно: квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, автомобиль марки Mersedes-Benz GLS 350D 4Matic, 12 объектов незавершенного строительством, а также спорный дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При реализации вышеперечисленного имущества и вообще в рамках возбужденных исполнительных производств денежные средства в адрес взыскателя не поступало. В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ случаи, когда должник в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта продает все принадлежащее ему недвижимое имущество в отсутствие равенства встречного предоставления, такие действия признаются злоупотреблением правом. Также истец указывает, что стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества в размере 3 850 000 рублей, является заниженной, что подтверждается сведениями в сети «Интернет». Также ФИО1 не подтверждена платежеспособность, поскольку истец по первоначальному иску ФИО1 решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2017 года по делу №А57-11336/2016 была признана несостоятельным (банкротом), а в настоящее время является лицом пенсионного возраста, сведения о трудовой деятельности отсутствуют, также не представлено допустимых доказательств, что у ФИО1 имелась (имеется) финансовая возможность, для оплаты стоимости недвижимого имущества, а представленные в качестве доказательства Выписки по счету не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Также не представлено доказательств того, что истец фактически вступила во владение спорным имуществом, поскольку в ходе судебного заседания пояснила, что пока переход права не будет зарегистрирован в установленном законом порядке приезжает и проверяет сохранность дома только в присутствии продавцов, дабы исключить в случае непредвиденных обстоятельств, поскольку в доме в настоящее время никто не проживает, возмещение ущерба. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства в совокупности с другими доводами, ООО «СЭПО-ЗЭМ» ссылаются на то, что сделка носила мнимый характер, для отчуждения имущества и вывода из исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестности, как продавцов так и покупателя при заключении сделки, что также свидетельствует о недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать в полном объеме. Дополнив, что ознакомившись с материалами дела, в том числе и гражданского дела № 2-167/2023, рассмотренного Кировским районным судом г. Саратова, можно сделать вывод о бездействии ООО «СЭПО-ЗЭМ» по защите прав кредитора (взыскателя) поскольку ни при подаче иска, ни при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Обществом не совершались действия по сохранению имущества, за счет которого возможно возместить долговые обязательства, путем реализации в рамках исполнительного производства. При подаче иска, в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств о принятии обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в своем встречном исковом заявлении истец на основании вступившего в законную силу состоявшегося решения суда получает исполнительные документы и только ДД.ММ.ГГГГ предъявляет исполнительные документы в службу судебных приставов на исполнение. Кроме того, при предъявлении исполнительных документов, взыскателю ничто не препятствовало проконтролировать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в производстве которого находятся исполнительные производства, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий, которое направлено в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после состоявшейся нотариально удостоверенной сделки купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, арест и запрет были внесены в ЕГРН. На момент совершения нотариально удостоверенной сделки купли-продажи какие-либо обременения отсутствовали в отношении приобретаемого имущества. Иные доводы Общества, в том числе о мнимости, безденежности, а также отсутствия у покупателя материальной возможности, являются надуманными и опровергаются собранными в материалы дела доказательствами.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «СЭПО-ЗЭМ» - ФИО2, ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а также поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ФинАктив» - ФИО5, высказалась о вынесении решения по рассматриваемым искам на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законами.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГПК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоров данного вида, а также все те условия, относительно которых позаявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, в связи с чем, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истец удостоверился, что в отношении объектов недвижимости отсутствуют запреты или ограничения - проверил информацию из официальных источников, в частности, размещаемую на общедоступных официальных сайтах службы судебных приставов, сайте реестра залогового имущества, об отсутствии в отношении имущества каких-либо ограничений.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзацах втором и третьем п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в лице представителя ФИО8, и ФИО4, действующей с согласия своего законного представителя (отца) ФИО7 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2069 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 131,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости принадлежали ФИО6 и ФИО9 по ? доли в праве общей долевой собственности.

Данное право возникло у продавцов на основании свидетельств о праве на наследство по закону по ? доли за каждым, открывшегося на наследственное имущество ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ (мама ФИО6 и ФИО9).

Совершенная сделка в соответствии с требованиями закона нотариально удостоверена Врио нотариусом ФИО10 и занесена в реестр нотариальных действий за №.

По условиям договора купли-продажи общая цена продаваемых объектов составила 3 450 000 рублей, оплата стороной покупателя произведена в полном объёме, договор купли-продажи удостоверен нотариусом ФИО10, запись об удостоверении внесена в реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в Управление Росреестра по Саратовской области пакет документов для регистрации перехода права собственности, однако государственная регистрация перехода права не произведена, а приостановлена, в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО6 установлен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении ? доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

Также судом установлено что, решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2023 года с ФИО6, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, в пользу ООО «СЭПО-ЗЭМ» в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по договору займа в порядке наследования по закону в размере 16 948 554 рублей 75 копеек.

По апелляционной жалобе иных кредиторов наследодателя ФИО6, ФИО4 - ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭПО-ЗЭМ» выданы исполнительные документы серия ФС № и ФС № в отношении ФИО6 и ФИО4

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭПО-ЗЭМ» предъявлены исполнительные документы на исполнение в Кировский РОСП г. Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа № ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Кировским районным судом г Саратова в рамках дела № года, возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО6 и №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СЭПО-ЗЭМ» денежных средств в размере 16 948 554 рубля 75 копеек.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЭПО-ЗЭМ» и ИП ФИО14 был заключен договор займа на сумму 15 500 000 рублей, со сроком возврата с учетом дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 16 948 554 рублей 75 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ООО «СЭПО-ЗЭМ» в возражениях на исковые требования указано, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обществом ДД.ММ.ГГГГ были получены исполнительные листы для принудительного взыскания денежных средств взысканных судебным актом в отношении должников ФИО6 и ФИО4, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на имущество должников. По мнению ООО «СЭПО-ЗЭМ» участники сделки заключили договор купли-продажи в нарушение запрета, выраженного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем их действия необходимо квалифицировать с позиции положений п. 1 ст.170 ГК РФ.

Проверяя доводы стороны ответчика, судом были истребованы материалы из сектора опеки и попечительства администрации Кировского района «Город Саратов», а также от нотариуса ФИО12 (Врио ФИО10)

В материалах, поступивших из сектора опеки и попечительства администрации Кировского района «Город Саратов», имеются заявления от имени ФИО7 и ФИО4 на получение предварительного разрешения на дачу согласия на совершение сделки несовершеннолетним ребенком в отношении доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, при этом в заявлении от имени ФИО7 было указано о перечислении на расчетный счет несовершеннолетней в ПАО «Сбербанк» в размере 1 925 000 рублей. Причина продажи указана как «не нуждаемость в имуществе». К заявлению были приложены выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которым в отношении объектов недвижимости сведений о наличии обременений либо о наличии заявленных в судебном порядке прав требований данные отсутствуют.

В подтверждение соблюдения прав несовершеннолетнего лица, ФИО7 в сектор опеки и попечительства администрации Кировского района «Город Саратов» был представлен отчет потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> составляет 3 850 000 рублей.

Из выписки протокола № постановления опекунского совета при администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несовершеннолетняя ФИО4 приобрела ? долю в жилом доме с земельным участком по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери, а также в порядке наследования является собственником ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Опекунским советом заявителю разъяснено, что денежные средства, полученные от продажи имущества несовершеннолетней, являются её собственностью и могут быть использованы только на приобретение жилого помещения, на имя несовершеннолетней либо доли в жилом помещении не меньшей по стоимости и площади, чем ранее принадлежало, иное улучшение имеющихся жилищных условий, удовлетворение нужд и интересов несовершеннолетней.

В свою очередь ФИО7 пояснил, что денежные средства, полученные от продажи имущества несовершеннолетней, планирует перевести на боле выгодный вклад, также у несовершеннолетней имеются личные денежные средства на счете в размере 1 000 000 рублей, полученные от продажи её доли на <адрес> в <адрес>, полученной в наследство после умершей матери. ФИО7 планирует все денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества несовершеннолетней использовать на приобретение квартиры, на имя несовершеннолетней.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Кировского района администрации МО «Город Саратов» №-р выдано предварительное разрешение на продажу ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО4

По сведениям паспорта ФИО4, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, из чего следует, что жилой дом по адресу: <адрес> не являлся для нее постоянным местом жительства.

Из документов, предоставленных Врио нотариуса ФИО10 следует, что при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, сторонами был представлен приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 в пользу ФИО4 на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» 1 925 000 рублей.

До момента удостоверения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Врио нотариуса ФИО10 были запрошены выписки из ЕГРН, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений и запретов в отношении жилого дома, площадью 131,6 кв.м (кадастровая стоимость 2 386 515 рублей, земельного участка кадастровый № с видом разрешённого использования личное подсобное хозяйство, площадью 2069 кв.м, (кадастровая стоимость 393 058 рублей) не зарегистрировано.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что в отношении имущества ФИО6 содержится актуальная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного-пристава исполнителя Кировского РОСП г. Саратова о запрете регистрационных действий в отношении ? доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем (суббота) (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

Как следует из документов, представленных управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) посредством электронного взаимодействия постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова поступило в информационную систему Управления Росреестра и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены актуальные сведения об арестах и ограничениях в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие намерений исполнять сделку у обеих сторон, ее совершивших. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В соответствии с условиями п. 2 договора купли-продажи продавцы ставят в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременении) в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, не названных в настоящем договоре. Согласно выпискам их Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № №, № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, до заключения настоящего договора указанные объекты недвижимости никому не подарены, не заложены, в споре и под арестом не состоят. Аналогичные сведения об отсутствии ограничений в отношении объектов недвижимого имущества содержатся 02-ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 4 договора продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемых объектов недвижимости в сумме 3 850 000 рублей. Оплата стоимости приобретаемой покупателем недвижимости, по соглашению сторон, произведена до подписания договора следующим образом: денежные средства в сумме 1 925 000 рублей переданы покупателем ФИО1 за счет собственных средств продавцу ФИО6 в лице представителя ФИО8 до подписания договора путем наличного расчета, в связи с чем представитель продавца ФИО8, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма денежных средств ею получена для передачи продавцу ФИО6, а денежные средства в сумме 1 925 000 рублей перечислены покупателем за счет собственных средств путем безналичного расчета на расчетный счет продавца ФИО4 №, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк Саратовское отделение №, № до подписания настоящего договора. С порядком расчета стороны ознакомлены и согласны, претензий не имеют.

В п. 5 договора указано, что продавцы гарантируют покупателю, что в отчуждаемой недвижимости никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имеется. Недвижимость не обременена правами иных третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Из положений п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 постановления № 10/22).

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Кроме того в п. 95 названного постановления Пленума указано, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Также из разъяснений, приведенных в п. 96 названного постановления Пленума следует, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Анализируя, установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО7 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) в ЕГРН отсутствовали сведения об арестах и запретах в отношении приобретаемых объектов недвижимого имущества, постановление о наложении запрета вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем (суббота) и только ДД.ММ.ГГГГ актуальные сведения были внесены в ЕГРН, то есть на момент совершения нотариально удостоверенной сделки купли-продажи каких-либо обременений в отношении объектов недвижимого имущества не имелось, денежные средства переданы в полном объеме, равно как и сам объект недвижимого имущества, что в силу положений ст. 8.1 ГК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о том, что ФИО1 не знала и не должна была знать об аресте этого имущества (добросовестный приобретатель), в связи с чем возникают правовые основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «СЭПО-ЗЭМ» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно аьзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае, подача ООО «СЭПО-ЗЭМ» встречного искового заявления о признании сделки по купле-продаже спорного имущества недействительной (ничтожной) обусловлена необходимостью взыскания с должника задолженности по договору займа в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих и недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой не возникли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности следующих данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Заявляя встречные исковые требования, истец сослался на то, что ответчики при заключении оспариваемого договора купли-продажи не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, а также, что данная сделка была направлена не на распоряжение имуществом, а на сокрытие и вывод имущества во избежание на него обращения в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «СЭПО-ЗЭМ» (истца по встречному иску).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО6 в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО13 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 (продавцы) и покупателем ФИО1 в соответствии с требованиями закона (ст. 163 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку сделка по отчуждению доли была совершена в отношении несовершеннолетнего лица, а также с согласия органа опеки и попечительства) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 64:34:060401:86 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 64:34:060401:209.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями, заключенного договора (п. 4) продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемых объектов недвижимости в сумме 3 850 000 рублей. Оплата стоимости приобретаемой покупателем недвижимости, по соглашению сторон, произведена до подписания договора следующим образом: денежные средства в сумме 1 925 000 рублей переданы покупателем ФИО1 за счет собственных средств продавцу ФИО6 в лице представителя ФИО8 до подписания договора путем наличного расчета, в связи с чем представитель продавца ФИО8, подписывая настоящий договор, подтвердила, что указанная сумма денежных средств ею получена для передачи продавцу ФИО6, а денежные средства в сумме 1 925 000 рублей перечислены покупателем за счет собственных средств путем безналичного расчета на расчетный счет продавца ФИО4 (№, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк Саратовское отделение №, БИК 043601607) до подписания настоящего договора. С порядком расчета стороны ознакомлены и согласны, претензий не имеют.

Также в п. 5 договора указано, что продавцы гарантируют покупателю, что в отчуждаемой недвижимости никто не зарегистрирован, лиц, сохраняющих в соответствии с действующим законодательством право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имеется. Недвижимость не обременена правами иных третьих лиц.

Доводы ООО «СЭПО-ЗЭМ» об отсутствии финансовой возможности ФИО1 по приобретению спорного имущества, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку сведения представленные по счетам, открытым на имя ФИО1 опровергают данные обстоятельства, а возраст свидетельствует о том, что ФИО1 за продолжительный период своей трудовой и коммерческой деятельности имела возможность скопить личные сбережения, что в дальнейшем дало возможность в преклонном возрасте (пенсионном), приобрести загородный объект недвижимого имущества.

Доводы истца по встречному иску, что продавцы и покупатель ранее были знакомы, судом отклоняются, как не имеющие правового значения, кроме того, как следует из объяснений сторон и свидетельских показаний, продавцы имели намерение продать земельный участок с расположенным на нем домом, а ФИО1 узнала о продаже спорных объектов недвижимого имущества и лично позвонила продавцам по вопросу приобретения объектов, договорившись о цене продаваемого (приобретаемого имущества) начали готовить все документы для совершения нотариальной сделки купли-продажи, поскольку доля в праве отчуждалась, в том числе в отношении несовершеннолетнего лица, то выполняли требования уполномоченного органа по правам ребенка и в дальнейшем, получив распоряжение органа опеки и попечительства была проведена сделка, путем оформления и удостоверения договора купли-продажи у нотариуса.

Как следует из Выписок о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества каких-либо обременений до ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Из уведомления Управления Росреестра по Саратовской области о приостановлении регистрационных действий по регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (выходной суббота) судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова наложен запрет на регистрационные действия в отношении ? доли в праве (исполнительное производство №-ИП), данное постановление посредством электронного взаимодействия направлено в Управление Росреестра по Саратовской области и ДД.ММ.ГГГГ актуальные сведения о запрете на совершение регистрационных действий внесены в ЕГРН. Указав, что указанные основания препятствуют проведению государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.

Установив приведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что действия ответчиков (по встречному иску) носили реальный характер и были направлены на распоряжение спорным имуществом, каких-либо действий совершенных с целью сокрытия имущества (вывода из исполнительских действий), свидетельствующих о недобросовестности судом не установлено и стороной истца не представлено. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-167/2023 год, рассмотренного Кировским районным судом г. Саратова по исковому заявлению ООО «СЭПО-ЗЭМ» ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд и ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу с вынесением решения, которым исковые требования Общества удовлетворены и с ФИО6 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 взыскана в порядке наследования по закону в пользу ООО «СЭПО-ЗЭМ» задолженность в солидарном порядке по договору займа в размере 16 948 554 рублей 75 копеек, а также 400 000 рублей расходы по проведению судебной экспертизы. Также из материалов дела следует, что ни при обращении с иском, а также в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о принятии мер по обеспечению иска Обществом не заявлялось. В дальнейшем при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции также обеспечительных мер для сохранности имущества должников и обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «СЭПО-ЗЭМ» были получены исполнительные документы серия ФС № и ФС № в отношении ФИО6 и ФИО4, которые только ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к исполнению и только ДД.ММ.ГГГГ (который являлся выходным днем суббота) был наложен арест и запрет в рамках Федерального закона № 229-ФЗ в отношении ? доли в праве на спорное имущество, принадлежащее ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ актуальные сведения внесены в ЕГРН. Исходя из временного периода рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в Кировском районном суде и процессуальной позиции Общества, а также установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что ООО «СЭПО-ЗЭМ» не представлено суду доказательств свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, которые свидетельствовали о выводе спорного имущества с целью сокрытия от обращения на него взыскания и реализации в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу ООО «СЭПО-ЗЭМ», поскольку с момента поступления иска прошло более двух лет. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при необходимой осмотрительности и сохранении финансовых и имущественных интересов Общества, как взыскателя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП заинтересованными лицами в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 139, п. 1 ст. 140, не были предприняты меры по обеспечению иска, которые в силу положений ст. 142 ГПК РФ были бы приведены в исполнение немедленно. Доводы представителей Общества, что между займодавцем и наследодателем заемщиком, были близкие доверительные отношения, не могут являться основанием для признания действий должников недобросовестными по распоряжению имуществом, принадлежащим им на праве собственности имуществом в отсутствие на момент совершения сделки запретов и ограничений.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО6 и ФИО4 в лице законного представителя и ФИО1, недействительной и удовлетворения исковых требований ООО «СЭПО-ЗЭМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО6, несовершеннолетней ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером № площадью 131,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2069+/-0,66 кв.м., расположенные по адресу, <адрес>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава–исполнителя Кировского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» к ФИО1, ФИО6, ФИО4, в лице законного представителя ФИО7 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 07 июля 2025 года.

Судья М.А. Вайцуль