УИД 69RS0036-01-2023-001949-43

Дело № 2а-1473/2023 (№ 33а-3617/2023) судья Замрий В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Каширской Е.А.

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и пенсию, обязании совершить определённые действия - оставить без удовлетворения»,

установила:

11 апреля 2023 года ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому району города Твери ФИО2, в котором просил:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в виде ценных бумаг - простых векселей серии № и серии №;

- обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простых векселей серии №, серии №;

- признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы закона, регулирующие порядок осуществления исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в части очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на простые векселя, ссылаясь на то, что они подлежат оплате 29 марта 2037 года. При рассмотрении данного ходатайства специалиста для оценки представленных должником ценных бумаг не привлёк.

В связи с изложенным административный истец полагал, что оспариваемыми бездействием и постановлением нарушены его права на получение заработной платы в полном объёме, созданы препятствия к исполнению исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ПАО «Сбербанк России».

До рассмотрения административного дела по существу судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и УФССП России по Тверской области представили возражения на административное исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование занятой позиции ссылались на то, что судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению. Поскольку ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству, представил векселя, которые он выдал себе сам, судебный пристав-исполнитель расценил их как предоставление самому себе отсрочки платежа и отказал в удовлетворении ходатайства о наложении на них ареста. Кроме того, наложение ареста на простые векселя, подлежащие уплате 29 марта 2037 года, противоречит статьям 2, 36 и 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» также представило отзыв на административный иск, полагало, что судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 14 июня 2023 года.

30 июня 2023 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое противоположного содержания.

Повторяя доводы, изложенные в административном иске, апеллянт указал, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в не рассмотрении ходатайства об аресте векселей (отказ в удовлетворении ходатайства). Полагал несостоятельной ссылку на положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий, поскольку это приводит к злоупотреблению должностным лицом своими правами. Судебный пристав-исполнитель должен был арестовать обнаруженное имущество и передать его для оценки специалисту. В свою очередь, должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств, поскольку данная ценная бумага является имуществом должника. Срок оплаты векселя не может являться достаточным основанием для отказа в наложении на него ареста и обращения взыскания. Довод административных ответчиков о том, что вексель не имеет юридической силы, является голословным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не является экспертом-оценщиком и не мог самостоятельно определить ценность векселей. До обращения взыскания на иное имущество должника (в данном случае на простые векселя) судебный пристав-исполнитель не имел права обращать взыскания на его заработную плату.

Помимо этого апеллянт указал, что в нарушение процессуальных норм судом к участию в деле не привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей для участия в нём не направили, о его отложении не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 29 июля 2022 года, выданной ФИО3, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 246413 рублей 32 копеек в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 1 л.д. 61-62).

Копия данного постановления получена должником 22 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 131).

24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной 07 октября 2022 года ФИО4, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 956826 рублей 36 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 86-87).

Копия данного постановления получена должником 09 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 141).

07 ноября 2022 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (т. 1, л.д. 85).

02 ноября 2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 50-59).

06 декабря 2022 аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № (т. 1, л.д. 74-83).

07 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № обращено взыскание на заработную плату должника (т. 1, л.д. 70-72).

21 марта 2023 года в Заволжский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области поступило ходатайство ФИО1, в котором заявитель просил наложить арест на принадлежащее ему имущество – простые векселя серии № на сумму 956827 рублей, серии№ на сумму 246514 рублей. К заявлению были приложены копии данных векселей (т. 1, л.д. 94-97).

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, мотивированное тем, что наложение ареста на представленные ценные бумаги нецелесообразно, так как векселедатель и векселеполучатель совпадают в одном лице, векселя подлежат оплате не ранее и не позднее 29 марта 2037 года. В данной ситуации выданные самому себе простые векселя являются предоставлением себе отсрочки платежей, что не прекращает обязанность должника по исполнению предъявленных к исполнению исполнительных документов, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством. Учитывая срок оплаты векселей наложение на них ареста противоречит статьям 2, 36, 47 Федерального закона № 229-ФЗ (т. 1, л.д. 92).

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. Ходатайство ФИО1 от 21 марта 2023 года рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано. Оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на заработную плату должника соответствует закону, прав ФИО1 не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств сторон в рамках исполнительного производства предусмотрен статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой такие обращения рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления. По результатам их рассмотрения судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В частности, стороны могут обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 названного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, а именно на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В первую очередь взыскание обращается на имущество должника по исполнительным документам на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Действительно, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Между тем окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Простые векселя, представленные административным истцом, могут быть оплачены по предъявлении не ранее и не позднее 29 марта 2037 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя является явно неразумной применительно к требованиям о необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из наличия простых векселей во владении административного истца, он является как векселедателем, так и фактически векселедержателем собственного векселя (своего долга). Взыскателям во исполнение какого-либо существующего денежного обязательства он не передавался, и банками не принимался в счёт исполнения и оплаты в последующем векселедателем такого обязательства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платёж, что, в свою очередь, даёт векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, также принимает во внимание положения статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления от 04 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением веселей», согласно которым право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать своё право другому лицу.

Таким образом, административный истец не является лицом, которому принадлежит имущественное право - право требования по выданному им векселю.

Векселя, представленные административным истцом, подтверждают его обязательство перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уплатить определённую денежную сумму, то есть его долг.

Вместе с тем в силу положений статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ законом не предусмотрена возможность обращать взыскания на обязательства (долги) должника.

С учётом приведённых обстоятельств судебный пристав-исполнитель, рассмотрев ходатайство должника, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Утверждение ФИО1 об отсутствии оснований для обращения взыскания на заработную плату при наличии у должника иного имущества, стоимостью достаточной для покрытия задолженности (простых векселей), судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании приведённых норм права, в частности, статей 69, 79 Федерального закона № 229-ФЗ, которыми предусмотрена возможность обращения взыскания на иное имущество должника при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Кроме того, согласно сводкам по исполнительным производствам до принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, направлялись соответствующие запросы (т. 1, л.д. 34-36, 67-69).

С учётом полученных сведений 02 ноября 2022 года и 06 декабря 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 50-59, 74-83).

При таких обстоятельствах, выводы районного суда судебная коллегия находит состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, состав лиц по делу определён судом верно.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи