Дело № (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее – ООО МКК «Фос Фин») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом в размере 35 910, 80 руб., неустойки в размере 1 589, 20 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., почтовые расходы в размере 152, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Фос Фин», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее представила в материалы дела письменное заявление, в котором указала, что заявленный истцом размер задолженности не соответствует действительности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фос Фин» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №, согласно которому ООО МКК «Фос Фин» обязалось предоставить ответчику займ в размере 25 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа составляет 365 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа погашение займа производится в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора на сумму просроченного основного долга начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п. 12 договора займа).

Указанный договор займа согласован сторонами и подписан заемщиком ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись на договоре.

Как следует из материалов дела свои обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик не исполнила в установленные договором сроки и порядке, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ООО МКК «Фос Фин»к иску представлен расчет задолженности ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 500 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом в размере 35 910, 80 руб., неустойки в размере 1 589, 20 руб.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности заемщика по указанному договору займа на момент предъявления требований истца изменился, а также подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что заявленный истцом размер задолженности не соответствует действительности, суду ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя расчет задолженности, суд учитывает, что законом установлены особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В ч. 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно составляло 365 % годовых.

Соответственно, начисление процентов в размере 365 % годовых на сумму займа в период, установленный договором займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона. Размер таких процентов согласно договору составит (25 000 руб. х 365 % годовых х 28 дн. = 7 000 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 164 календарных дня пользования займом.

В связи с этим при расчете процентов за период по истечении срока, установленного для возврата займа, следует руководствоваться процентной ставкой в размере 365 % годовых - значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемого микрофинансовыми организациями для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами в I квартале 2022 года, на срок до 30 дней для суммы займа до 30 000 руб. включительно, установленных Банком России.

В связи с этим при расчете процентов за период по истечении срока, установленного для возврата займа, следует руководствоваться процентной ставкой в размере 72,573% годовых - значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемого микрофинансовыми организациями для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами в I квартале 2022 года, на срок от 61 до 180 дней включительно для суммы займа до 30 000 руб. включительно, установленных Банком России.

С учетом предельного значения полной стоимости кредита (займа) в размере 365 % проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует начислять из расчета 365 % годовых, что и было сделано истцом, как следует из представленного им расчета.

Как следует из указанного расчета, размер процентов за указанный период составил 41 000 руб.

При этом истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 35 910, 80 руб., т.е. размере, меньшем, чем предусмотрено условиями договора, что не нарушает прав ответчика, в связи с чем, при разрешении заявленных истцом требований суд руководствуется размером задолженности по процентом, заявленным стороной истца.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период пользования денежными средствами ФИО1 платежи в счет погашения суммы долга не производила, доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом ограничений, установленных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 50 000 руб. при этом ко взысканию с ответчика заявлена сумма процентов в размере 35 910, 80 руб., что соответствует выше указанным требованиям закона.

Ответчиком также начислена неустойка в размере 19528 руб. 77 коп. за неисполнение обязательства по возврату займа.

Начисление неустойки при нарушении обязательств по возврату займа не противоречит требованиям ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Сопоставив размер задолженности по просроченному основному долгу с начисленной неустойкой, уровень штрафной процентной ставки по договору с размерами учетной ставки Центрального банка России, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права займодавца, в связи с чем, не находит оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 23.06.2022 № Ф/6, спецификацией к договору, за составление искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности истец уплатил ИП ФИО2 вознаграждение в размере 7 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, сложность дела, среднюю стоимость аналогичных услуг, объем оказанных юридических услуг, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма за оплату юридических услуг в размере 7000 руб. является в достаточной степени разумной. По мнению суда, размер расходов по оказанию юридических услуг должен составлять 7 000 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере 152, 40., расходы по уплате государственной пошлины вы размере 2 075 руб.

Поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, расходы истца по оплате услуг почтовой связи суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Между тем, доказательств несения истцом почтовых расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, требования истца о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1 (паспорт ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 25 000 руб., процентов за пользование займом в размере 35 910, 80 руб., неустойки в размере 1 589, 20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.