Решение по делу № 2-4740/2022 от 12.05.2023

Дело № 2-527/2023

61RS0006-01-2022-007934-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФинТраст», ФИО1, 3-е лицо: ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит, под залог транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, (VIN) №. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. акционера ПАО «Плюс Банк», банковское учреждение переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило ООО «ФинТраст» права (требования) по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе с переходом прав залогодержателя. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 668534,13 руб., в том числе: сумма основного долга 402642,57 руб., задолженность по процентам 265891,56 руб. Исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля. Залоговая стоимость т/с согласована сторонами при заключении договора и составляет 384000 руб. При этом истцу стало известно, что залоговый автомобиль отчужден ответчиком ФИО1, и в настоящее время он принадлежит ФИО2

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 668534,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9885,34 руб.; обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 384000 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с первоначальными требованиями, в порядке ст.137 ГПК РФ, ФИО2 подал встречное исковое заявление, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, (VIN) №, прекратить залог в отношении транспортного средства, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения об автомобиле VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, (VIN) №. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал т/с ФИО3 Спорное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3, который не знал о наличии залога и являлся добросовестным приобретателем. После подписания договора, ему были переданы автомобиль, ключи, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Истец указал, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, при этом продавец гарантировал ему что т/с не находится под залогом. При покупке автомобиля были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, в том числе на официальном сайте ГИБДД.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску и истец по встречному иску, принимал участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ)

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка изменен на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 436924,94 рублей, сроком на 60 месяцев, под 28,90 % годовых.

ПАО «Плюс Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства, что подтверждается материалам дела.

В соответствии с условиями договора, ответчик ФИО1 взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, производит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в размере 13948,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило ООО «ФинТраст» права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав (требований), в том числе с переходом прав залогодержателя.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668534,13 руб., в том числе: сумма основного долга 402642,57 руб., задолженность по процентам 265891,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчика ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк», между ними был заключен договор залога транспортного средства – VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, (VIN) №.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (Индивидуальные условиям кредитования) с учетом общих условий кредитования.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 384 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД России по Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2 В материалы дела ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3

Спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет.

Из Паспорта транспортного средства <адрес> следует, что ФИО3 являлся собственником спорного т/с на основании договора в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ФИО1

При этом, как следует из Реестра Уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, за № в пользу ООО «ФИНТРАСТ».

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Довод ФИО2 о том, что о существовании залогового обязательства ему и прежнему собственнику ФИО3 ранее не было известно, не опровергает того факта, что он не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства в полной мере. При этом суд обращает внимание, что договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в день заключения кредитного договора с целью приобретения ответчиком спорного транспортного средства, о чем имеется соответствующая отметка в ПТС. Таким образом, осведомленность ФИО1 о заключении им договора залога относительно транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. и недостаточная осмотрительность и недолжное внимание ФИО3 относительной информации содержащейся в паспорте транспортного средства, свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки относительно спорного транспортного средства.

По правилам ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Указанные статьи Основ законодательства Российской Федерации о нотариате РФ, введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невыполнения нотариальной палатой возложенных обязанностей в материалы дела не представлено. Сведения о заложенном движимом имуществе содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи оснований полагать, что на момент приобретения транспортного средства ФИО2 не имел возможности получить сведения из данного реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не имеется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Залог спорного транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 был заключен уже после регистрации в реестре уведомлений о залоге соответствующего права залога истца, поэтому ФИО2 должен был знать об обременении залогом приобретаемого имущества.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 не могли знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, в материалы дела не представлено. Истец ООО «ФИНТРАСТ» является залогодержателем транспортного средства.

По смыслу абз.2 п.1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

В настоящее время обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены в полном объеме.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 668534,13 руб., в том числе: сумма основного долга 402642,57 руб., задолженность по процентам 265891,56 руб. подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

После изменения наименования ПАО «Плюс Банк», с ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», и перехода права (требования) в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ФинТраст» является залогодержателем транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, 2011 года выпуска, (VIN) №.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ФинТраст» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении договора купли-продажи спорный автомобиль им был проверен на наличие обременения в органах ГИБДД, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Поскольку остальные требования, заявленные ответчиком, вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых отказано, в их удовлетворении также надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО «ФинТраст» об установлении начальной продажной стоимости в размере 384000 рублей надлежит отказать.

Поскольку требования в части погашения кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ФинТраст» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9885,34 рублей, с ответчика ФИО2 - в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать сПетросяна ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ФинТраст» ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 668 534 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9885 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2011 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ООО «ФинТраст» ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ФинТраст» – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФинТраст», ФИО1, 3-е лицо: ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2023г.

Судья: