Дело № 2-2881/2025
УИД 51RS0001-01-2025-002621-73
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.
при секретаре Яганшиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной отвественностью «РРТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РРТ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для использования в личных целях автомобиль «Volkswagen Teramont, VIN: №, с гарантийным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При эксплуатации автомобиля на пробеге 11 875 км проявилась неисправность: на приборной панели загорелся индикатор ЕРС, автомобиль теряет мощность.
ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан в ООО «РРТ» в г. Мурманске для гарантийного ремонта, что подтверждается предварительным заказ- нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени гарантийный ремонт не произведен, при этом максимальный срок гарантийного ремонта не может превышать 45 дней.
Соглашение о продлении срока гарантийного ремонта не заключалось.
До настоящего времени автомобиль находится на СТО ООО «РРТ». Срок гарантийного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) подлежит оплате неустойка в размере 1% стоимости автомобиля. Стоимость автомобиля, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 146 842 руб. Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9281 731,42 руб. из расчета 6 146 842 руб. х 1% х 151 дн..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РРТ» направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако получен отказ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования произведен расчет неустойки от стоимости автомобиля по договору – купли-продажи.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства с учётом уточнения исковых требования просит суд, взыскать с ООО «РРТ» в свою пользу неустойку в размере 4000000 руб. убытки в размере 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины, излишне уплаченную госпошлину вернуть.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные пояснения согласно которых указали, спорный автомобиль действительно принимался ООО «РРТ» для осуществления диагностики и выявления имеющихся неисправностей. Неисправность была выявлена, по согласованию с Истцом необходимые для ремонта запчасти были заказаны (т.к. отсутствовали в России). Договор на проведение ремонта между ООО «РРТ» и Истцом не заключался, т.к. срок и возможность получения необходимых запасных частей неизвестны в виду сложностей с поставкой из-за рубежа. В иске просили отказать. Однако, если суд придет к выводу об обоснованности предъявленного требования и возможности взыскания неустойки, считаем, что её размер должен быть уменьшен в соответствии со ст. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо «АГР» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил.
Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- I «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно пользуется.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из содержания пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальным срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовителе уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено было.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ООО «Гуд - Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Teramont, VIN: №, с гарантийным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выдана сервисная книжка.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Volkswagen Teramont, VIN: № стоимостью 4 000 000 рублей.
Однако, ООО «Гуд Авто» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РТТ», таким образом, обязанности продавца по гарантийному обслуживанию перешли к правопреемнику ООО «РТТ».
На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев.
В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля выявились недостатки товара, а именно на приборной панели загорелся индикатор ЕРС, автомобиль теряет мощность.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РТТ» с заявкой об устранении выявленного недостатка, что подтверждается Актом передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, также был сформирован предварительный заказ-наряд в рамках гарантии на устранение недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику для проведения гарантийного ремонта, вместе с тем до настоящего времени ремонтные работы не проведены.
В связи с длительным ожиданием проведения гарантийного ремонта транспортного средства, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Принимая во внимание, что истец обратился в ООО «РРТ» с заявкой об устранении недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ, недостаток транспортного средства марки «Volkswagen Teramont, VIN: № подлежал устранению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период просрочки исполнения требований потребителя составил 151 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6040000 рублей (4 000 000 х 1% х 151 дней).
Поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать стоимость товара, истец определил размер неустойки в размере 4000000 рублей.
Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В соответствии с пунктами 1, 2статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основаниистатьи 333 ГК РФприменяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, судом полагает возможным снизить размер неустойки до 2000000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2000000 рубля 00 копеек.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены потребительские права истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, а также для снижения размера штрафа стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд с учетом стоимости товара и периода просрочки, также не усматривает оснований для его снижения.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа 1002500 руб. (2000000+5000) : 2).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), кассовым чеком на сумму 80 000 рублей (л.д.32-33).
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, и полагает разумным взыскать в пользу истца 60 000 рублей.
Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 80 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59486 рублей.
Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 55000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55000 рублей, почтовые расходы размере 80 рублей.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 4486 рублей уплаченная по квитанции Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной отвественностью «РРТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично
Взыскать с ООО «РРТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1002500 рублей, судебные расходы в размере 115080 рублей.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4486 рублей по квитанции Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Лабутина