РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года город Кимовск Тульской области
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергуновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2022 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 5 февраля 2012 года в размере 96565 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3096,96 руб., мотивировав свои требования тем, что 5 февраля 2012 года между АО «СвязнойБанк» (прежнее наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из устава от 25 ноября 2014 года) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила своих обязательств по кредитному договору, не смотря на истечение срока кредита.
В соответствии с п.1.5 договора № уступки прав требования от 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» право требования долга перешло к ООО «Феникс» 22 апреля 2015года, что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав к указанному договору.
В соответствии с п. 1.5 договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от 29 декабря 2016года, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу 12 ноября 2021 года.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 122290,09 руб., задолженность по основному долгу 59825,82 руб., задолженность по процентам за пользование 36739,18 руб., задолженность по штрафам 2250 руб., задолженность по комиссиям и иным платам 1744 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 20182,61 руб., задолженность по госпошлине – 1548,48 руб., что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года.
По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и проценты за пользование по договору составляет 96565 руб.
Судебный приказ 24 апреля 2020 года о взыскании с ответчика задолженности отменен 11 мая 2020 года.
Указанные обстоятельства, явились причиной для обращения с иском в суд.
Представитель истца – ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По делу установлено, что между АО «Связной Банк» и ФИО2 5 февраля 2012 года заключен договор на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта Master Card Unembossed и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный лимит составил 40000 руб., длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка – 36% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 3000 рублей, дата платежа – 10-е число каждого месяца. Из расписки следует, что ФИО2 5 февраля 2012 года получила карту Master Card Unembossed, срок действия которой до 12/2012.
Условия предоставления и возврата кредита изложены в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке, Тарифах банка, с которыми заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи в заявлении на оформление банковской карты и в расписке о получении карты.
Следовательно, банк исполнил свои обязательства в полном объеме.
ФИО2 обязалась осуществлять погашение кредитной задолженности и причитающихся по нему процентов путем внесения обязательных платежей согласно Тарифам банка.
Согласно представленному истцом расчету на дату уступки у ответчика образовалась задолженность в размере 122290,09 руб. АО «Связной Банк» 20 апреля 2015 года на основании договора № уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика.
На основании договора № от 29 декабря 2016 года, дополнительного соглашения № от 29 декабря 2016года и акта приема–передачи права требования перешли СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу 12 ноября 2021года.
Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о юридическом лице – ООО «РСВ», за основным государственным регистрационным номером 1127746618768, ГРН 7167750534043.
Из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 декабря 2016 года следует, что внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи ЕГРЮЛ от 16 декабря 2016 года в связи с ошибками о юридическом лице – ООО «РСВ», за основным государственным регистрационным номером 1127746618768, ГРН 7167750811200.
В соответствии со свидетельством ООО «РСВ» поставлена на учет 10 августа 2012года в налоговом органе ИФНС № 7 по г. Москве.
В Единый государственный реестр юридических лиц 10 декабря 2021 года была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице – ООО «РСВ», за основным государственным регистрационным номером 1127746618768, ГРН 2217711429516, а именно о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и возложении полномочий на Падош Балаж.
Из устава Акционерного общества «Связной Банк» в редакции от 25 ноября 2014 года следует, что прежнее его наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк».
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На момент заключения договора об уступке прав требования от 20 апреля 2015 года, АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» знали о том, что ФИО2 взяла кредит и по их мнению нарушает свои обязательства.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 22 Кимовского судебного района Тульской области от 11 мая 2021 года судебный приказ № от 24 апреля 2020 года был отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.
Истец не представил суду уведомление об уступке прав требования и требование к ФИО2 о полном погашении долга, также доказательств их отправки ответчику почтовой или иной корреспонденцией не представлено.
Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основанииразъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Суд отмечает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 23 апреля 2020 года, т.е. более чем через пять лет, как первоначальный обладатель узнал о нарушении своего права с 5 февраля 2012 года.
Из этого также следует, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД как правопреемник ООО «Феникс» - правопреемника АО «Связной Банк», обратилось в суд за защитой нарушенного права (за выдачей приказа) по истечении срока исковой давности долга.
Судебный приказ от 24 апреля 2020 года отменен мировым судьей 11 мая 2021 года. С настоящим иском истец обратился в суд 7 сентября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Таким образом, суд соглашается с доводами заявления ФИО2 о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, в связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу ООО «РСВ» в иске.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 года.
Председательствующий