2-3166/2022
УИД 61RS0005-01-2022-004711-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гутоевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит . 17.07.2019 года, придя домой, она обнаружила, что унитаз переполнен фекалиями, пол ванной комнаты и коридора залиты фекалиями. Истец незамедлительно обратилась к председателю ТСЖ «Парус» с просьбой зафиксировать происходящее. Комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Парус» ФИО3, штатного слесаря сантехника ТСЖ «Парус» ФИО4 обследовали принадлежащую истцу квартиру. По результатам обследования квартиры истца был составлен акт от 18.07.2019 года, согласно которому в результате выяснения основания залива установлено в качестве основной причины: нарушение технических норм замены чугунного канализационного стояка в , расположенной на 9-м этаже; в следствии чего фрагменты демонтированного чугунного канализационного стояка упали в межквартирный канализационный стояк, расположенный ниже по этажам и остановились (застряли) в канализационном полуотводе в техническом подвале многоквартирного жилого дома, в следствии чего был забит межквартирный канализационный стояк; при разборе канализационного полуотвода в техническом подвале были извлечены фрагменты чугунного канализационного стояка. В результате невозможности проживания в истец была вынуждена почти на год проживать в съемной квартире, за аренду квартиры истцом было оплачено 120 000 руб. Собственником на момент залития являлась ответчик.
Истец указывает, что в результате залития принадлежащей ей квартиры фекалиями были испорчены комод и вещи, которые в нем хранились, ею были сделаны фотографии, подтверждающие факт причинения ущерба. Истец также указывает, что ответчик обещала оплатить ремонт, однако до настоящего времени ничего истцу не возместила.
В августе 2020 года истец обратилась в ООО «Кодекс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, согласно заключению которого № от 25.09.2020 года стоимость работ составляет 105 450 руб., стоимость строительных материалов необходимых для устранения ущерба составляет 48 243,80 руб., а всего 153 693,80 руб.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 153 693,80 руб., убытки в связи необходимостью аренды жилого помещения в размере 120 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности возражали против удовлетворения заваленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 48-49).
Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником .
17.07.2019 года произошло залитие принадлежащей истцу фекалиями, что подтверждается Актом от 18.07.2019 года, составленным председателем ТСЖ «Парус».
Истец указывает, что придя домой, она обнаружила, что унитаз переполнен фекалиями, пол ванной комнаты и коридора залиты фекалиями. Истец незамедлительно обратилась к председателю ТСЖ «Парус» с просьбой зафиксировать происходящее. Комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Парус» ФИО3, штатного слесаря сантехника ТСЖ «Парус» ФИО4 обследовали принадлежащую истцу квартиру.
По результатам обследования квартиры истца был составлен акт от 18.07.2019 года, согласно которому в результате выяснения основания залива установлено в качестве основной причины: нарушение технических норм замены чугунного канализационного стояка в , расположенной на 9-м этаже; в следствии чего фрагменты демонтированного чугунного канализационного стояка упали в межквартирный канализационный стояк, расположенный ниже по этажам и остановились (застряли) в канализационном полуотводе в техническом подвале многоквартирного жилого дома, в следствии чего был забит межквартирный канализационный стояк; при разборе канализационного полуотвода в техническом подвале были извлечены фрагменты чугунного канализационного стояка.
Собственником на момент залития являлась ответчик, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д. 41-43) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком и ее представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался ни факт залития квартиры истца фекалиями, ни вина ответчика в произошедшем залитии.
Истец с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащей ей квартиры обратилась в ООО «Кодекс», согласно заключению которого № от 25.09.2020 года размер ущерба, причиненного залитием , составляет 153 694 руб. (л.д. 50-67).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, суд принимает во внимание проведенную истцом экспертизу в ООО «Кодекс» № от 25.09.2020 года, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной строительно-оценочной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ООО «Кодекс» № от 25.09.2020 года, не оспорен.
При этом суд отмечает, что судом неоднократно в судебном заседании перед ответчиком и ее представителем ставился вопрос о том, желают ли они заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако сторона ответчика указала, что они не желают заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития фекалиями квартиры истца, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.
При этом суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с выводами представленной истцом независимой экспертизы ООО «Кодекс» № от 25.09.2020 года размер ущерба, причиненного залитием , составляет 153 694 руб., в то время как истцом в исковом заявлении ко взысканию с ответчика заявлено 153 693 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в заявленном истцом размере 153 693 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности наймодателя на арендуемое истцом жилое помещение, и, как следствие, дающих ему право на заключение договора найма принадлежащего ему жилого помещения, а также доказательств фактической оплаты денежных средств по договору найма жилого помещения. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по найму жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 153 693 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.
Судья :