Копия
56RS0018-01-2022-004874-97
№2-4460/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга
в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.
при секретаре Ситковой Е.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».
... истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
..., признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, ... произведена доплата страхового возмещения в размере ... рублей.
Решением ... районного суда ... от ... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере ... рублей. Указанное решение суда исполнено ответчиком ....
... ответчик получил требование истца о выплате в добровольном порядке неустойки за период с ... по ....
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требование по выплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился к финансовому уполномоченному.
... АО «СОГАЗ» произвело выплату суммы неустойки в размере ... рублей, перечислив в бюджет в качестве уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) ... рубль.
... решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании суммы неустойки. Указанное решение вступило в законную силу .... Полагает, решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ... по ... в размере 367 912 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал, ввиду отсутствия законных оснований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в случае взыскания судебных расходов просила уменьшить указанные расходы с учетом обоснованности и разумности.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, что подтверждено паспортом транспортного средства ....
... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак N ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО4 подтверждается административным материалом, в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН N.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ННН N.
... ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ... N N от ..., представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет ... рублей, без учета износа – ....
... АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения.
... АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... АО «СОГАЗ» произвел выплату в бюджет в качестве уплаты на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... АО «СОГАЗ» произвел выплату в бюджет в качестве уплаты на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... АО «СОГАЗ» как налоговый агент, осуществило выплату НДФЛ в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций N от ... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций N от ... истец обратился в ... районный суд ....
Решением ... районного суда ... от ... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
... АО «СОГАЗ» исполнило решение ... районного суда ... от ..., что подтверждается инкассовым поручением N.
... истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ....
... АО «СОГАЗ» произвело выплату суммы неустойки истцу в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N.
... АО «СОГАЗ» произвел выплату в бюджет в качестве уплаты налога на доходы физических лиц в ИФНС N по ... в размере ... рубль, что подтверждается платежным поручением N.
... решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика отказано.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ..., следовательно, АО «СОГАЗ» надлежало исполнить обязательство не позднее ....
... АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения - в размере ... рублей, ... – в размере ... рублей, ... - в размере ... рублей.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ... по ... в размере 8 808 рублей, исходя из расчета ... дня; за период с ... по ... в размере 314 006 рублей, исходя из расчета ...; за период с ... по ... в размере 391 932 рубля, исходя из расчета ....
Таким образом, общая сумма неустойки составит 8 808 рублей + 314 006 рублей + 391 932 рубля = 714 746 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 ... постановления от 21 января 2016 года N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно исковому заявлению ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В подтверждение несения расходов в указанном размере ФИО3 представила договор на оказание юридических услуг от ..., протокол N согласования стоимости услуг к договору от ... на оказание юридических услуг (Приложение N) являющийся актом приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей.
В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В письменном отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку за период с ... по ... в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Данилова С.М.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.
Судья подпись Данилова С.М.
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Оригинал подшит в деле N, находящемся в производстве Ленинского районного суда ...