Дело № УИД 47RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 502800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов на проведение оценки – 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 52600 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – 1900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 8863 рубля.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал а\м RENAULT г\н №. По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем а\м KIA г\н № ФИО1 По результатам проведенной оценки ремонт признан нецелесообразным, стоимость а\м определена в размере 1056700 рублей, стоимость годных остатков – 153900 рублей. Страховая компания выплатила по ОСАГО 400000 рублей. Невозмещенную часть ущерба истец просил взыскать с ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе о судебном заседании, в котором требования разрешены по существу – посредством телефонограмм через представителей, заблаговременно об отложении заседания не заявили и доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец ранее в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, что не препятствует рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее представитель истца требования поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая из необоснованными, завышенными.

Суд, выслушав участвовавших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м KIA г\н № под управлением водителя ФИО1, допустившей наезд на а/м RENAULT г\н №, принадлежащий ФИО2 По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Согласно организованной истцом оценке ремонт его а\м признан нецелесообразным, стоимость а\м определена в размере 1 056 700 рублей, стоимость годных остатков – 153 900 рублей.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, истцу выплачено возмещение в сумме 400000 рублей.

Сумму ущерба, превышающую выплаченное возмещение и стоимость годных остатков истец просит взыскать с причинителя вреда.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом предоставлены доказательства причастности ответчика к возникновению ущерба.

Ответчик не оспаривал факт участия в данном ДТП, однако оспаривал вину в ДТП, в связи с чем на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Академический» от ДД.ММ.ГГГГ №-АТВЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м RENAULT г\н № на дату ДТП составляет 838655,40 рублей. Восстановительный ремонт а\м признан нецелесообразным. Рыночная стоимость а\м на дату ДТП определена в сумме 702200 рублей, стоимость годных остатков – 159143,18 рубля.

Истец и ее представитель заключение эксперта надлежащим образом не оспорили, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставили.

Ответчик и ее представитель согласились с выводами судебного эксперта, полагали требования подлежащими удовлетворению в пределах установленных экспертом сумм.

Суд, изучив экспертное заключение, в целом принимает заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперт обосновал конкретными материалами дела, фотоматериалами, имеющимися в деле, как в распечатанном виде, так и в электронном виде на носителях, соответствующими расчетами, методиками проведения исследования, дал подробные, развернутые пояснения по всем поставленным вопросам, примененным методам исследования и расчетам.

В частности, подробно указано исследование в части определения рыночной стоимости ТС на дату ДТП, для установления которой экспертом учтены не только год выпуска, комплектация а\м, но и пробег, а также коэффициенты на торг, понижающие коэффициенты в связи с имевшимися у ТС на момент ДТП повреждениями и следами ремонта (отсутствие боковой накладки, сколы и трещины ветрового стекла, следы коррозии, сколы и деформации, а также следы рихтовки, пайки и подкраски отдельных частей кузова.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, учитывая данные им подписки, а также образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, пояснений эксперта, заявленных требований.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, в котором зафиксированы имевшиеся на месте обстоятельства, фотоматериалами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует и дополняет ранее проведенные исследования.

При этом, полноценно суд не может принять во внимание заключение специалиста, предоставленное истцом, которое в целом согласуется с заключением эксперта, но при этом в котором не учтены имевшиеся на ТС повреждения и недостатки, возникшие до ДТП. Кроме того, оценка выполнялась на дату проведения исследования, а не на дату ДТП, хотя и временной разрыв между этими событиями и незначительный.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными по праву. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд подлежащую взысканию сумму определяет на основании заключения судебного эксперта, которая составляет 141056,82 рублей (700200 – 159143,18 – 400000).

Оснований для полного освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом не имеется.

Истцом заявлено о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1110 ГК РФ предусмотрены случаи компенсации морального вреда независимо о вины причинителя.

Данное требование обосновано стороной истца в исковом заявлении и в судебном заседании фактом причинения материального ущерба в результате повреждения ТС. Каких-либо доказательств причинения вреда здоровью или иным неимущественным правам истца суду и в материалы дела не предоставлено.

Между тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, проистекающего из причинения имущественного ущерба, а потому исковые требования истца в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и иные, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8863 рубля.

Исходя из содержания искового заявления размер имущественных требований составил 502800 рублей. Размер компенсации морального вреда и судебные расходы на проведение оценки, на оплату юридических услуг, нотариальных услуг в цену иска включению не подлежат. Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение требования составляет 8228 рублей.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2308 рублей 30 копеек.

Судебные расходы за рассмотрение требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет 300,00 рублей и возмещению истцу ответчиком не подлежит, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.

Расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей суд находит необходимыми для судебной защиты истцом прав. Их несение подтверждено документально.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований, данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2524,88 рубля.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 52600 рублей. В обоснование предоставлены копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Флагман» и ФИО2, на сумму 52600 рублей, копии кассового чека на сумму 52600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял особой сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, частичное удовлетворение исковых требований и существенное, примерно в 3,5 раза, снижение размера взыскиваемой суммы, а также отказ в части заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителей истца (3), сведения о выполнении иных процессуальных действий, относящихся непосредственно к рассмотрению дела.

При этом, суд также принимает во внимание, что договором предусмотрено также представление интересов заказчика в досудебном порядке в государственных органах по вопросу возмещения стоимости ущерба, компенсации морального вреда и расходов. Однако не предоставлено каких бы то ни было доказательств выполнения работ (оказания услуг) и характера выполненных работ (оказанных услуг) в государственных органах.

Кроме того, досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

При всех установленных обстоятельствах суд находит заявленный размер завышенным, подлежащим снижению с учетом принципов разумности, справедливости, пропорциональности до 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 рублей.

В материалах дела имеется две доверенности, выданные представителям, за каждую из которых истцом оплачено по 1 800 рублей. За какую именно доверенность истец просит возместить расходы, не указано.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, каждая доверенность, представленная в материалы дела, оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления интересов доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на выдачу доверенности представителям, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о распределении понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы ответчика подлежат возмещению истцом пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Ответчиком предоставлены доказательства несения расходов на проведение судебной экспертизы в заявленном размере, заключение экспертов принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, ответчику истцом подлежат возмещению 25900 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4011 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт 4004 № выдан 10 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ,

материальный ущерб в сумме 141056 рублей 82 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 2524 рубля 88 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2308 рублей 30 копеек, а всего – 155890 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт 4004 № выдан 10 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга 09.07.2003

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 4011 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25900 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: