Решение по делу № 2-2646/2022 от 09.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Дело № 2-67/2023 9 февраля 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-003850-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что __.__.__ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 445000 рублей 00 копеек, часть денежных средств в размере 135000 рублей 00 копеек были переданы ФИО1 ФИО2 наличными денежными средствами, а часть денежных средств в размере 328440 рублей 00 копеек переведены на счет общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее - ООО «АвтоДом») по договору потребительского кредита, заключенному с ФИО1 В сентябре 2022 года ФИО1 стало известно, что автомобиль находится в залоге у акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее по тексту, АО «Тинькофф Банк», Банк), однако о том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 ФИО1 не уведомляла, предложение истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставила без удовлетворения. В связи с этим ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от __.__.__, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 445000 рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7650 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоДом», общество с ограниченной ответственностью «МС» (далее - ООО «МС»), по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании __.__.__ ФИО1 уточнил исковые требования, пояснил, что __.__.__ в счет оплаты приобретаемого транспортного средства передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 130000 рублей 00 копеек, а часть денежных средств в размере 315000 рублей 00 копеек переведены на счет ООО «АвтоДом» по договору потребительского кредита в счет оплаты стоимости приобретаемого у ФИО2 автомобиля, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 445000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали, истец пояснил, что __.__.__ им в пользу ООО «АвтоДом» были переданы наличные денежные средства в размере 135000 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек из которых были возвращены ФИО1 Наличие обременения в виде залога ограничивает его права пользования и право распоряжением транспортным средством, поскольку есть основания полагать, что на автомобиль может быть обращено взыскание, поскольку по кредитному договору, в обеспечение которого зарегистрирован залог автомобиля, имеется большая задолженность, срок кредитного договора до __.__.__. В случае, если бы ФИО1 знал, что спорный автомобиль находится в залоге, он бы не стал покупать его.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, ФИО2 купила спорный автомобиль у ФИО5, а в последующем продала автомобиль ФИО1 ФИО2 не знала, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем в договоре купли-продажи автомобиля от __.__.__ не содержится информации о нахождении его в залоге. Вместе с тем, наличие залога на указанный автомобиль, по мнению ФИО2, не нарушает права ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АвтоДом» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому по договору купли-продажи автомобиля марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, от __.__.__, 135000 рублей 00 копеек были переданы ФИО1 наличными денежными средствами в пользу ООО «АвтоДом», 315000 рублей 00 копеек были переведены на расчетный счет ООО «АвтоДом». В последующем денежные средства по договору купли-продажи были переданы ООО «АвтоДом» ФИО2

Представитель третьего лица ООО «МС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «МС» на основании заключенных договоров с банками и торгово-сервисными организациями принимает от банков денежные средства по кредитным договорам на свой номинальный счет, а затем перечисляет их в адрес торгово-сервисного предприятия.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом автомобиля марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, ФИО5 исполняет обязательства по ежемесячному гашению задолженности, однако в существенно меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, задолженность по кредитному договору составляет около 300000 рублей 00 копеек.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита №, по которому ФИО5 был предоставлен кредит в размере 411840 рублей 00 копеек под 13,1 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) № (п.п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с графиком регулярных платежей к кредитному договору № сумма ежемесячного платежа составляет 11000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства ФИО5 по указанному кредитному договору обеспечены залогом автомобиля.

__.__.__ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключен договор залога автомобиля марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно распечатке результатов проверки наличия уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, через официальный сайт Федеральной нотариальной палаты по состоянию на __.__.__ имеются сведения о регистрации с __.__.__ уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства (№) и о залогодержателе (АО «Тинькофф Банк»).

Согласно сообщению нотариальной палаты Архангельской области в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется запись о залоге транспортного средства марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №.

__.__.__ ФИО5 (продавец) продала автомобиль «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, ФИО2 (покупатель) за 150000 рублей 00 копеек (п.п. 1, 2 договора купли-продажи № от __.__.__).

Согласно п. 3 договора купли-продажи № от __.__.__ продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства. Продавец продает транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

__.__.__ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 4 договора купли-продажи транспортного средства его стоимость составляет 250000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, владельцем автомобиля с __.__.__ является ФИО1

__.__.__ ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, а также о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с тем, что указанный автомобиль находится в залоге, о котором ФИО2 ФИО1 не уведомляла.

Рассматривая требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по тем основаниям, что продавцом допущено существенное нарушение условий договора, автомобиль находится в залоге, суд учитывает следующее.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно материалам дела на момент продажи автомобиля марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, __.__.__ указанный автомобиль находился в залоге у АО «Тинькофф Банк», на момент рассмотрения настоящего дела залог сохранен, из пояснений ФИО5 следует, что ею обязательства по кредитному договору исполняются не в соответствии с условиями кредитного договора, имеется задолженность по кредитному договору.

Доказательств того, что продавец ФИО2 поставила в известность ФИО1 о наличии залога в отношении автомобиля, а также того, что покупатель ФИО1 согласился принять автомобиль, находящийся в залоге у Банка, суду не представлено.

Одновременно суд учитывает следующие обстоятельства.

Из буквального содержания п. 2 договора купли-продажи автомобиля от __.__.__ следует, что продавец ФИО2 заверила покупателя ФИО1, что автомобиль не заложен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд на основании буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 при заключении договора купли-продажи истцу ФИО1 предоставлено недостоверное заверение об обстоятельствах отсутствия залога в отношении спорного автомобиля.

С учетом изложенного судом не принимаются во внимание доводы ФИО2 о том, что ей не было известно о залоге в отношении автомобиля.

Общедоступность сведений о залоге транспортного средства, включенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не исключает того, что обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи, а также презумпция добросовестности продавца, не позволяли истцу усомниться в достоверности указанной в договоре информации об отсутствии залога в отношении автомобиля.

Вместе с тем, наличие залога в отношении указанного автомобиля служит непреодолимым препятствием для истца к пользованию и распоряжению им данным автомобилем. Продажа транспортного средства, которое заведомо для продавца обременено залогом, является существенным нарушением условий договора, что по правилам статьи 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного __.__.__ между ФИО2 и ФИО1

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от __.__.__ предусмотрено, что автомобиль продан ФИО2 за 250000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что ФИО1 при покупке автомобиля передано больше денежных средств, чем указано в п. 4 договора.

__.__.__ между ООО «АвтоДом» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по продаже автомобиля, по которому ООО «АвтоДом» обязалось от имени и за счет ФИО3 совершить необходимые действия по продаже автомобиля марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1.1 договора его стороны договорились, что стоимость указанного автомобиля составляет 400000 рублей 00 копеек. Заказчик ФИО3 подтверждает, что согласен со стоимостью автомобиля и согласен продать указанный автомобиль за сумму 400000 рублей 00 копеек.

В силу п. 2.2.9 договора сумма, свыше указанной суммы, в случае, если ООО «АвтоДом» подберет покупателя, который купит указанный в настоящем договоре автомобиль, за более высокую цену, является дополнительным вознаграждением исполнителя ООО «АвтоДом».

Согласно разделу «Дополнительно» договора на оказание услуг по продаже автомобиля от __.__.__ ФИО3 денежные средства получены в полном объеме __.__.__, претензий не имеется.

Из буквального толкования указанного договора, а также сопоставления условий договора и его смысла с распиской ФИО3 о получении __.__.__ от ООО «АвтоДом» денежных средств по договору на оказание услуг по продаже автомобиля от __.__.__, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 получены от ООО «АвтоДом», вырученные от продажи автомобиля «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, денежные средства.

В соответствии с представленной по запросу суда актовой записью ФИО2 с __.__.__ состоит в браке с ФИО3.

В соответствии с объяснениями, данными ФИО2 в рамках материала проверки КУСП №, у ФИО2 был в собственности автомобиль марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, она с мужем С. решили его продать, в июне 2022 года они выставили его на продажу за 400000 рублей 00 копеек, однако указанный автомобиль никто не приобретал. В конце августа 2022 года ее мужу позвонили из автосалона и предложили поставить автомобиль к ним на стоянку, в конце августа 2022 года ФИО2 с мужем решили поставить автомобиль на стоянку автосалона. __.__.__ мужу ФИО2 позвонили с автосалона и сказали, что их автомобиль купили. ФИО2 с мужем С. привезли резину для автомобиля и передали ее новым собственникам автомобиля, работники автосалона сказали, что денежные средства им передадут через три дня.

__.__.__ ФИО2 подписан договор купли-продажи автомобиля «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Факт заключения указанного договора с ФИО1 ФИО2 не оспаривается.

Согласно оригиналу товарного чека ООО «АвтоДом» от __.__.__ ФИО1 передано в качестве частичной оплаты покупки автомобиля марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, 135000 рублей 00 копеек.

ФИО1 в судебных заседаниях пояснил, что 5000 рублей 00 копеек от переданных в счет оплаты автомобиля денежных средств ему возвращены ООО «АвтоДом».

__.__.__ между ФИО1 в лице представителя по доверенности К. и акционерным обществом «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №-IC-000000927741, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 328440 рублей 00 копеек на срок до __.__.__.

Согласно заявлению к договору потребительского кредита № сумма кредита в размере 328440 рублей 00 копеек предоставлена ООО «МС» для оплаты стоимости в размере 315000 рублей 00 копеек, а в оставшейся части в размере 13440 рублей 00 копеек для оплаты услуг по СМС информированию.

ООО «МС» по заключенному с ООО «АвтоДом» соглашению об использовании номинального счета перевело ООО «АвтоДом» поступившие по кредитному договору денежные средства в размере 315000 рублей 00 копеек на счет ООО «АвтоДом», что подтверждается платежным поручением № от __.__.__.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, представленными ООО «АвтоДом».

Таким образом, ООО «АвтоДом» по договору купли-продажи автомобиля от __.__.__ получено от ФИО1 445000 рублей 00 копеек (135000 - 5000 + 315000).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу положений ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 одобрила действия по заключению ее супругом ФИО3 в ее интересах договора с ООО «АвтоДом» на оказание услуг по продаже автомобиля от __.__.__. ФИО3, действуя от имени, по поручению и за счет ФИО2 заключил с ООО «АвтоДом» договор на оказание услуг по продаже автомобиля от __.__.__, а в последующем получил вырученные от продажи автомобиля марки «LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) №, денежные средства. ООО «АвтоДом» получено от ФИО1 в качестве покупной стоимости автомобиля 445000 рублей 00 копеек, часть из которых в силу п. 2.2.9 договора на оказание услуг по продаже автомобиля от __.__.__ являлись вознаграждением ООО «АвтоДом». Оплата указанного вознаграждения являлась обязанностью ФИО3, действующего по поручению и за счет ФИО2

Вместе с тем, в силу положений ст.ст. 971, 980, 982 ГК РФ права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от __.__.__ возникли у ФИО1 и ФИО2 от имени и за счет которой действовало ООО «АвтоДом».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные последним по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 445000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств следует отказать, поскольку ФИО3 стороной договора купли-продажи автомобиля не является, действовал по поручению, от имени и за счет ФИО2, поскольку последняя в силу положений ст. 982 ГК РФ одобрила его действия.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, покупатель имущество оплатил, установив предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд обязан рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Ввиду возврата истцу денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи транспортного средства, ответчику ФИО2 должно быть возвращено то, что было ею передано по данному договору, а именно автомобиль марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после возврата денежных средств за автомобиль, он готов возвратить указанный автомобиль ФИО2 с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами.

На основании изложенного суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать, а на ФИО2 - обязанность принять автомобиль марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств в размере 445000 рублей 00 копеек путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 7650 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный __.__.__ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 445000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 7650 рублей 00 копеек, всего взыскать 452650 рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность передать, а на ФИО2 (паспорт №) - обязанность принять автомобиль марки «LADA GRANTA», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств в размере 445000 рублей 00 копеек, но не ранее даты вступления в законную силу настоящего решения, путем предоставления ФИО2 доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

В удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года