Дело № 2а-567/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

9 ноября 2023 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котовскому <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Волгоградской области, Котовскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам.

Указывает, что в производстве Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУ ФССП по Волгоградской области) ФИО2, на основании исполнительного документа - дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., выданного мировым судьей судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области ФИО3, предмет исполнения: взыскание с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

Он является стороной данного исполнительного производства - должником. В рамках вышеуказанного исполнительного производства (как утверждает ВрИО начальника отделения ФИО2, хотя в нарушение требований п.п. 4 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» номер исполнительного производства не указан) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период свыше 10 лет.

В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Ссылка на положения п. 2 ст. 113 Семейного Кодекса РФ не законна и не обоснована. Исходя из структуры (последовательности установления нормы) статьи 113 Семейного Кодекса РФ, а также законодательной техники изложения пункта 2 (с употреблением словосочетания «в тех случаях») следует прийти к выводу, что содержащаяся в п. 1 статьи 113 Семейного Кодекса РФ норма является общей, в то время как пункт 2 закрепляет исключение, а потому для его применения лицо, ссылающееся на вину (уклонение) плательщика алиментов, должно ее доказать. Вина может заключаться только в том случае, если плательщик алиментов намеренно уклонялся от выполнения требований судебного пристава, скрывал свои доходы и место жительства и т.п. А применение мер принудительного характера подразумевает наличие действующего исполнительного производства, которого не было с 2013 по 2023 г. Никаких жалоб, заявление об уклонении им от выполнения алиментных обязательств от взыскательницы не поступало, исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся, на протяжении всего срока с 2013 по 2023 г.г. каких-либо попыток к взысканию алиментов в принудительном порядке не предпринимала. Следовательно, никаких виновных действий он не совершал. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области Е.Т.В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в нарушение требований п.п. 4 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указала номер исполнительного производства, по которому выносится постановление и незаконно включает в расчет следующие периоды неуплаты и суммы:

- <данные изъяты> руб. - по постановлению о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим судебным приставом, но подписанное заместителем начальника отдела. В нарушение требований п.п. 4 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указана дата вынесения постановления, но судя по дате окончания периода неуплаты - ДД.ММ.ГГГГ, вынесено оно именно в этот день. Однако, исполнительное производство № на указанную дату было окончено, а исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей установлен п.16 ч.1 ст.64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам в этот перечень не входит. А постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и его возобновлении считает незаконным и поддельным, так как в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни на каких порталах: ГОСУСЛУГИ, ФССП России, АИС (автоматизированная информационная система) никакой информации о его возобновлении и ведении в рассматриваемый период в службе приставов Котовского района, не имелось. Ни один из вышеуказанных документов (постановление о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава Котовского РО СП У ФССП по Волгоградской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и его возобновлении) официально не выносился. Поэтому считает, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам использовала недостоверную информацию.

ДД.ММ.ГГГГ им на имя руководителя Главного Управления - главного судебного пристава Волгоградской области была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление заместителя главного судебного пристава Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области Е.Т.В.

Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристав Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристав Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской ФИО2 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристав Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и обязать сделать перерасчет за предыдущие три года, согласно п.1 ст. 113 СК РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности, представитель административного ответчика Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Е.Т.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что ею регулярно писались заявления в Котовское РОСП УФССП по Волгоградской области проверке имущественного состояния по месту регистрации, об ограничении выезда из РФ, о расчете задолженности. Ею осуществлялись необходимые действия для принудительного взыскания алиментов и отстаивания интересов несовершеннолетнего ребенка, а ФИО1 регулярно уклонялся от регулярных выплат, согласно текста в каждом постановлении с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не сообщал судебным приставам данные о местонахождении, сведения о работе и другие необходимые ведения, ни прилагал ни одной попытки выплатить долг.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №26 Котовского района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в дальнейшем присвоен номер исполнительного производства №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно, по заявлению взыскателя, судебным приставом – исполнителем производился расчет задолженности ФИО1 по алиментам, последний расчет был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности определен в сумме 37 252 руб. 92 коп. Данных о направлении постановления о расчете задолженности должнику ФИО1 материалы исполнительного не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения старшего судебного пристава Котовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 377 руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ им на имя руководителя Главного Управления - главного судебного пристава Волгоградской области ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам. Постановлением заместителя главного судебного пристава Волгоградской области в удовлетворении в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского РО СП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам отказано. Данное постановление было направлено ФИО1 (согласно штампу на конверте) ДД.ММ.ГГГГ

В Котовский районный суд ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 того же законоположения).

Таким образом, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристав Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет задолженности по алиментам ФИО1 начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части постановления не указано конкретно за какой период произведён расчет задолженности по алиментам. Кроме того, в постановлении также не указано в рамках какого конкретного исполнительного производства было вынесено оспариваемое постановление.

Оспариваемое постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристав Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 не является проверяемым и не содержит необходимые арифметические расчеты.

Более того, расчет задолженности произведен за период свыше трех лет, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению и возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О и от 5 июля 2011 года N 953-О-О).

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей аналогичные нормы.

Так, в силу части 2 статьи 102 названного Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем, пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно части 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что в 2013 году исполнительное производство о взыскании с него алиментов было окончено, в связи с поступившим заявлением взыскателя ФИО5, в котором указано, что претензий не имеется. В остальной период никакой информации, что исполнительное производство было возобновлено, у него не было. Он производил оплату алиментов добровольно, по договорённости с взыскателем, производство по взысканию с него алиментов бело возобновлено только в 2023 году. За весь этот период по мере возможности он производил оплату алиментов, были денежные переводы, встречался с ребёнком, ездил отдыхать, так же ребёнка брал с собой, оплачивал секции, приобретал одежду для ребенка. Он не уклонялся от уплаты алиментов, не скрывался, его адрес все знали, по месту предыдущей его регистрации в <адрес> проживают его родители, к ним никто никогда не приходил, никакие письма не приходили, на работу никаких оповещений о том, что производство по взысканию алиментов возобновлено не поступало, счета его не арестовывались.

Административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристав Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 не обосновала наличие оснований для расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая возбуждение исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ году. В то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Судом фактов уклонения должника от уплаты алиментов не установлено, напротив. Розыск должника в связи с уклонением от уплаты алиментов судебным приставом не объявлялся, требования, предостережения о привлечении к уголовной ответственности не выносились, к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, место жительства и работы не скрывал.

Таким образом, судом не установлено виновное поведение ФИО1, выразившееся в уклонении от уплаты алиментов на основании исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого постановления незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести перерасчет задолженности по алиментам за три года, предшествующих обращению взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Имеющееся в материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ копия постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Котовского РО УФССП России по Волгоградской области Смолянского об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства № не имеется ни заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, ни самого постановления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, материалы исполнительного производства № не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о производстве исполнительных действий после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о виновном поведении должника в уклонении от уплаты алиментов, позволивших судебному приставу-исполнителю рассчитать задолженность за весь период неуплаты алиментов независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, материалы настоящего дела не содержат.

Более того, сведений о том, что судебный пристав-исполнитель запрашивал у должника соответствующую информацию об оплате алиментов за спорный период административным ответчиком не представлено. Из содержания оспариваемого постановления не усматривается, поступали ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет уплаты алиментов и в каком размере, при том, что из позиции должника следует, что в указанный период он производил выплаты по алиментам, о чем имеются в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о поступлениях выплат по алиментам от ФИО1, подписанные ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность присутствует, у суда имеются основания полагать, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является незаконным и нарушающим права административного истца.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований путем признания незаконными постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристав Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложения на должностных лиц Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области обязанности произвести расчет задолженности ФИО1 по алиментам за три года, предшествующих обращению взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Котовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам

Признания незаконным и отменить постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристав Котовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на должностных лиц Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области обязанности произвести расчет задолженности ФИО1 по алиментам за три года, предшествующих предъявлению исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023