Решение по делу № 2-5818/2022 от 27.07.2022 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СТ+" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СТ+" об обязании ответчика выполнить условия Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 355,01 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 593,01 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО "СТ+" (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: , а дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 438 448 рублей истец исполнил надлежащим образом. Однако, квартира передана ответчику с нарушением предусмотренного договором срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и с учетом постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 и постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 593,01 рублей. Поскольку действиями застройщика нарушены права истца как потребителя с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просив суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные ко взысканию неустойку, моральный вреда и штраф, указав, что установленный плановый срок передачи квартиры пришелся на разгар обострения ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Ограничения, установленные Правительством Санкт-Петербурга в указанный период коснулись, в том числе и строительной отросли и не благоприятно сказались на своевременном выполнении застройщиками и подрядчиками взятых обязательств. Получение различного рода разрешительной документации, согласований и сдача работ потребовала большего времени, чем при обычных условиях. Однако, ООО «СТ +» приложило максимальные усилия для скорейшего окончания строительства Объекта, ввода его в эксплуатацию и передачи квартир Дольщикам. ДД.ММ.ГГГГ службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт Петербурга было выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта, однако квартира не была принята истцом, ввиду наличия строительных недостатков. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, просила суд учесть характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО "СТ+" (застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №Д№ /далее – Договор/, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику однокомнатную квартиру с проектным номером 559, общей площадью 41,19 кв.м. по адресу:

Согласно п. 3.1 цена Договора составляет 2 438 448 рублей, обязанность по оплате которой дольщиком выполнена в полном объеме, что подтверждается сек-ордером по операции 5024 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно представленному сторонами Акту приема-передачи квартиры, обязательства по Договору исполнены застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее - Закон № 214-ФЗ/ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов полежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включаются периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что размер ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 день) составил 311 593,01 рублей (2 438 448,00 х 451 х 2 х 1/300 х 4,25%).

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в период строительства жилого дома неоднократно вводились ограничения, связанные с санитарно-эпидемиологической ситуацией, вызванной пандемией короновирусной инфекции, в том числе установлением нерабочих дней. Полагал, что размер подлежащих ко взысканию неустойки, штрафа и морального вреда явно завышенным, несоразмерными и несоответствующим требованиями разумности и справедливости.

Возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ представитель истца указала, что неустойка может быть снижена только при наличии исключительных обстоятельств. При этом, просила учесть, что в спорный период истец не имел возможности пользоваться квартирой, при этом за указанный период выплатил проценты за пользование ипотечным кредитом в размере 331 036,82 руб., а также в связи с отсутствием акта приема-передачи не имел возможности получить налоговый вычет за 2021 год в размере 124 113 рублей. Кроме того, полагает, что постановлениями Правительства РФ размер неустойки уже снижен, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 года №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, приведенные ответчиком доводы о наличии объективных причин задержки ввода объекта в эксплуатацию, стоимость объекта недвижимости, в то же время суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, который составляет около двух лет, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 280 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

Указание представителя истца на то, что сумма заявленной неустойки уменьшена в связи с постановлениями Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 и №479 от 26.03.2022, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд находит заявленный истцом размер чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень испытанных истцом переживаний, а также степень вины ответчика, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (280 000,00 + 20 000) : 2 = 150 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, поскольку в части уплаты неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщикам предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ, суд полагает, что дополнительного разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в этой части не требуется.

При этом, каких-либо объективных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда, ответчиком в нарушение ст. 434 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в этой части суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и пунктов 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300 рублей /6000 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТ+" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "СТ+" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.