Дело №УИД №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО2,

с участием истца

ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" о признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Синара" (далее – АО "Банк Синара") о признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора, в соответствии с которым просила суд:

признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 934 000 рублей;

расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 934 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является клиентом АО "Банк Синара".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО "Банк Синара" кредитный договор № на сумму в размере 397 000 рублей. Она добросовестно погашала кредит.

Управление банковскими операциями ФИО1 производит посредством мобильного приложения банка.

В период стационарного лечения в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в мобильном приложении банка обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Банк Синара" был заключен кредитный договор на сумму в размере 934 000 рублей, при этом заявку на получение кредита истец не направляла.

ФИО1, понимая, что стала жертвой мошенников, обратилась с заявлением в полицию. Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у ФИО1 денежных средств было возбуждено уголовное дело №.

Истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В силу того, что кредитный договор на сумму в размере 934 000 рублей был заключен с АО "Банк Синара" от имени истца неизвестным лицом, ФИО1 полагает, что кредитный договор в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным и подлежит расторжению.

По мнению истца, банк не проявил должной осмотрительности при заключении кредитного договора, банк не проинформировал клиента об условиях выдаваемого потребительского кредита, принял решение о предоставлении кредита на сумму в размере 934 000 рублей менее, чем за 8 минут, не принял во внимание смену клиентом в приложении логина и пароля непосредственно перед заключением кредитного договора.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Банк Синара" надлежащим – акционерным обществом "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (далее – АО "Газэнергобанк", банк); АО "Банк Синара" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО "Газэнергобанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Банк Синара" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика АО "Газэнергобанк", представителя третьего лица АО "Банк Синара", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 и пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление – анкета, в которой она выразила согласие о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Банк Синара" в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания, тарифным справочником. Договор комплексного банковского обслуживания считается заключенным с момента получения экземпляра заявления – анкеты с подписью представителя банка / с момента получения на номер мобильного телефона клиента, указанного в данном заявлении, логина и пароля, используемых для входа в систему дистанционного банковского обслуживания.

В заявлении – анкете от ДД.ММ.ГГГГ указан номер мобильного телефона: №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в приложении банка ФИО1 начата процедура восстановления логина/пароля для входя в систему дистанционного банковского обслуживания и на номер клиента +№ поступило СМС-сообщение с кодом для смены логина/пароля. В 14 час. 31 мин. осуществлена смена логина/пароля, о чем на номер клиента № поступило СМС-сообщение.

Смена реквизитов для входа в систему дистанционного банковского обслуживания была осуществлена с использованием паспортных данных (серия и номер) и кодового слова, а также кода подтверждения для смены логина/пароля, который был направлен банком в виде СМС-сообщения на номер клиента №.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской операцией по клиенту от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Синара" и ФИО1 с использованием дистанционного банковского обслуживания заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму в размере 934 200 рублей со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ под 25,90 процентов годовых, полная стоимость кредита составила 25,485 процентов годовых или 536 418,84 рублей.

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежных средств в размере 934 200 рублей возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами "в" и "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей по видеосвязи в мессенджере "WhatsApp" позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником оператора телефонной связи "Теле2", и пояснил, что ФИО1 необходимо обновить номер телефона. Отправил ей посредством мессенджера файл-установщик приложения "Теле2" и объяснил как его установить. ФИО1 сделала все как указал мужчина, а после оставила телефон включенным и подключенным к зарядному устройству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила на горячую линию АО "Банк Синара", по которой ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен кредитный договор на сумму в размере 934 200 рублей.

Постановлением следователя СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Синара" уступил права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО "Газэнергобанк" на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным и отказе ФИО1 в удовлетворении требований к АО "Газэнергобанк" о признании недействительным кредитного договора.

Как было установлено судом, оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) истца, которые являются аналогом ее собственноручной подписи, при этом истец не обеспечила безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, банк об утрате контроля за телефоном и личным кабинетом не уведомила, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Последовательно совершенные в личном кабинете системы дистанционного банковского обслуживания действия по заключению договора являлись для банка выражением воли лица, заключившего договор банковского обслуживания и являющегося пользователем кабинета, на заключение кредитного договора.

Судом установлено, что при заключении с банком кредитного договора была произведена идентификация в системе дистанционного банковского обслуживания при помощи известных только пользователю и клиенту банка идентификаторов (логин/пароль), и правильно введенного одноразового пароля для входа в систему. Для банка совершение клиентом многоступенчатых действий, произведенная идентификация является свидетельством воли лица, заключившего договор банковского обслуживания, на совершение действий от своего имени.

ФИО1 не могла не допускать возможность заключения договоров от ее имени третьими лицами, которым она предоставила доступ к только ей известным средствам доступа в системе дистанционного банковского обслуживания, то есть истец не проявила разумной осмотрительности и осторожности при распоряжении своими правами клиента банка, с которым заключен договор банковского обслуживания. Исходя из добросовестности участников спорных отношений, допущенные истцом риски, повлекшие причинение истцу убытков, не могут быть переложены на контрагента, действовавшего добросовестно.

Учитывая, что кредитный договор заключен неизвестными лицами от имени истца, кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на счет истца и уже с него похищены, а также то, что распоряжение на заключение кредитного договора было подтверждено путем введения одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонный номер истца и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, суд приходит к выводу, что оспариваемая операция по заключению кредитного договора совершена банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора, в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом суд отмечает, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием средств доступа, известных только истцу, не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора, заключенного в офертно-акцептном порядке, путем направления клиентом в банк заявлений на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, о наличии у истца ответственности за предоставление иным лицам доступа к своему телефону, разглашение паролей и кодов, используемых для совершения операций.

Оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке суд также не усматривает. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом не представлено.

При таком положении суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АО "Газэнергобанк" о признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"25" августа 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин