№ 2-62/2022

23RS0008-01-2021-002584-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 4 октября 2022 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при участии:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании сделки по договору дарения недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать отсутствующим право собственности у ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером: №, ранее имевший кадастровые номера № и №, расположенные по адресу: <адрес>; признать сделку, совершенную 06.02.2017 года по договору дарения недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО4, недействительной, применить по данной сделке последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на одаряемую ФИО4 возвратить все полученное по безвозмездной сделке недвижимое имущество истцу; обязать УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН запись № от 03.03.2017 года о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и запись № от 03.03.2017 года о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на здание, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате просит суд признать отсутствующим право собственности у ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, ранее имевший кадастровые номера № и №, расположенные по адресу: <адрес>, в период с 16.12.2010 года по 03.03.2017 года; признать сделку, совершенную 06.02.2017 года по договору дарения недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО3 и ФИО4, зарегистрированную в ЕГРН 03.03.2017 года за № и № недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на одаряемую ФИО4 возвратить все полученное по безвозмездной сделке недвижимое имущество истцу.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал в иске, что на основании постановления администрации Пшехского сельсовета Белореченского района № 77 от 20.10.1992 года В.Н. предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>. 13.10.1993 года В.Н. разрешено возведение жилого дома на данном земельном участке. Однако, поскольку В.Н. свое право собственности на указанные земельный участок и жилой дом в установленном порядке не зарегистрировала, сведения о правообладателе в Росреестре отсутствовали. В 2001 году В.Н. решила продать данную недвижимость, а истец со своим супругом И.М. решили ее купить, стоимость согласовали в размере 70 000 рублей. Между В.Н. и И.М. был заключен договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, в письменной форме, расчет был произведен полностью в ее присутствии, а В.Н. передала ее супругу юридическую и техническую документацию на дом и землю, был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества и денежных средств. Истец со своим супругом и детьми в декабре 2001 года вселились в указанный дом, оплачивали налоги, однако оформил ли И.М. свое право собственности истцу не известно, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. В декабре 2004 года истец была вынуждена уйти от И.М. с дочерью на съемное жилье, а ее супруг, в свою очередь, стал проживать совместно с ФИО3 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Официально брак между ФИО1 и И.М. расторгнут не был, раздел имущества не производился. В 2010 году, воспользовавшись доверием И.М., имея доступ ко всем документам, ФИО3 мошенническим путем оформила на себя право собственности на недвижимость, которая являлась совместным имуществом истца и ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ И.М. умер, а 21.06.2019 года ФИО1 обратилась к нотариусу Белореченского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело №. От нотариуса ей стало известно, что право собственности на недвижимость по адресу: <адрес>, никогда не принадлежало И.М., а зарегистрировано на третье лицо. После обращения с заявлением в Белореченскую межрайонную прокуратуру, 25.10.2019 года истцу стало известно, что спорная недвижимость была зарегистрирована на ФИО3, а 16.02.2017 года на основании договора дарения собственником стала ее дочь ФИО4 Таким образом, о том, что ее право собственности нарушено, ФИО1 узнала 25.10.2019 года из ответа Белореченской межрайонной прокуратуры о новом собственнике. По данному факту истец обратилась с заявлением в Белореченский межрайонный Следственный отдел, который до настоящего времени проводит проверку. В ходе проверки было установлено, что 13.09.2010 года ФИО3 получила в администрации Пшехского сельского поселения недействительную выписку из похозяйственней книги о наличии у нее права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, на основании которой зарегистрировала право собственности на землю. После регистрации права собственности на земельный участок ФИО3 28.09.2010 года незаконно получила в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» по г.Белореченску технический паспорт на жилой дом и 12.11.2010 года в УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю кадастровый паспорт здания с кадастровым номером №, а 16.12.2010 года на основании указанных документов ФИО3 зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем ФИО3 внесла изменения в площадь жилого дома, которая составила 133 кв.м. Считает, что государственная регистрация права собственности на вышеуказанную недвижимость Росреестром проведена незаконно, в нарушение действующего законодательства, только на основании недействительной выписки из похозяйственной книги и мнимой сделки. 06.02.2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>. Истец считает данную сделку недействительной по той причине, что у дарителя ФИО3 отсутствовало право собственности на предмет дарения в связи с отсутствием оснований его приобретения, нарушением Федерального Закона при регистрации права собственности, недействительностью правоустанавливающих документов. Принимая в дар спорное недвижимое имущество, одаряемая ФИО4 действовала недобросовестно, поскольку ей, как члену семьи дарителя, были известны обстоятельства незаконности приобретения прав собственности на недвижимое имущество дарителем. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.03.2022 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, межмуниципальному отделу по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, отделу по Белореченскому району ГБУ КК Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ о признании правоустанавливающих документов и записей в ЕГРН - недействительными и обязании. Причиной для отказа в удовлетворении исковых требований истца стал пропуск срока исковой давности. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.03.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В судебном заседании ФИО3 под гнетом представленных истцом доказательств уточнила, что основанием для регистрации права собственности стали не сведения из похозяйственной книги, а договор купли-продажи, который своего документального подтверждения не нашел. Следовательно, ФИО3 подтвердила недействительность регистрации права собственности на спорную недвижимость по основанию сведений из похозяйственной книги. Кроме того, право собственности на основании выписки из похозяйственной книги не могло быть зарегистрировано, поскольку право на бессрочное пользование земельным участком возникло у ФИО3 с 01.01.2008 года, т.е. в период действия Земельного кодекса РФ, соответственно, выписка из похозяйственной книги не являлась основанием государственной регистрации права собственности на землю. Просит также учесть, что истец не является стороной сделки при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ответчиком ФИО3, а также при заключении договора дарения от 06.02.2017 года. О том, что спорная недвижимость была зарегистрирована не на И.М., а на третье лицо, истец узнала в июне 2019 года, т.е. до дня обращения в суд с иском не прошло трех лет, а также не прошло и 10 лет с момента исполнения сделки по договору дарения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям. Решением Белореченского районного суда от 21.03.2022 года исковые требования ФИО1 о признании правоустанавливающих документов недействительными оставлены без удовлетворения. 26.07.2022 года указанное решение Белореченского районного суда от 21.03.2022 года вступило в законную силу. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований в рамках настоящего иска, уже были исследованы Белореченским районным судом и судебной коллегией по гражданским делами Краснодарского краевого суда, им была дана соответствующая оценка, выводы первой и апелляционной инстанций носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. Кроме того, ФИО1 никогда не являлась собственником недвижимости, права на которую заявляет, ни в порядке наследования, поскольку на день смерти И.М. не являлся собственником данного имущества, ни в порядке СК РФ, поскольку в браке никаких прав на совместное имущество истцом не заявлялось и доказательств приобретения права собственное на указанное имущество супругами отсутствует. Помимо этого, предъявляя требования о признании права отсутствующим на спорные объекты, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. ФИО1 не являлась стороной сделки при дарении ФИО3 недвижимости ФИО4 либо лицом, чье право нарушено данной сделкой. Правоустанавливающие документы, которые стали основанием для регистрации права собственности за ФИО3, недействительными признаны не были, имеют юридическую силу и соответствуют установленным законом нормам и правилам. Сделка совершена в установленном законом порядке, иных оснований истцом не представлено. Истцу на протяжении 16 лет было известно о том, что ее супруг И.М. проживает с другой семьей в доме, который принадлежит ФИО3, что ФИО1 не отрицает, но предъявляет свои требования на том основании, что ее супруг, брачные отношения с которым прекратились в 2004 году, проживал в спорном доме и пользовался участком. Никаких доказательств приобретения права собственности либо регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости ни истцом, ни ее супругом, не представлено. Просит применить к требованиям истца последствия истечения срока исковой давности, которые истекли в 2013 году.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам УФСГР, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчиков, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, с № года между И.М. и ФИО1 был заключен брак (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (л.д.18). Для принятия наследства ФИО1 обратилась к нотариусу Белореченского нотариального округа ФИО7, которым было открыто наследственное дело № (л.д.19).

В подтверждение незаконности регистрации права собственности ФИО3 истец представил суду выписку из похозяйственной книги №№, согласно которой главой хозяйства по адресу: <адрес>, на 01.01.2003 года значился И.М., а членами его семьи ФИО1, З.И., Бешли-оглы Н.И., К.А.. (л.д.22-24).

В связи с незаконным оформлением права собственности в отношении ФИО3 истец обратилась с заявлением в Белореченскую межрайонную прокуратуру. Согласно ответу Белореченской межрайонной прокуратуры от 25.10.2019 года на основании выписки из похозяйственной книги за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем дом. 16.02.2017 года ФИО3 указанный земельный участок с домом передан безвозмездно в собственность дочери. Истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д.20).

Согласно представленной выписки из похозяйственной книги № главой хозяйства по адресу: <адрес>, в период с 01.01.2008 года по 01.01.2012 года значился И.М., членом его семьи – ФИО3 (л.д.25-27,28,29).

На основании выписки из похозяйственной книги и кадастрового паспорта здания 16.12.2010 года право собственности на жилой дом площадью 117,2 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО3 (л.д.34,35-37).

06.02.2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 передала безвозмездно в собственность, а ФИО4 приняла, земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом площадью 133 кв.м. и хозяйственные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.38). ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на указанную недвижимость в ЕГРН 03.03.2017 года (л.д.39-41).

06.07.2020 года ФИО1 по факту внесения в похозяйственную книгу заведомо ложных сведений обратилась с заявлением в Белореченский МСО СК СУ РФ по Краснодарскому краю (л.д.21).

Судом также установлено, что ранее ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района, межмуниципальному отделу по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, отделу по Белореченскому району ГБУ КК Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ, в котором просила признать недействительными правоустанавливающие документы - выписки из похозяйственной книги администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, выданные ФИО3 в целях государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными записи о внесении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 117,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 133 кв.м. по адресу: <адрес>; признать недействительными записи о внесении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации № от 16.12.2010 года, № от 03.03.2017 года, № от 16.12.2010 года, № от 16.09.2013 года, № от 16.09.2013, № от 03.03.2017 года; признать недействительным технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 28.09.2010 года Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес>, в котором правообладателем объекта признана ФИО3 (л.д.55-66).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.03.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО6, администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, Межмуниципальному отделу по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Отделу по Белореченскому району ГБУ КК Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ о признании правоустанавливающих документов и записей в ЕГРН- недействительными и обязании, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение спорной сделки началось с момента ее государственной регистрации, то есть с 16.12.2010 года, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию правоустанавливающих документов, ставших основанием для регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, том числе от 25.11.2010 года истек в ноябре 2013 года, при этом уважительных причин для пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, а требований о его восстановлении не заявлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2022 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.03.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 21.03.2022 года, вступившее в законную силу 26.07.2022 года, по настоящему спору носит преюдициальное значение и обстоятельства, установленные данным решением, а именно о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания правоустанавливающих документов и записей в ЕГРН, в том числе послуживших основанием для регистрации права собственности за ФИО3

Учитывая изложенное, суд полагает, что при вынесении решения Белореченского районного суда от 21.03.2022 года, вступившего в законную силу 26.07.2022 года, суд дал анализ обстоятельствам, указанным по настоящему спору, и отказал ФИО1 в признании недействительными правоустанавливающих документов, послуживших основаниям для регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности у ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в период с 16.12.2010 года по 03.03.2017 года.

По смыслу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из требований ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Следовательно, все действия по принятию наследства, определению круга наследников, разделу имущества между ними и защите их нарушенных прав должны совершаться в пределах установленных законом сроков. Общий срок для подачи заявления составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать - ст. 196 ГК РФ: о нарушении своего права, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, судом установлено, что 06.02.2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 передала безвозмездно в собственность, а ФИО4 приняла, земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом площадью 133 кв.м. и хозяйственные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.38). ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на указанную недвижимость в ЕГРН 03.03.2017 года (л.д.39-41).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании права собственности в порядке наследования, заявленным истцом, истек 03.03.2020 года. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 09.06.2021 года, т.е. по истечении 3-годичного срока.

Доводы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд не истек, поскольку о данной сделке она узнала только в 2019 году, противоречит действующему законодательству, согласно которому по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что фактические брачные отношения между И.М. и ФИО1 прекращены в 2004 году, соглашения по разделу имуществом между супругами не достигнуто, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества истец не обращалась. Указанное свидетельствует о том, что спора относительно совместного имущества у них не было. Кроме того, сведения о собственнике недвижимости с 2010 года внесены в ЕГРН, в связи с чем, ФИО1 не была лишена возможности запросить указанные сведения.

Таким образом, при должной степени ответственности и добросовестности ФИО1 имела возможность получить необходимые сведения о собственнике спорного недвижимого имущества, чего своевременно не сделала, что противоречит ч.5 ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске по требованиям о признании договора дарения от 06.02.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, земельного и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения от 06.02.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, земельного и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки, истом пропущен без уважительных причин и истец не обратилась к суду с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. Заявленные истцом требования находятся за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Поскольку представителем ответчиков было заявлено требование о применении исковой давности, а также необоснованности требования о признании отсутствующим права собственности, то суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске.

Кроме того, при вынесении решения по настоящему делу также следует учитывать, что требования истца о признании договора дарения от 06.02.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, земельного и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки, непосредственным образом вытекают из заявленных требований по настоящему иску о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, которые, в свою очередь, непосредственно связаны с ранее заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит суд: признать недействительными правоустанавливающие документы - выписки из похозяйственной книги администрации Пшехского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, выданные ФИО3 в целях государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительными записи о внесении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 117,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 133 кв.м. по адресу: <адрес>; признать недействительными записи о внесении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации № от 16.12.2010 года, № от 03.03.2017 года, № от 16.12.2010 года, № от 16.09.2013 года, № от 16.09.2013, № от 03.03.2017 года; признать недействительным технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 28.09.2010 года Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Белореченску, в котором правообладателем объекта признана ФИО3 Между тем, судом в удовлетворении данных требований было отказано. При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора дарения от 06.02.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, земельного и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Также при вынесении решения по настоящему делу суд принимает во внимание и иные вышеизложенные доводы представителя ответчиков, которые суд находит обоснованными и аргументированными. При этом, представителем истца в судебном заседании данные доводы надлежащим образом опровергнуты не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании сделки по договору дарения недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 октября 2022 года.

Судья А.С.Кириенко