Дело 1- 48/2023

УИД 26RS0№-47

Приговор

именем Российской Федерации

2 августа 2023 года <адрес>

Андроповский районный суд <адрес> в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя в лице прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО8 и его защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

05.04.2022 Андроповским районным судом Ставропольского края, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

05.04.2023 снят с учета филиала по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, по отбытию основного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часа, находясь около территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, решил тайно похитить из нежилого помещения, расположенного на территории указанного домовладения принадлежащие последнему имущество. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в нежилое помещение, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая ихнаступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ФИО1, совместно с несовершеннолетним ФИО27., не осведомленным о совершаемом ФИО1 преступлении, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, подойдя к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где действуя умышленно, незаконно, изкорыстных побуждений, убедившись в том, что его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, неосведомленный о совершаемом ФИО1 преступлении несовершеннолетний ФИО29 перелез через забор вышеуказанного домовладения, где при помощи собственного веса, сорвал цепь с навесным замком, крепящийся к входной калитки на территорию домовладения, тем самым обеспечил доступ к территории вышеуказанного домовладения ФИО1, который незаконно через открытую, неосведомленным о совершаемом ФИО1 преступлении несовершеннолетним ФИО28., входную калитку проник на территорию домовладения и совместно с несовершеннолетним ФИО30., не осведомленным о совершаемом ФИО1 преступлении, незаконно проник через незапертую входную дверь в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружил и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлический газовый котел, стоимостью 2170 рублей, радиатор отопления, стоимостью 882 рубля, 4 навесных гардины, стоимостью 193 рубля, 2 динамика, стоимостью 37 рублей, лом черного металла весом 50 кг., стоимостью 1 550 рублей, которые ФИО1, совместно с несовершеннолетним ФИО31 не осведомленным о совершаемом ФИО1 преступлении, вынесли из помещения нежилого дома и обособленно сложили на территории вышеуказанного домовладения, намереваясь в дальнейшем их вывезти с территории с целью реализации, однако П., был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи до конца, по независящим от его воли обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4832 рубля.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь около территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, решил тайно похитить из помещения летней кухни и гаража, расположенных на территории указанного домовладения, принадлежащего последней имущество.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в нежилое помещение, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая ихнаступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, П., совместно с несовершеннолетними ФИО32. и ФИО3 №2 не осведомленными о совершаемом ФИО1 преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 10 минут до 16 часов, подойдя к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где действуя умышленно, незаконно, изкорыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую калитку, незаконно проникли, на территорию вышеуказанного домовладения и совместно с несовершеннолетними ФИО33. и ФИО3 №2 не осведомленными о совершаемом ФИО1 преступлении, незаконно проникли через незапертую входную дверь в помещение летней кухни, где ФИО1 совместно с несовершеннолетними ФИО34 и ФИО3 №2 не осведомленными о совершаемом ФИО1 преступлении, обнаружил и тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2, газовый баллон объёмом 50 литров, стоимостью 682 рубля, который ФИО1, совместно с несовершеннолетними С.В. и ФИО3 №2, не осведомленными о совершаемом ФИО1 преступлении, вынесли из помещения летней кухни. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 682рубля. Далее, ФИО1, совместно с несовершеннолетними ФИО38. и ФИО3 №2, не осведомленными о совершаемом ФИО1 преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15часов 10 минут до 16 часов 00 минут, вернувшись на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где действуя умышленно, незаконно, изкорыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую калитку, незаконно проникли, на территорию вышеуказанного домовладения и совместно с несовершеннолетними ФИО35. и ФИО3 №2 не осведомленными о совершаемом ФИО1 преступлении, незаконно проникли через незапертую входную дверь в помещение гаража, где ФИО1 совместно с несовершеннолетними ФИО37.В. и ФИО3 №2 не осведомленными о совершаемом ФИО1 преступлении, обнаружил и тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №2, духовой шкаф фирмы «Saturn», стоимостью 260 рублей, который ФИО1, совместно с несовершеннолетними ФИО36. и ФИО3 №2, не осведомленными о совершаемом ФИО1 преступлении, вынесли из помещения гаража. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 260 рублей. Тем самым, ФИО1 причинил своими незаконными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 942 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаниям ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 02.11.202022 в 09 часов он проходил мимо домовладения № по <адрес>, в котором ранее проживал его друг ФИО23 Иван, и решил зайти посмотреть есть ли там какой-нибудь металлолом. Перед тем как войти на территорию домовладения, он написал Ивану смс-сообщение, в котором спросил можно ли ему взять металлолом из дома, который он ранее там видел. Иван ему написал смс-сообщение о том, что он может взять любой металлолом из дома. Он пошел за своим другом по имени Валера, фамилию которого он не помнит, проживающим в районе магазина «Казачка» номер дома не помнит, но показать сможет. Придя к Валере примерно в 12 часов он попросил его помочь ему собрать ему металлолом, который ему разрешил взять его друг Иван. Валера согласился ему помочь, так как он обещал поделить с ним деньгами после сдачи металлолома, после чего они с ним вместе пошли к домовладению № по <адрес> в 14 часов подойдя к указанному домовладению, Валера перепрыгнул через забор и изнутри потянул за навесной замок, который висел на калитке, и открыл калитку. Затем, они прошли на территорию двора, где через незапертую входную дверь вошли в дом. В доме они взяли радиатор отопления в помещении кухни, затем прошли в комнату, где сняли металлическую гардину с окна, и Валера снял три металлические гардины с окон на кухне по моей просьбе. Далее, они прошли в котельную, откуда вынесли также металлический котел, также на территории домовладения они нашли 2 нерабочих динамика, и другой различный лом черного металла общим весом 50 кг. Все вышеперечисленные металлические изделия, они сложили во дворе указанного домовладения. После чего, они с Валерой разошлись по домам, и решили данный металлолом сдать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился в центре <адрес>, где встретился с Валерой, так как они договаривались сдать металлолом, который сложили ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения №. Примерно в 15 часов проходя с Валерой и Никитой по <адрес>, возле домовладения №, он увидел, что на территории данного домовладения высокая трава, и территория дома ничем не огорожена, и решил зайти на территорию двора с целью отыскания какого-либо металлолома. В этот момент у него возник умысел на хищение металла, находящегося на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, при том, что на территории данного домовладения в течении долгого периода времени никто не проживал, он решил, что дом заброшенный и никому не принадлежит, однако разрешение на то, чтобы он заходил, в данное домовладение и что-либо оттуда брал ему никто не давал. В этот момент Валера прошел дальше по улице, он его окрикнул и сказал ему, что хочет зайти на территорию домовладения №, чтобы посмотреть там металлолом. Он также сказал Валере, что хозяин данного домовладения дал ему разрешение на сбор металла на территории данного домовладения, на что Валера согласился зайти с ним на территорию данного дома. В 15 часов в 10 минут, пройдя на территорию двора, он никакого металлолома, во дворе не нашел. На территории двора № находилась летняя кухня, входная дверь которой находилась в положении «открыто». В период с 15 часов 10 минут по 15 часов 40 минут он зашел в летнюю кухню, где нашел газовый баллон, который не был подключен к чему-либо, после чего попросил Валеру помочь ему его вынести. Валера позвонил своему другу Никите, фамилию которого он не знает, и попросил им помочь донести газовый баллон до домовладения №. Спустя некоторое время, к ним подошел Никита, которому он также сказал, что хозяин данного дома разрешил собирать металлом на территории домовладения и они вместе с Валерой взяли газовый баллон и по его инициативе понесли на территорию домовладения №, где уже у них имелся металлолом. После того, как Никита с Валерой отнесли газовый баллон, примерно в 15 часов 40 минут они вернулись на территорию двора №, где он через незапертую дверь зашел в помещение гаража и увидел там металлический духовой шкаф, который предложил Валере также забрать и сдать, как металлолом. Валера согласился, и они с Никитой отнесли духовой шкаф на территорию двора домовладения № по <адрес> он сказал, что данный металлолом, ему разрешили забрать. Затем Валера сказал ему, чтобы он позвонил ФИО3 №4, фамилию которого он не знает, который занимается скупкой металлолома, что он и сделал. Спустя некоторое время, к ним подъехал ФИО3 №4, и спросил, кому принадлежит данный металлолом, на что он ему ответил, что металлолом принадлежит его другу, и друг ему разрешил его взять и сдать. В этот момент, из соседнего домовладения вышла соседка, фамилию и имя которой он не знает и стала ругаться и говорить «зачем вы взяли чужой металл». ФИО3 №4 ему не поверил, что ему разрешили взять и сдать металлолом, и не стал принимать его у него. После чего, неизвестная ему соседка позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал и написал собственноручно явку с повинной, а также пояснил, как он выносил металлолом с территории домовладения № по <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. При необходимости сможет рассказать и показать место совершения им преступления. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов подойдя к домовладению № по <адрес>, он попросил ФИО10 перепрыгнуть через забор и изнутри потянуть за навесной замок, который висел на цепи на калитке, так как сам лично бы этого он сделать не мог из-за травмы руки, что он в свою очередь и сделал, и когда ФИО10 перелез через и потянув данную за данную цепь, то калитка открылась, при этом замок открывать не пришлось так как цепь с замком просто была накинута на калитку с верху и скинув данную цепь, путь на территорию домовладения больше ничего не преграждало. При этом данную цепь с замком они оставили возле данной калитки и больше ее не трогали, и во время проверки показаний на месте, когда он показывал на территорию домовладения, расположенную по адресу: <адрес>, то данная цепь с замком также висела на этой калитке, ее он опознал по внешним признакам, умысла на ее хищение у него не было. Также хочет добавить, что в настоящее время переписки с ФИО23 Иваном в мобильном мессенджере «Ватсап» у него не сохранилось по причине того, что он поменял свой мобильный телефон, а предыдущий мобильный телефон у него сломался в связи с чем его выбросил (т. 2 л.д. 203-206; т. 2 л.д. 140-142; т. 2 л.д. 160-164).

Помимо полного признания своей вины в инкриминируемых ФИО1 деяниях, его вина в совершении преступлений в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о что у него в собственности имеется домовладение по адресу <адрес>, <адрес>, который достался ему по наследству от дедушки и бабушки. В данном домовладения на протяжение 9 лет уже никто не проживает, и в настоящее время оно не является жилым в связи с тем, что там отсутствует водоснабжение, подача электричества и газоснабжение, из-за чего оно не пригодно для проживания. Последнее время в данном домовладении проживал его дядя ФИО2 вместе со своей семьей и бабушкой. Примерно 2 года назад дядя ФИО2 умер, а его семья в настоящее время проживает за пределами <адрес>, где именно он не знает и в настоящее время никаких отношений они не поддерживаю. Последний раз в домовладении по адресу: <адрес> он был ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент все похищенное имущество, находилось на своих местах. Вход на территорию домовладения осуществляется через калитку, которая запирается металлической цепью с замком, который к его приезду также висел на калитке. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ на территорию данного домовладения, он обнаружил, что там пропал газовый котел, шириной 30 см., высотой 60 см., приобретенный более 15 лет назад стоимостью 10 000 рублей, радиатор отопления (алюминиевый), весом 7 кг., приобретенный более 15 лет назад, стоимостью 4 000 рублей, 4 гардины, приобретенные более 15 лет назад, стоимостью 500 рублей каждая, 2 динамика, фирму производителя которых он не помнит, которые были в непригодном состоянии, приобретенные более 15 лет назад, стоимостью 500 рублей, и различный металлолом который находился на территории домовладения примерным весом 50 кг стоимостью 1 000 рублей. В настоящее время общая сумма причинённого ему ущерба составляет 17 500 рублей. Хочет пояснить, что заходить на территорию домовладения и брать оттуда что либо, он никому не разрешал. Также хочет пояснить, что ФИО3 №1 является его двоюродным братом. Где в настоящее время проживает ФИО3 №1 он не знает так как на протяжение 15 лет с ним не видел и в настоящее время не каких отношений с ним не поддерживает. Также хочет пояснить, что с 2009 года ФИО3 №1 в вышеуказанном домовладении не проживал, а проживал ли он ранее ему не известно, а также с уверенностью может сказать, что в данном домовладении имущество, принадлежащее ФИО3 №1 не находилось. Также хочет добавить, что ФИО3 №1 ему не звонил и он ему не разрешал что-либо брать из домовладения. О том, что с территории его домовладения было похищено имущество он узнал от сотрудников полиции. Документы на вышеуказанное домовладение у него имеются и при необходимости он готов их предоставить (т. 2 л.д. 40-42);

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время она подала документы на вступление в наследство на домовладение по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало ее покойной бабушке ФИО12, в котором в настоящее время она не проживает, а осуществляет ремонтные работы. Также хочет пояснить, что никто кроме нее в наследство на вышеуказанное домовладение больше не вступал, все имущество, находящееся на территории домовладения, в том числе не жилые хозяйственные постройки, находящиеся на территории данного домовладения принадлежат ей. На территории данного домовладения находится жилой дом и летняя кухня, которая не является жилым помещением, в связи с тем, что там отсутствует водоснабжение, подача электричества и газоснабжение, из-за чего оно не пригодно для проживания. Последний раз в данном домовладении она была ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время и на тот момент все принадлежащее ей имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она прибыла по вышеуказанному адресу для того, чтобы посмотреть всели там в порядке. Зайдя на территорию домовладения, она подошла к жилому дому, для того, чтобы посмотреть закрыта ли входная дверь, убедившись, что дверь закрыта, она проследовала дальше, в помещение летней кухни, которая в настоящее время запирающих устройств на входной двери не имеет. Зайдя в помещение летней кухни, в коридоре она обнаружила, что отсутствует газовый металлический баллон красного цвета, объемом 50 литров, приобретенный в 2015 году, при этом где именно он покупался и за какую сумму она не знает, а также документов или каких-либо чеков у нее не сохранилось. После чего она проследовала в гараж, который также не имеет запирающих устройств. Зайдя в гараж, она увидела, что в гараже отсутствует металлический электрический духовой шкаф, фирмы Saturn, который был в непригодном состоянии, при этом когда он был приобретен она не знает, никаких документов, а также чеков о покупке в настоящее время у нее не сохранилось и за какую цену он приобретался она также не знает. В дальнейшем она осмотрела всю территорию домовладения и поняла, что данное имущество, кто-то похитил. Хочет сообщить, что заходить на территорию своего домовладения и что-либо оттуда брать она никому не разрешала. В связи с чем она сразу же обратилась с заявлением в Отдел МВД России «Андроповский», для того, чтобы установили лиц, которые совершили кражу ее имущества. Данное имущество она оценивает в 4000 рублей. Кто мог совершить данную кражу ей неизвестно. В случае проведения товароведческой экспертизы, будет согласна на любую стоимость, которая будет отражена согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 63-65);

показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей бабушке ФИО3 №8 ДД.ММ.ГГГГ в середине дня к нему пришел ФИО1, который попросил его помочь вынести метал из одного дома по <адрес>. После чего они вдвоем направились к дому, подойдя увидели, что входная калитка заперта на замок. В этой связи, так как у подсудимого имеются особенности развития, он перелез через нее и открыл ворота изнутри, куда зашел ФИО1 Дверь в дом была не заперта, они взяли из домка металлическую газовую трубу, металлические провода, динамики в количестве 2 штук, гардины в количестве около 4 штук, которые они сняли и выносили все во двор домовладения, впоследствии также вынесли металлический котел из котельной. После ФИО1 попросил его пройти с ним к заброшенному дому, расположенному недалеко от <адрес>, откуда они взяли по просьбе ФИО1 металлический газовый баллон и отнесли к остальному металлу. После чего ФИО1 позвонил кому то и поросли купить металлолом, при этом ему он сказал, что хозяева домов в курсе того, что они делают. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встретил своего друга ФИО3 №2, и они пошли с ним гулять в центр <адрес>. ФИО1 в этот же день позвонил ему и попросил еще раз прийти на тот адрес и помочь собрать оставшийся металл. Он ФИО3 №2 не сообщил для чего и куда именно они идут. Возле <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО1 пояснил, ФИО3 №2 что нужно с территории данного домовладения собрать металлолом и вынести оттуда и сказал Никите, что хозяин домовладения дал согласие на то, чтобы они собрали в его доме и на территории дома металлолом и при этом на мобильном телефоне показал переписку с якобы хозяином данного домовладения, где он дает согласие. Они втроем зашли на территорию домовладения, калитка была не заперта и стали искать там разный металл. Также ФИО1 и он зашли в дом и там искали разный металлолом, а ФИО3 №2 в дом заходил только в коридор, где немного побыл и вышел, но ничего из дома он не выносил. После чего ФИО1 позвал ФИО3 №2, и они ушли куда-то. Затем он увидел, что ФИО3 №2 несет металлический ящик с различными железными частями металла и отнес ее в кучу остального металлолома. После чего ФИО1 стал обсуждать, на чем вывезти весь этот металлолом, и он стал кому-то звонить. Через некоторое время приехал неизвестный мне мужчина по имени ФИО3 №4, который согласился взять у нас металлолом, стал выяснять, разрешил ли хозяин домовладения забрать весь этот металлолом. ФИО1 стал звонить хозяину дома, однако тот не брал телефон. После чего мужчина по имени ФИО3 №4 в ходе переписки с предположительно хозяином домовладения понял, что тот разрешения на то, чтобы ФИО1 взял металлолом не дает и отказался его брать. После чего вышла женщина, которая проживала по соседству с данным домом, от чего они с ФИО3 №2 вначале испугались и начали убегать, а затем, когда успокоились и поняли, что бояться им нечего, так как ничего противозаконного не совершали, они вернулись обратно. Также хочет пояснить, что никакого умысла на хищение чужого имущества у него не было, и он помогал переносить металлом ФИО1 из-за того, что они дружат, и в силу того, что он является инвалидом с травмой руки, он решил, что помочь ему в его просьбе будет правильным поступком. При этом когда они собирали вышеуказанный металлолом, его друг ФИО3 №2 через некоторое время отказался им помогать, так как устал;

показаниями свидетеля ФИО3 №4, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, он находился в гостях у родителей в селе <адрес>, и в этот момент, на принадлежащий ему абонентский номер +№, позвонил ранее ему неизвестный абонентский номер, который в настоящее время он не помнит, и в ходе разговора он понял, что это ФИО1, известный ему как житель села Курсавка. В ходе разговора последний сообщил, что у него имеется определенное количество и металла и он хочет продать его ему, а также назвал адрес куда нужно подъехать для того, чтобы забрать его, а именно он сказал подъехать по адресу: <адрес>, на что он ответил согласием. По приезду на вышеуказанный адрес, он увидел заброшенный дом, во дворе которого находилась груда различного металла, а также возле данного домовладения стоял ФИО1, рядом с которым находились два мальчика, которые по внешнему виду были несовершеннолетнего возраста. Затем ФИО1 показал на данную груду металла, который лежал во дворе домовладения по вышеуказанному адресу и сказал, что данный метал он хочет продать, на что он у него спросил, кому принадлежит данное домовладение, а он в свою очередь ответил, что он переписывался с хозяином данного дома, и он дал свое разрешение, на то, чтобы он собрал данный металл, а затем продал его. После чего, он попросил у ФИО1 номер телефона хозяина домовладения, чтобы лично удостовериться в том, что он давал согласие ФИО1 на сбор, а затем продажу металла, находящегося на территории его домовладения. Затем ФИО1 дал ему номер телефона, который в настоящее время он не помнит, и сказал, что его зовут ФИО23 Иван. Далее он позвонил по номеру телефона, который ему дал ФИО1, и в ходе телефонного разговора ФИО23 Иван сказал, что разрешение на то, чтобы ФИО1 собирал, а затем продавал метал, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он не давал, а также сказал, чтобы они оттуда уходили и ничего не трогали, а затем отключился. После чего он сказал ФИО1 и его друзьям, чтобы они уходили оттуда, так как никто им разрешения не давал, однако ФИО1 продолжил переписку, как он сказал с ФИО3 №1, и сказал, что он разрешил брать металл, однако он этому не поверил, так как сам лично только что общался с ФИО3 №1, который ему сообщил обратное. Затем подошла соседка, и сказала, что уже неоднократно прогоняла их отсюда, однако они ее не слушают. А затем она позвонила в полицию, для того, чтобы сообщить о случившемся, а он при этом уехал по своим делам, при этом не купив у них металл, который они пытались ему продать. Также хочет пояснить, что парня по имени Арут, который занимается скупкой металла он не знает, и ДД.ММ.ГГГГ ему никакой мужчина по имени Арут не звонил, и при этом ему сразу позвонил с ранее неизвестного ему абонентского номера ФИО1, как он указал выше (т. 1 л.д. 47-49);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №2, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости на каникулы к своей бабушке ФИО3 №7. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он встретил своего друга ФИО10 и пошли с ним гулять в центр <адрес>. Через некоторое время на мобильный телефон ФИО10 позвонил их общий знакомый ФИО1 и попросил его помочь, чем именно не уточнил. Они с ФИО10 пришли на <адрес>, где встретили ФИО1 Возле <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО1 пояснил, что нужно с территории данного домовладения собрать металлолом и вынести оттуда. На территории <адрес> он увидел, что лежал газовый котел, и еще какой-то металлоломом, какой именно он не помнит. ФИО1 пояснил ему, что хозяин домовладения дал согласие на то, чтобы они собрали в его доме и на территории дома металлолом и при этом на мобильном телефоне показал переписку с якобы хозяином данного домовладения, где он дает согласие. Он пояснил, что согласен помочь. Они втроем зашли на территорию домовладения, калитка была не заперта и стали искать там разный металл. Также ФИО1 и ФИО10 зашли в дом и там искали разный металлолом, а он дом заходил только в коридор, где немного побыл и вышел, но ничего из дома он не выносил. После чего ФИО1 позвал его с собой, и попросил его с территории другого заброшенного домовладения, номера он его не знает вытащить еще металлолом и пояснил, что данное домовладение является заброшенным и никому не принадлежит, после чего он согласился помочь ему. ФИО4 указал ему на металлический ящик и сказал, чтобы он его взял и отнес к другому металлу. Он взял металлический ящик с различными железными частями металла и отнес ее в кучу остального металлолома. После этого он отказался продолжать собирать металл. После чего ФИО1 и ФИО10 стали обсуждать, на чем вывезти весь этот металлолом, и ФИО4 кому-то стал звонить. Через некоторое время приехал неизвестный ему мужчина по имени ФИО3 №4, который согласился взять у ФИО1 металлолом, стал выяснять, разрешил ли хозяин домовладения забрать весь этот металлолом. ФИО1 стал звонить хозяину дома, однако тот не брал телефон. После чего мужчина по имени ФИО3 №4 в ходе переписки с предположительно хозяином домовладения понял, что тот разрешения на то, чтобы ФИО1 взял металлолом не дает и отказался его брать. После чего женщина, проживающая по соседству, вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 123-125);

показаниями свидетеля ФИО3 №5, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился к нему в написании явки с повинной о совершенном им преступлении. Им, ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 пояснил, что показания он давать желает и что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов он проходил мимо домовладения № по <адрес>, в котором ранее проживал его друг ФИО3 №1, и решил зайти посмотреть есть ли там какой-нибудь металлолом. Перед тем как войти на территорию домовладения, он написал Ивану смс-сообщение, в котором спросил можно ли ему взять металлолом из дома, который он ранее там видел. Иван ему написал смс-сообщение о том, что он может взять любой металлолом из дома. Он пошел за своим другом по имени Валера, фамилию которого он не помнит, проживающий в районе магазина «Казачка» номер дома не помнит, но показать сможет. Придя к Валере примерно в 12 часов он попросил его помочь ему собрать и сдать металлолом, который ему разрешил взять его друг Иван. Валера согласился ему помочь, так как он обещал поделить с ним деньгами после сдачи металлолома, после чего они с ним вместе пошли к домовладению № по <адрес> в 14 часов подойдя к домовладению № по <адрес>, Валера перепрыгнул через забор и изнутри потянул за навесной замок, который висел на калитке, и открыл калитку. Затем, они прошли на территорию двора, где через незапертую входную дверь вошли в дом. В доме они взяли газовую трубу, в помещении кухни, затем прошли в комнату, где сняли металлическую гардину с окна, и Валера снял три металлические гардины с окон на кухне. Далее, они прошли в котельную, откуда вынесли также металлический котел. Все вышеперечисленные металлические изделия, они сложили во дворе указанного домовладения. После чего, они с Валерой разошлись по домам, и решили данный металлолом сдать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов минут он находился в центре <адрес>, где встретился с Валерой, так как они договаривались сдать металлолом, который сложили ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения №. Примерно в 15 часов 00 минут проходя с Валерой по <адрес>, возле домовладения №, он увидел, что на территории данного домовладения высокая трава, и территория дома ничем не огорожена, и решил зайти на территорию двора с целью отыскания какого-либо металлолома. В этот момент у него возник умысел на хищение металла, находящегося на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, при том, что на территории данного домовладения в течении долгого периода времени никто не проживал, он решил, что дом заброшенный и никому не принадлежит, однако разрешение на то, чтобы он заходил, а данное домовладение и что-либо оттуда брал ему никто не давал. В этот момент Валера прошел дальше по улице, он его окрикнул и сказал ему, что хочет зайти на территорию домовладения №, чтобы посмотреть там металлолом. Он сказал Валере, что дом заброшен и хозяина в нем нет, на что Валера согласился зайти с ним на территорию данного дома. В 15 часов в 10 минут, пройдя на территорию двора, он никакого металлолома, во дворе не нашел. На территории двора № находилась летняя кухня, входная дверь которой находилась в положении «открыто». В период с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут он зашел в летнюю кухню, где нашел газовый баллон, который не был подключен к чему-либо, после чего попросил Валеру помочь ему его вынести. Валера позвонил своему другу Никите, фамилию которого он не знает, и попросил им помочь донести газовый баллон до домовладения №. Спустя некоторое время, к ним подошел Никита и они вместе с Валерой взяли газовый баллон и по его инициативе понесли на территорию домовладения №, где уже у них имелся металлолом. После того, как Никита с Валерой отнесли газовый баллон, они вернулись на территорию двора №, где он через незапертую дверь зашел в помещение гаража и увидел там металлический духовой шкаф, который предложил Валере также забрать и сдать, как металлолом. Валера согласился, и они с Никитой отнесли духовой шкаф на территорию двора домовладения № по <адрес> он сказал, что данный металлолом, ему разрешили забрать. Затем Валера сказал ему, чтобы он позвонил ФИО3 №4, фамилию которого я не знает, который занимается скупкой металлолома, что он и сделал. Спустя некоторое время, к ним подъехал ФИО3 №4, и спросил, кому принадлежит данный металлолом, на что он ему ответил, что металлолом принадлежит его другу, и друг ему разрешил его взять и сдать. В этот момент, из соседнего домовладения вышла соседка, фамилию и имя которой он не знает и стала ругаться и говорить «зачем вы взяли чужой металл». ФИО3 №4 ему не поверил, что ему разрешили взять и сдать металлолом, и не стал принимать его у него. После чего, неизвестная ему женщина, которая проживает по соседству с домом на территории которого он собирал метал, и позвонила в полицию. Далее приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал и написал собственноручно явку с повинной, а также пояснил, как он выносил металлолом с территории домовладений №, № по <адрес>. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, явка с повинной была написана им собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. При необходимости сможет рассказать и показать место совершения им преступления (т. 1 л.д. 108-111);

показаниями свидетеля ФИО3 №7, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у нее находился в гостях внук ФИО3 №2, который общался с подсудимым. О том, что была совершена кража по <адрес>, в которой принимал участие ее внук ей стало известно лишь от отца ФИО3 №2 Каких-либо подробностей совершения кражи она не знает, ребенка характеризует с положительной стороны, полагает. Что он не способен на совершение преступления.

показаниями свидетеля ФИО3 №3, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов она поехала на такси к себе домой по адресу: <адрес>, и подъезжая к дому она увидела, что в доме, расположенном по соседству, расположенного по адресу: <адрес>, открыта калитка и входная дверь в домовладении, при этом она знала, что в данном доме никто не проживает уже на протяжении долгого времени, а дом ранее принадлежал ФИО2, который умер в 2021 году. После чего она вышла из автомобиля и подошла ко двору вышеуказанного домовладения, где увидела троих ранее неизвестных мне парня, двое из которых на вид были несовершеннолетними, а одному из них на вид было больше 18 лет, насколько ей известно это был ФИО1. После чего, она увидела, что во дворе данного дома лежит различный металлолом, какой именно она в настоящее время не помнит. Хочет пояснить, что ранее калитку, ведущую во двор домовладения на навесной замок, закрывал ее супруг, а когда она подошла замок находился в положении открыто. Также хочет пояснить, что после смерти ФИО15 сюда приезжали его родственники, кто именно она в настоящее время не помнит, которые просили приглядывать за данным домом. После этого она стала на них кричать, чтобы они не трогали чужое имущество, из-за чего двое несовершеннолетних парня стали убегать, а ФИО1 остался на месте. После чего она сообщила о случившемся в полицию. После того как она позвонила в полицию, она стала кричать двоим несовершеннолетним парням, чтобы они вернулись, что они и сделали. Хочет пояснить, что данных молодых парней она ранее не видела. Кто сейчас является хозяином данного домовладения ей неизвестно, на протяжении уже долгого времени она не видела, чтобы сюда кто-либо приезжал (т. 2 л.д. 98-101);

показаниями свидетеля ФИО3 №8, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней приехал в гости ее внук ФИО10, который проживал у нее до ДД.ММ.ГГГГ. За время пока он находился у нее в гостях, он периодически ходил гулять с различными парнями, при этом, чем именно он занимался она не знает и никаких подробностей ФИО10 ей не рассказывал. О том, что была совершена кража по <адрес>, в которой принимал участие ее внук ей стало известно лишь от сотрудников полиции и никаких подробностей совершения кражи она не знает (т. 2 л.д. 103-106);

показаниями свидетеля ФИО3 №1, полученными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у его отца ФИО2 ранее имелось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, при этом в том домовладении он не проживал, и приезжал лишь на время в гости, так как учился в специальной школе. В 2021 году его отец ФИО2 умер, а затем насколько ему известно в наследство на данное домовладение вступил его двоюродный брат Потерпевший №1, с которых каких-либо отношений он не поддерживает, а он при этом в наследство не вступал. Также хочет пояснить, что какого-либо принадлежащего ему имущества в данном доме не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он находился в <адрес> края и в этот момент ему при помощи мобильного мессенджера «Ватсап» написал раннее известный ему ФИО1, который спросил у него можно ли взять металлолом, который находится на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на что он ответил, чтобы он ничего не трогал и не ходил там. Хочет пояснить, что данной переписки в настоящее время у него не сохранилось. После чего он ему совершил также звонок и в ходе разговора ФИО1 также просил разрешения на то, чтобы он собрал металлолом в вышеуказанном домовладении, однако он также ответил отказом. Затем, на следующий день, в вечернее время суток ему позвонил ранее неизвестный ему мужчина, при этом как его зовут он в настоящее время не помнит, который спросил у него давал ли он разрешение на то, чтобы ФИО1 продавал металлолом, собранный с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на что он также ответил отказом, а после чего отключился. Тем самым может с уверенностью сказать, что никакого разрешения на сбор металлолома на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он ни ФИО1 ни кому-либо другому не давал, при этом данное домовладение принадлежит не ему и никакого права на распоряжение находящегося там имущества он не имеет (т. 2 л.д. 131-133).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевших и свидетелей, приведенных выше, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании:

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой:

- стоимость радиатора отопления (алюминиевого), весом 7 кг., приобретенного более 15 лет назад, по состоянию на ноябрь 2022 года как лом аналогичного металла составила 882 рубля;

- стоимость газового котла, шириной 30 см., высотой 60 см., приобретенного более 15 лет назад, в непригодном состоянии, массой 70 кг, по состоянию на ноябрь 2022 года как лом аналогичного металла составила 2 170 рублей;

- стоимость 2 динамиков, в непригодном состоянии, приобретенных более 15 лет назад, общей массой 1,2 кг, по состоянию на ноябрь 2022 года как лом аналогичного металла составила 37 рублей;

- стоимость 4 алюминиевых гардин, приобретенных более 15 лет назад, общей массой 1,2 кг, по состоянию на ноябрь 2022 года как лом аналогичного металла составила 193 рубля;

- стоимость лома черного металла массой 50 кг., по состоянию на ноябрь 2022 года составила 1 550 рублей;

- стоимость газового металлического баллона красного цвета, объемом 50 литров, приобретенного в 2015 году, по состоянию на ноябрь 2022 года как лом аналогичного металла составила 682 рубля;

- стоимость металлического электрического духового шкафа, фирмы «Saturn», в непригодном состоянии, приобретенного более 5 лет назад, по состоянию на ноябрь 2022 года как лом аналогичного металла составила 260 рублей (т. 2 л.д. 63-83);

заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой: ФИО1 страдает врожденной умственной отсталостью (олигофрении) легкой степени с незначительными нарушениями поведения (F 70.0 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза об отягощенной наследственности, наблюдении у невролога и психиатра, обучении по вспомогательной школе, установлении второй группы инвалидности. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у испытуемого недоразвитие абстрактного компонента мышления, эмоционально-волевой сферы, малый запас знаний, примитивность, незрелость суждений. Однако, указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, качественных расстройств мышления и памяти, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения, инкриминируемого им деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо дополнительного временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении в тот период признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинских мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 228-230);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой: представленный на исследование след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 215-218);

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой: на предоставленном на исследовании отрезке темной дактилопленки обнаружен один след подошвы обуви, пригодный для идентификации. Исследуемый след подошвы обуви оставлен кроссовкой для правой ноги, принадлежащей ФИО1, которая предоставлена на исследование (т. 1 л.д. 107-111);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения ФИО1 преступления, а именно: домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 1 след руки, принадлежащий ФИО1, газовый котел, радиатор отопления, 4 гардины, 2 динамика, лом черного металла массой 50 кг., которые ФИО1 хотел похитить (т. 1 л.д. 126-131);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России «Андроповский», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были получены образцы следов рук у ФИО1 (т. 1 л.д. 208);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 1 отрезок светлой дактилопленки со следом руки, принадлежащего подозреваемому ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 232-233);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: радиатор отопления, металлический газовый котел, 2 динамика, 4 гардины, лом черного металла массой 50 кг., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-2);

протоколом явки с повинной подсудимого (т.1 л.д. 23-25);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, показал место и способ совершения преступления (т. 2 л.д. 116-120);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России «Андроповский», расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому изъята 1 пара кроссовок, принадлежащая ФИО1, в которой он находился в момент совершения им преступления (т. 1 л.д. 31-36);

а также вещественными доказательствами:

1 след подошвы обуви, 1 пара кроссовок, принадлежащая подозреваемому ФИО1 газовый баллон, духовой шкаф фирмы «Saturn», сданы на ответственное хранение в ОМВД России «Андроповский» (т. 1 л.д. 241);

газовый котел, 2 динамика, 4 гардины, радиатор отопления, лом черного металла массой 50 кг., возвращены под сохранную расписку Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 11);

один отрезок светлой дактилопленки со следом руки, принадлежащим обвиняемому ФИО1, сдан на ответственное хранение в ОМВД России «Андроповский» (т. 1 л.д. 241).

Приведенные в приговоре признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №3, ФИО3 №8, ФИО3 №1 суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют истине, согласуются с другими письменными доказательствами, которые суд также положил в основу приговора, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Оценивая признание вины подсудимого, суд признает его вменяемым, так как он понимает происходящие, вступает в адекватный речевой контакт. Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что он себя не оговаривает, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого особенности психики испытуемого, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, качественных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 во время совершения, инкриминируемого им деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании.

В ходе предварительного расследования подсудимый, потерпевшие и свидетели допрошены с соблюдением требований закона, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Нарушений норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

В тоже время суд не принимает во внимание в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений представленные стороной обвинения заявления о преступлениях, поступившие от Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Андроповский» за № от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Андроповский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленный стороной обвинения, рапорт и напоминает, что в силу ст. 74 УПК РФ указанные документы не являются доказательствами по делу, а потому соответственно не могут быть учтены судом (т. 1 л.д. 6; т. 1 л.д. 124, т. 1 л.д. 180).

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемых им деяний нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия:

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное снезаконным проникновением в помещение.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств их совершения, а также степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным напринципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (по всем эпизодам преступлений), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни егосемьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет хронические заболевания, характеризуется положительно, не судим, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с выраженным эмоционально волевыми нарушениями», инвалид второй группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (по эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также (по всем эпизодам преступлений) в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно сообщил о времени, дате и месте совершения преступления/, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние его здоровья, требующего наблюдения и лечения, наличие у него инвалидности.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, так как судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Наказание в данном случае ФИО16 (по всем эпизодам преступлений) должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания немогут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то окончательное наказание по данному преступлению должно быть назначено по ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных засовершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание: по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему условное наказание по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае назначенное наказание обеспечит его исправление и будет в полной мере соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание (по всем эпизодам преступлений) в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1, 64 и 76.2 УК РФ (по всем эпизодам) не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Так как совершенные преступления ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи, с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора взаконную силу изменению не подлежит.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока, то суду в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимо разрешить вопрос об отмене или сохранении условного осуждения.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

При этом как неоднократно указывал в своих решения Конституционным Судом Российской Федерации /постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др./, при нормативном регулировании мер юридической ответственности и их применении за противозаконные деяния следует учитывать, что виды юридической ответственности и сопутствующие им наказания должны обладать разумным сдерживающим потенциалом, достаточным для соблюдения соответствующих запретов /ограничений/, - в противном случае их применение не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 /часть 1/, 2, 17 /часть 3/, 18 и 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации, заключается, главным образом, в превентивном использовании присущих ему юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Решая вопрос о сохранении подсудимому условного осуждения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подсудимый состоит на учете врача – психиатра, имеет вторую группу инвалидности, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим к наказанию, которое было признано условным, испытательный срок не продлевался, за период отбывания наказания, осужденный к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от жителей села не поступало.

Таким образом, суд заключает, что с учетом данных о личности подсудимого, исправительное воздействие назначенного подсудимому наказания хотя и не полностью, но все-таки привело к положительному результату, несмотря на совершение им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, учитывая его поведение во время испытательного срока и после совершение нового преступления, а также принимая во внимание правовую позицию сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации согласно которой, закрепленные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, направлены на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд считает возможным сохранить назначенное подсудимому наказание в виде условного суждения, определив его к самостоятельному исполнению

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 и 82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: газовый котел, 2 динамика, 4 гардины, радиатор отопления, лом черного металла массой 50 кг., считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

газовый баллон, духовой шкаф фирмы «Saturn», вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2;

отрезок светлой дактилопленки со следом руки и след подошвы обуви, хранящийся в помещении ОМВД России «Андроповский» уничтожить;

одну пару кроссовок, вернуть законному владельцу ФИО1;

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с учетом положения статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Андроповский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья