Решение по делу № 2-574/2025 от 21.04.2025

УИД 38RS0019-01-2025-000919-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-574/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1, (дата) года рождения, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 11.10.2010 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000 рублей, которая состоит из: 100 000 рублей - основного долга, а также государственную пошлину в размер 4000 рублей, а всего взыскать 104 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.03.2009 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (далее по тексту - ответчик) заключили кредитный договор № (далее по тексту - договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 934 694 рубля 37 копеек в период с 11.10.2010 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 10.06.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.10.2010 по 23.09.2022, по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - истец или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 23.09.2022 по 23.09.2022 ответчиком было внесено 0 рублей, в результате задолженность составляет 100 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» - ФИО2, действующий на основании прав по должности, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

На дату заключения кредитного договора № от 03.03.2009, действовала редакция Гражданского кодекса Российской Федерации от 09.02.2009.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.п.1, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п.1, 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что 03.03.2009 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого: сумма кредита составляет 900 000 рублей, срок кредита 03.03.2014, процентная ставка 29% годовых, графиком погашения кредита и уплаты процентов предусмотрено внесение 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 28785 рублей 74 копейки, кроме последнего 03.03.2014 в размере 31382 рубля 93 копейки.

Кредитная карта Visa Instant Issue №, сроком действия 10/2013, получена ФИО1 лично 03.03.2009.

Кредитный договор подписан сторонами, доказательств расторжения, изменения условий кредитного договора суду не представлено.

Расчетом задолженности по кредитному договору, подтверждается факт предоставления Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредита в размере 900 000 рублей, а также использование ФИО1 кредитных денежных средств, внесение им платежей по кредиту, что последним не оспаривалось.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование образовалась задолженность, которая согласно расчету Банка ВТБ 24 (ЗАО) за период с 03.03.2009 по 10.06.2013 составила 934 694 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг – 755 189 рублей 23 копейки, проценты – 151 193 рубля 05 копеек, комиссии – 12422 рубля 72 копейки, штрафы в размере 15889 рублей 37 копеек.

Доказательств исполнения ответчиком заключенного кредитного договора № от 03.03.2009 суду представлено не было.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В анкете-заявлении сторонами согласована возможность уступки прав (требований) по кредитному договору.

10.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступил ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика ФИО1 по договору № от 03.03.2009. Акт приема-передачи прав датирован 15.07.2013.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика ФИО1 по договору № от 03.03.2009. Акт приема-передачи прав датирован 23.09.2022.

23.09.2022 (как указано в исковом заявлении) ООО «Феникс» было направлено уведомление в адрес ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 03.03.2009, а также в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору № от 03.03.2009 размере 934 694 рубля 37 копеек, сроком исполнения в течение 30 дней.

05.02.2024 наименование ООО «Феникс» (ИНН:<***>) изменено на ООО ПКО «Феникс» (ИНН:<***>), что отражено в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 03.03.2009 принадлежат ООО ПКО «Феникс».

Представленным истцом в суд расчетом задолженности по кредитному договору № от 03.03.2009, заключенному с ФИО1, справкой о размере задолженности по состоянию 05.03.2025 подтверждается, что сумма задолженности ответчика составляет 934 694 рубля 37 копеек. Указанная сумма перешла по договору уступки права (требования) к ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс»). Однако в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.03.2009 в размере 100 000 рублей, в связи с чем, суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Задолженность по кредитному договору № от 03.03.2009 взыскивалась с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» на основании судебного приказа № от 19.09.2024 и.о. мирового судьи судебного участка (данные изъяты), определением мирового судьи от 18.11.2024 в виду поступивших возражений ФИО1 судебный приказ № отменен 18.11.2024.

По сведениям Падунского ОСП г.Братска ГУФССП России по Иркутской области от 14.04.2024 исполнительное производство на основании судебного приказа № от 19.09.2024 не возбуждалось.

Судом достоверно установлено нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора № от 03.03.2009. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, а также опровергающих сумму общей задолженности ФИО1 в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 03.03.2009.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд установил, что ответчику ФИО1 предоставлен кредит сроком возврата 03.03.2014.

Согласно расчету Банка ВТБ 24 (ЗАО) за период с 03.03.2009 по 10.06.2013 задолженность по кредитному договору № от 03.03.2009 составила 934 694 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг – 755 189 рублей 23 копейки, проценты – 151 193 рубля 05 копеек, комиссии – 12422 рубля 72 копейки, штрафы в размере 15889 рублей 37 копеек, право требования указанной задолженности перешло истцу.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от 03.03.2009, сформирована по состоянию на 10.06.2013.

С требованиями о погашении задолженности банк к ФИО1 не обращался, доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ООО ПКО «Феникс» 23.09.2022 ответчику был выставлен заключительный счет о погашении задолженности по кредитному договору № от 03.03.2009, сроком исполнения в течение 30 дней с 23.09.2022.

Однако, истребованная в судебном порядке задолженность по кредитному договору № от 03.03.2009 образована 10.06.2013, требований по иным платежам и периодам истцом фактически не заявлялось, что прямо следует из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению. Поскольку погашение задолженности по кредитному договору предусматривало внесение обязательных ежемесячных платежей (что подтверждается представленным графиком), срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек 04.03.2017 (03.03.2014 + 3 года), то есть до подачи ООО ПКО «Феникс» заявления мировому судье о выдаче судебного приказа и искового заявления.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.03.2009 в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат, следовательно, в порядке ст.98 ГПК Российской Федерации не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН:(данные изъяты)) к ФИО1 (паспорт: серия (данные изъяты)) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.03.2009 за период с 03.03.2009 по 10.06.2013 в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья А.В. Горбовская