Решение по делу № 2-3464/2025 от 03.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-3464/2025

43RS0001-01-2025-003871-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3464/2025 по иску ИП ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 17.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО2 и автомобиля 2824NA государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО3 Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование». 27.01.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 27.01.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра. 30.01.2025 ООО «АвтоТехПорт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62 100 руб., с учетом износа – 49 600 руб. 03.02.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г.Кирове. Письмом от 07.02.2025 страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 12.02.2025 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размер 49 600 руб. 21.02.2025 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер изъят}, согласно которому потерпевший передает, а истец принимает требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от 17.01.2025, а также права потерпевшего, предусмотренные Законом №40-ФЗ. 24.02.2025 страховщику поступила претензия потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Письмом от 28.02.2025 страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 №У-25-28040/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 24.04.2025 №У-25-28040/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 100 руб., с учетом износа – 47 300 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП А.Б.В. от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 193 600 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 10 500 руб., неустойку в размере 1% с суммы страхового возмещения 60 100 руб. в размере 64 908 руб. за период с 18.02.2025 по 05.06.2025 (день подготовки и подачи иска в суд); неустойку, начиная с 06.06.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% с суммы страхового возмещения в размере 60 100 руб.; расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.; убытки за обращение к СФУ в размере 15 000 руб.; убытки за среднерыночную (действительную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 500,06 руб.; убытки за проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной (действительной) стоимости транспортного средства в размере 8 000 руб.; судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 957 руб.; почтовые расходы в размере 591,20 руб.

Истец ИП ФИО1, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещены, направила отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть без ее участия.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили материалы по обращению потребителя.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Судом установлено, что 17.01.2025 в районе д.18 по ул.Советская г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО2 и автомобиля 2824NA государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО3

Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, 27.01.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.01.2025 ООО «АвтоТехПорт» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №9692/PVU/00146/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62 100 руб., с учетом износа – 49 600 руб.

03.02.2025 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в г.Кирове.

Письмом от 07.02.2025 страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

12.02.2025 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размер 49 600 руб., что подтверждается платежным поручением №170863.

21.02.2025 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков №11586, согласно которому потерпевший передает, а истец принимает требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего третьим лицом в результате ДТП от 17.01.2025, а также права потерпевшего, предусмотренные Законом №40-ФЗ.

24.02.2025 страховщику поступила претензия потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 28.02.2025 страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.05.2025 №У-25-28040/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Г.С.А. от 24.04.2025 №У-25-28040/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 100 руб., с учетом износа – 47 300 руб.

Для определения ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП А.Б.В., согласно экспертному заключению которого от 12.05.2025 №РС-1424/05 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 193 600 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 8 000 рублей, оплачены истцом 29.05.2025.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Отсутствие у страховой компании заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, на основании экспертного заключения ИП Г.С.А. №У-25-28040/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, рассчитанного в соответствии с требованиями Положения России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 10 500 руб. (60 100 – 49 600 (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 133 500 руб. (193 600 руб. – 60 100 руб.).

При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.

Факта недобросовестности поведения и злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 30 050 руб. (60 100 руб. х 50%).

С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 60 100 руб. за период с 18.02.2025 по 05.06.2025 в размере 64 908 руб. (60 100 руб. х 1% х 108 дней просрочки).

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в своем отзыве просит снизить размер неустойки.

Вместе с тем, оснований для ее снижения суд не усматривает, каких-либо исключительных случаев для снижения размера неустойки в данном случае АО «АльфаСтрахование» не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 64 908 руб., также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения в размере 60 100 руб. в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 24.02.2025 (досудебный претензионный порядок), договором на оказание юридических услуг от 05.06.2025, актом выполненных услуг, несение расходов подтверждается чеками от 05.06.2025 на сумму 4 000 руб. и на 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за подготовку и подачу обращения к финансовому уполномоченному – 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (подготовка претензии – 4 000 руб., подготовка искового заявления – 6 000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005 руб., почтовые расходы в размере 591,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 10 500 руб., убытки в размере 133 500 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 05.06.2025 в размере 64908 руб., неустойку от суммы страхового возмещения в размере 60 100 руб. в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 591,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 005 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать ИП ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 2 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.

Судья Л.Н. Куликова