Дело № 2а-175/2023

УИД 58RS0004-01-2023-000228-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в административном исковом заявлении изложило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Административный ответчик заместитель начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, от представителя управления поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя управления.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не представила сведения о причинах не явки и не просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным в соответствии со статьями 138, 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От административного истца Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» поступило заявление об отказе от административного иска. В заявлении административный истец Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» указало, что в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца после предъявления административного искового заявления, административный истец заявляет об отказе от административного искового заявления к административному ответчику о признании незаконным бездействия, в рамках исполнительного производства от 12 августа 2022 г № 18977/22/58018-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительно документе. Просит производство по административному делу прекратить.

Ознакомившись с заявлением административного истца Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» об отказе от административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для непринятия отказа от административного иска, не имеется.

Суд считает возможным принять отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» от административного иска к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,считает, что отказ административного истца Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц, отказ от административного иска является добровольным волеизъявлением административного истца Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» в письменном заявлении указало, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу понятны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Производство по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» <данные изъяты>) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить, приняв отказ административного истца от административного иска Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» от административного иска.

Административному истцу Обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» разъясняются последствия прекращения производства по делу: повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья