К делу №
УИД 23RS0№-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 372 200 руб., неустойку 372 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Ниссан Нот госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован.
ФИО1 провел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес страховой компании претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного требования к страховой компании удовлетворены частично. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 278 833,47 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу 5 365 руб., стоимость производства судебной экспертизы 40 000 руб. и 45000 руб., расходы по оплате рецензии 15000 руб., почтовые расходы 397,82 руб., расходы на оплату юридических услуг 70 000 руб.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, указывая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта. Оснований взыскания штрафных санкций не имеется. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Ниссан Нот госномер №, и автомобиля марки Ниссан Альмера госномер №, под управлением ФИО4
В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки Ниссан Нот госномер № получило механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО4
Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии ККК №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на СТОА ООО «АВТО-ЛЮКС», которое не вручено адресату и уничтожено АО «Почта России» за истечением срока хранения.
Истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.
В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Нот госномер № составляет с учетом износа 372 200 руб., без учета износа 506 200 руб.
Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе ИП ФИО7
Направленная по результатам оценки претензия об исполнении обязательств в полном размере, оставлена без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» обязательств по выдаче направления на ремонт с пропуском срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
Для рассмотрения вопросов, связанным с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.
В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 700 руб., с учетом износа 48 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 540 740 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 61 700 руб., услуги независимого специалиста 4 635 руб.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО «Экспертная организация ТАНДЕМ».
Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ исследование ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не исследован механизм ДТП, не приведена графическая модель транспортного средства, не осмотрен поврежденный автомобиль, не проведено сопоставление повреждений автомобиля с иными объектами.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.
Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.
Учитывая, что между сторонами имеется спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений, стоимости ремонта, учитывая, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, а также что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Покров».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ниссан Нот госномер № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Ниссан Нот госномер № в представленных материалах дела отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Нот госномер № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», на дату ДТП составляет с учетом износа 371 900 руб., без учета износа 506 400 руб.
С учетом представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы и поступивших возражений, судом для объективного рассмотрения спора назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ниссан Нот госномер № соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. В ходе изучения материалов дела экспертом выявлены повреждения транспортного средства Ниссан Нот госномер №, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (правой боковой части). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Нот госномер № с учетом положений Единой методики, на дату ДТП составляет с учетом износа 340 533,47 руб. Экспертом не выявлено пересекающихся повреждений указанного автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.01.2018г.
Экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.
Доказательств, что повреждения транспортного средства марки Ниссан Нот госномер № возникли в результате иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.
Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и узлов ходовой части и рулевого механизма автомобиля марки Ниссан Нот госномер № зафиксированы по результатам диагностики в автотехцентре ИП ФИО7, отражены в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, отчете о регулировке, диагностической карте. Оснований для исключения указанных повреждений из стоимости восстановительного ремонта судом не установлено и представителем ответчика в материалы дела не представлено.
Несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при отсутствии сомнений суда в обоснованности и достоверности экспертного заключения.
Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.
Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «АНЭТ» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены. Взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты, в сумме 340533,47-61700= 278 833,47 руб.
В соответствии с требованиями ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, считает ее подлежащей взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000 руб.
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 278 833,47 х 50% = 139 416,74 руб.
Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Расходы истца на оплату независимой оценки нашли свое подтверждение в материалах дела, относятся к его убыткам и подлежащими взысканию с ответчика с учетом принципа разумности в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов и юридических услуг, расходов по оплате судебных экспертиз суд считает обоснованным отказать, поскольку письменных доказательств в их подтверждение суду не представлено.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 278 833,47 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три руб. 47 коп.) руб., неустойку 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., стоимость независимой оценки 20000 (двадцать тысяч) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 7 988 (семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: