Дело № 2-118/2023
УИД 12RS0008-01-2022-003162-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Медведево 24 января 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Пузыревой Н.А.
при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № ... от 05 июля 2013 года, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 19 января 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 107234,34 руб.
В обоснование указано, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120000 руб. сроком на 51 месяц на условиях определенных кредитным договором – размер ежемесячного платежа – 3079,95 руб., день погашения – 05 число каждого месяца, дата последнего платежа – <...> года, процентная ставка – 18,50 % годовых, полная стоимость кредита – 184979,46 руб. Договором предусмотрена возможность уступки права требования возврата займа. 10 декабря 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 61/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 116482,86 руб.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил прекратить производство в связи с истечением срока давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела,материалы гражданского дела № 2-3187/2020 суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 05 июля 2013 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику сумму кредита в размере 120000 руб. сроком на 51 месяц под 18,50 % годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере 3079,95 руб., день погашения – 05 число каждого месяца, дата последнего платежа – 05 июля 2018 года.
Судом установлено, что договор между сторонами соответствует требованиям ст. ст. 819, 820 ГК РФ, которые регламентируют существенные условия договора, включая отражение в договоре процентных ставок, сроки выполнения обязательств, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по уплате платежей в соответствии с условиями кредитного договора не исполнял, что подтверждается выпиской по счету и представленным истцом расчетом задолженности.
10 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 61/2018/ДРВ, в соответствии с которым Банк уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).
Таким образом, к ООО «ЭОС» как цессионарию перешли все права требования займодавца к должнику ФИО1 по договору о предоставлении кредита № ... от 05 июля 2013 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав, а именно в сумме 116482,86 руб.
Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в срок.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договором предусмотрен возврат кредита аннуитетным платежом ежемесячно в размере 3079 руб. 95 коп., дата последнего платежа – 05 июля 2018 года.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности истекал 05 июля 2021 года.
Из материалов гражданского дела № 2-3187/2020 усматривается, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 27 августа 2020 года (согласно штампу на почтовом конверте). Судебный приказ вынесен 08 сентября 2020 года и отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 18 января 2021 года.
С учетом приведенных разъяснений, срок судебной защиты составил период с 27 августа 2020 года по 18 января 2021 года.
С настоящим иском истец обратился в суд в 17 декабря 2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 05 июля 2013 года в полном объеме.
Отказ в удовлетворении исковых требованиях исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования№ ... от 05 июля 2013 года отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Пузырева
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года